Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 апреля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Металлоконструкций N 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-45863/13, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "Завод Металлоконструкций N 5" к ООО "Таможенно-брокерский центр" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Завод металлоконструкций N 5" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТАМОЖЕННО-БРОКЕРСКИЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 62243 руб. 48 коп.
Решением от 31 января 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, суд не принял во внимание доводы истца, изложенные им в своих исковых требованиях, а именно о том, что решение о регистрации ДТ N 10412060/030113/0000002 было принято Самарским таможенным постом 03.01.2013 г. в 11 часов 08 минут, то есть предварительное декларирование товаров по указанной ДТ было осуществлено до момента извещения таможенного органа о прибытии транспортного средства в место доставки.
Товар, прибывший в вагоне N 61715629 на основании заявления перевозчика - ООО "Таможенно-брокерский центр" от 03.01.2013 г. без письменного согласия истца был помещен на склад временного хранения в ООО "Крит-1".
В отзыве ответчика указано, что работник ответчика Батурин В.В. уведомил представителя истца о сложившейся ситуации и принятом решении и получил от него устное согласие на размещение вагона на СВХ.
Истец указаний, ни устных, ни письменных ответчику по размещению вагона на СВХ не давал.
Решение о помещении товаров, декларированных в ДТ 10412060/030113/0000002 на СВХ (ООО "Крит-1") Самарским таможенным постом в порядке, предусмотренном статьями 168, 183 и 189 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенными органами не принималось. Однако суд при рассмотрении исковых требований истца данное утверждение истца не рассмотрел.
Согласно п. 8. статьи 237 ФЗ от 27.11.2010 г. N ЗП-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О таможенном регулировании в Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
Поскольку истцом предварительная таможенная декларация была подана в сроки установленные законодательством, действия ответчика по перемещению товара на СВХ были незаконными, в связи с чем действиями ответчика истцу был причинен материальных ущерб, связанный с перегоном вагона на другую станцию и помещением его на склад временного хранения, за что истцу были предъявлены к оплате услуги СВХ (ООО "Крит-1") в размере 51743,48 рублей и услуги по аренде подъездных путей в размере 10500 рублей. Всего материальный ущерб составил 62243,48 рублей, который истец вынужден был оплатить.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что товар, прибывший в вагоне N 61715629 на основании заявления ответчика 03.01.2013 г. был помещен на склад временного хранения.
В связи перегоном вагона на другую станцию и помещением его на склад временного хранения истец оплатил услуги СВХ в размере 51743 руб. 48 коп., а также аренду подъездных путей в сумме 10500 руб.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ТБЦ" заключен агентский договор N 733 от 07 августа 2009 года (далее - договор).
Согласно пп. "в" п. 1.1 договора ООО "ТБЦ" (агент) обязан от имени и за счет ОАО "РЖД" (принципала) получать разрешение таможенных органов на таможенный транзит, а также осуществлять закрытие процедуры таможенного транзита.
По договору 03 января 2013 года в рамках исполнения принятых на себя обязательств работник ответчика Батурин В.В. доставил в Самарский таможенный пост комплект перевозочных документов на вагон N 61715629, прибывший на станцию Смышляевка в адрес истца, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (далее ТПТТ).
После завершения ТПТТ, по указанию начальника досмотрового отдела Самарского поста, ввиду отсутствия таможенного органа на момент завершения ТПТТ, предварительно поданной декларации на товары, перевозимые в указанном вагоне, в таможенный орган было подано заявление о перемещении вагона N 61715629 на СВХ "Крит - 1", который находится на станции Средневолжской.
Частью 6 ст. 226 Таможенного кодекса Таможенного союза в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларирование.
Отсутствие вышеуказанного заявление повлекло бы привлечение перевозчика или иного заинтересованного лица к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ (нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций).
В соответствии с заявлением от 11 января 2013 года на имя начальника станции Смышляевка, подписанного директором истца Курбатовым Е.П., вагон N 61715629 11 января 2013 года находился на станции Смышляевка и испрашивалось разрешение на переадресовку данного вагона на станцию Средневолжская.
Соответственно, вышеуказанный вагон был перемещен между станциями на основании заявления самого истца (л. д. 96, том 1).
Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о возмещении убытков, и документы подтверждающие его расходы в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 января 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45863/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-45863/13
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А41-45863/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 апреля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Металлоконструкций N 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-45863/13, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "Завод Металлоконструкций N 5" к ООО "Таможенно-брокерский центр" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Завод металлоконструкций N 5" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТАМОЖЕННО-БРОКЕРСКИЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 62243 руб. 48 коп.
Решением от 31 января 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, суд не принял во внимание доводы истца, изложенные им в своих исковых требованиях, а именно о том, что решение о регистрации ДТ N 10412060/030113/0000002 было принято Самарским таможенным постом 03.01.2013 г. в 11 часов 08 минут, то есть предварительное декларирование товаров по указанной ДТ было осуществлено до момента извещения таможенного органа о прибытии транспортного средства в место доставки.
Товар, прибывший в вагоне N 61715629 на основании заявления перевозчика - ООО "Таможенно-брокерский центр" от 03.01.2013 г. без письменного согласия истца был помещен на склад временного хранения в ООО "Крит-1".
В отзыве ответчика указано, что работник ответчика Батурин В.В. уведомил представителя истца о сложившейся ситуации и принятом решении и получил от него устное согласие на размещение вагона на СВХ.
Истец указаний, ни устных, ни письменных ответчику по размещению вагона на СВХ не давал.
Решение о помещении товаров, декларированных в ДТ 10412060/030113/0000002 на СВХ (ООО "Крит-1") Самарским таможенным постом в порядке, предусмотренном статьями 168, 183 и 189 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенными органами не принималось. Однако суд при рассмотрении исковых требований истца данное утверждение истца не рассмотрел.
Согласно п. 8. статьи 237 ФЗ от 27.11.2010 г. N ЗП-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О таможенном регулировании в Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
Поскольку истцом предварительная таможенная декларация была подана в сроки установленные законодательством, действия ответчика по перемещению товара на СВХ были незаконными, в связи с чем действиями ответчика истцу был причинен материальных ущерб, связанный с перегоном вагона на другую станцию и помещением его на склад временного хранения, за что истцу были предъявлены к оплате услуги СВХ (ООО "Крит-1") в размере 51743,48 рублей и услуги по аренде подъездных путей в размере 10500 рублей. Всего материальный ущерб составил 62243,48 рублей, который истец вынужден был оплатить.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что товар, прибывший в вагоне N 61715629 на основании заявления ответчика 03.01.2013 г. был помещен на склад временного хранения.
В связи перегоном вагона на другую станцию и помещением его на склад временного хранения истец оплатил услуги СВХ в размере 51743 руб. 48 коп., а также аренду подъездных путей в сумме 10500 руб.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ТБЦ" заключен агентский договор N 733 от 07 августа 2009 года (далее - договор).
Согласно пп. "в" п. 1.1 договора ООО "ТБЦ" (агент) обязан от имени и за счет ОАО "РЖД" (принципала) получать разрешение таможенных органов на таможенный транзит, а также осуществлять закрытие процедуры таможенного транзита.
По договору 03 января 2013 года в рамках исполнения принятых на себя обязательств работник ответчика Батурин В.В. доставил в Самарский таможенный пост комплект перевозочных документов на вагон N 61715629, прибывший на станцию Смышляевка в адрес истца, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (далее ТПТТ).
После завершения ТПТТ, по указанию начальника досмотрового отдела Самарского поста, ввиду отсутствия таможенного органа на момент завершения ТПТТ, предварительно поданной декларации на товары, перевозимые в указанном вагоне, в таможенный орган было подано заявление о перемещении вагона N 61715629 на СВХ "Крит - 1", который находится на станции Средневолжской.
Частью 6 ст. 226 Таможенного кодекса Таможенного союза в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларирование.
Отсутствие вышеуказанного заявление повлекло бы привлечение перевозчика или иного заинтересованного лица к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ (нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций).
В соответствии с заявлением от 11 января 2013 года на имя начальника станции Смышляевка, подписанного директором истца Курбатовым Е.П., вагон N 61715629 11 января 2013 года находился на станции Смышляевка и испрашивалось разрешение на переадресовку данного вагона на станцию Средневолжская.
Соответственно, вышеуказанный вагон был перемещен между станциями на основании заявления самого истца (л. д. 96, том 1).
Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о возмещении убытков, и документы подтверждающие его расходы в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 января 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45863/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)