Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ в регистрации автомобиля, его задержание и помещение на штрафстоянку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Куимов М.В.
Категория 62
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - Бабича В.В.,
судей - Птициной В.И., Яковенко С.Ю.,
при секретаре - Ж.,
с участием:
истца - ФИО1,
представителя истца - ФИО5,
представителя ответчиков - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Украины в г. Севастополе и Управлению Государственной автомобильной инспекции Управления Министерства внутренних дел Украины в г. Севастополе о признании отказа противоправным и обязательстве совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Окружного административного суда г. Севастополя от 12 марта 2014 года,-
установила:
В ноябре 2013 года ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил и просит признать отказ Управления Министерства Внутренних дел Украины в г. Севастополе в регистрации легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, кузов N, номер двигателя N, государственный регистрационный номер N противоправным. Обязать Управление Министерства внутренних дел Украины в г. Севастополе зарегистрировать указанный легковой автомобиль за ФИО1 и обязать Управление ГАИ УМВД Украины в г. Севастополе возвратить противозаконно арестованный легковой автомобиль, находящийся на территории специальной стоянки СФ ДП МВС Украины в г. Севастополе "Информ-ресурсы" ФИО1.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2011 года, на авторынке г. Киева, истцом у ФИО7 за 95000 долларов США был приобретен автомобиль марки "MERCEDES-BENZ" CL 500 2006 года выпуска, VIN-номер N, номер двигателя N, государственный номер N. В подтверждение указанной сделки ФИО7 написал и отдал истцу расписку, нотариальную доверенность от 26 сентября 2010 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и талон о прохождении техосмотра автомобиля. Однако 14 марта 2012 данный автомобиль у истца был изъят сотрудниками УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе и поставлен на арест площадку со ссылкой на то, что автомобиль находится в розыске. Постановлением Апелляционного суда г. Севастополя от 2 октября 2012 г. производство в отношении ФИО1 по ст. 484 Таможенного кодекса Украины было закрыто в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Письмом УМВД Украины в г. Севастополе N от 17 июля 2013 г. истцу было сообщено о возвращении автомобиля. 16 августа 2013 г. истец обратился в УМВД Украины в г. Севастополе с ходатайством о государственной регистрации указанного автомобиля. В удовлетворении ходатайства истцу отказано со ссылкой на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2013 года, определение Апелляционного суда г. Севастополя от 23 мая 2013 года постановление Севастопольского апелляционного административного суда г. Севастополя от 06 августа 2013 года. 25 декабря 2013 надлежащий истцу автомобиль был повторно задержан и изъят сотрудниками Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе и УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе. Изъятие автомобиля было проведено со ссылкой на постановление Галицкого районного суда г. Львова от 3 апреля 2012 года о конфискации данного автомобиля в доход государства. Сотрудниками Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе указанный автомобиль был передан на площадку временно задержанных транспортных средств. Истец указывает, что прибыв на место задержания автомобиля, он предоставил сотрудникам УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе постановление Апелляционного суда г. Севастополя от 2 октября 2012 года, которым в отношении него прекращено административное производство, однако, работниками УГАИ указанный автомобиль был отправлен на штраф площадку. В связи с этим истец вынужден обратится в суд за защитой своих интересов с данным иском.
Постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 12 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное исследование доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым исковые требование удовлетворить в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что 27 ноября 2011 года, на авторынке г. Киева, истцом ФИО1 у ФИО7 был приобретен автомобиль марки "MERCEDES-BENZ CL 500" 2006 года выпуска, VIN-номер N, номер двигателя 27396131012920, черного цвета, государственный номер N. Согласно копии расписки, указанный автомобиль был продан ФИО7 ФИО1 за 95000 долларов США (л.д. 52).
Согласно копии доверенности ВЕМ N от 26 сентября 2010 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированной в реестре под N 2345, ФИО7 уполномочил ФИО1 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с эксплуатацией и отчуждением автомобиля марки "MERCEDES-BENZ CL 500" 2006 года выпуска, VIN-номер N, номер двигателя N, черного цвета, государственный номер N, зарегистрирован РЭО 3-го ГРО Донецка УГАИ ГУМВД Украины в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, инспектором ДПС УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе был произведен осмотр и временное задержание транспортного средства "MERCEDES-BENZ CL 500" государственный номер N, под управлением истца.
Так же работником УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении N от 14 марта 2012 года по ст. 121.6 Кодекса Украины об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа за управление автомобилем, на котором установлены номера, которые не принадлежат данному транспортному средству.
Осмотр и временное задержание транспортного средства произведено в связи с несоответствием записи в регистрационных документах Национальной базе данных Государственной автомобильной инспекции. На указанном автомобиле были установлены номерные знаки, которые не принадлежат данному автомобилю, в связи с чем, транспортное средство было доставлено на экспертизу.
Согласно заключению технической экспертизы документов N от 23 июня 2012 года, представленный на исследование документ - свидетельство о регистрации транспортного средства из серийным номером АНС 069029 на автомобиль "MERCEDES-BENZ CL 500", государственный номер N, номер кузова VIN-номер N, не соответствует описанию в информационно-справочной литературе и образцу подлинного свидетельства о регистрации транспортного средства. Несоответствие установлено по способам печати, качеству воспроизводства защитных элементов, наличию защитных элементов и качеству УФ - защиты (л.д. 75 - 78).
В соответствии с данными Государственной пограничной службы Украины, автомобиль марки "MERCEDES-BENZ CL 500", регистрационный номер N, VIN-номер N, ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост "Мостиська" Львовской таможни был ввезен Заваглио Эридано на таможенную территорию Украины.
Постановлением Галицкого районного суда г. Львова от 03 апреля 2012 года по делу N, гражданин Италии Заваглио Эридано признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 336, 348 Таможенного кодекса Украины и наложено взыскание в виде конфискации автомобиля "MERCEDES-BENZ CL 500", 2001 года выпуска, кузов N, регистрационный номер N был предметом нарушения таможенных правил, а в случае невозможности конфискации, взыскание его стоимости (л.д. 86 - 87).
Согласно этого постановления, вышеуказанный автомобиль был временно ввезен гражданином Италии ФИО13 на таможенную территорию Украины с Италии, на временном или постоянном учете в Украине автомобиль не состоит.
Из ответа начальника ЦБДД и АС, транспортное средство "MERCEDES-BENZ CL 500" с номером кузова WDD 2163711А002804 среди зарегистрированных в подразделениях ГАИ МВД Украины не значится. Под номерным знаком "АН 5211 ВМ" зарегистрировано автомобиль "MERCEDES-BENZ CL 500" с номером кузова WDD 2163711А001857, который принадлежит ФИО7 Указанное подтверждается и данными информационной системы ГАИ, в которой значится номер двигателя 27396130090894 (л.д. 81).
Из имеющихся в материалах дела пояснений ФИО7, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в автосалоне <адрес> приобрел за 160000 евро автомобиль "MERCEDES-BENZ CL 500", 2006 года выпуска и зарегистрировал его в МРЭО N <адрес> на свое имя. Автомобилю присвоен государственный номер АН 5211 ВМ. Автомобиль ФИО7 никому не продавал, с ФИО1 не знаком и доверенность на него никогда не оформлял (л.д. 80).
Согласно справки частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО8, нотариальные действия под реестровым номером N 2345, относительно транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ CL 500" с номером кузова WDD 2163711A002804 и с участием ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не проводились, бланк доверенности был использован другим нотариусом в 2007 году (л.д. 79).
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 484 Таможенного кодекса Украины, и назначено административное наказание в виде конфискации транспортного средства коммерческого назначения, ввезенного на таможенную территорию Украины вне таможенного контроля или с сокрытием от таможенного контроля - автомобиля марки "MERCEDES-BENZ CL 500", 2006 года выпуска, номер кузова VIN-номер N, который находится на территории штраф площадки УГАИ УМВД Украины в <адрес>.
Постановлением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу в отношении ФИО1 закрыто, в связи с отсутствием в его действиях состава административного преступления (л.д. 5 - 7, 10).
Письмом УМВД Украины в г. Севастополе от 28 декабря 2012 года N истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение без эксплуатации, в связи с тем, что по данным информационной системы ГАИ на ФИО7 зарегистрирован автомобиль "MERCEDES-BENZ CL 500", с номером кузова N (свидетельство регистрации N) (л.д. 55 - 56).
Согласно копии нотариально заверенной доверенности от 26 сентября 2010 года, которая находится в материалах уголовного дела N, ФИО7 доверил ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем "MERCEDES-BENZ CL 500", с номером кузова WDD N.
Согласно выписке из Единого реестра поручений, доверенность на имущество N не выдавалась, что также подтвердила частный нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО9.
Таким образом, судом установлено, что право собственности истца на автомобиль "MERCEDES-BENZ CL 500" 2006 года выпуска, VIN-номер WDD N каким-либо официальным документом не подтверждается.
15 января 2013 г. истец обратился к начальнику УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе с заявлением о принятии решения о передаче ему задержанного автомобиля.
Письмом начальника УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе N от 22 января 2013 года, ФИО1 было отказано в выдаче автомобиля по основаниям не предоставления им документов на право представления интересов на получаемый автомобиль.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2013 г. по делу N было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе о признании добросовестным приобретателем, признание права собственности на автомобиль и обязательстве осуществить государственную регистрацию транспортных средств (л.д. 82 - 83).
Определением Апелляционного суда г. Севастополя от 23 мая 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2013 года оставлено без изменений (л.д. 84 - 85).
Постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 04 апреля 2013 года по делу N иск ФИО1 был удовлетворен и признано противоправными действия УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе по задержанию и хранению на арест площадке временного задержания транспортных средств автомобиля марки "MERCEDES-BENZ CL 500" 2006 года выпуска, VIN-номер N, регистрационный номерной знак N (л.д. 90 - 91).
Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 06 августа 2013 года постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 04 апреля 2013 года было отменено и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.
10 июля 2013 года определением Ленинского районного суда г. Севастополя отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе о наложении ареста на автомобиль марки "MERCEDES-BENZ CL 500" 2006 года выпуска, VIN-номер N (л.д. 11 - 13).
17 июля 2013 года письмом УМВД Украины в г. Севастополе N истец был извещен, что заявление от 13 июня 2013 года о выдаче автомобиля рассмотрено и на основании отказа суда в удовлетворении ходатайства об аресте временно изъятого имущества, указанное имущество возвращается лицу, у которого оно изъято (л.д. 8).
16 августа 2013 года истец обратился в УМВД Украины в г. Севастополе с ходатайством о проведении государственной регистрации автомобиля марки "MERCEDES-BENZ CL 500" 2006 года выпуска, VIN-номер N, номер двигателя N, черного цвета, государственный номер N (л.д. 14 - 16).
06 сентября 2013 года письмом УМВД Украины в г. Севастополе N (л.д. 9) истцу было отказано в проведении регистрации автомобиля со ссылкой на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2013 года и на определение Апелляционного суда г. Севастополя от 23 декабря 2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием в действиях ответчиков нарушения требований действующих на момент возникновения спора норм законодательства, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
С таким решением суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции мировые суды (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" закреплена обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичное положение содержится в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001.
В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия сотрудников УМВД Украины в г. Севастополе по отказу в регистрации спорного автомобиля, нарушений требований законодательства не содержат, является законным и обоснованным. Поскольку, исходя из изложенных норм закона, обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство закреплена за собственником транспортных средств либо лицами, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.
Как установлено судом, истец не является собственником спорного имущества, поскольку материалы дела не содержат надлежащего документа подтверждающего такое право. Спорный автомобиль, был временно ввезен гражданином Италии на таможенную территорию Украины с Италии. Среди зарегистрированных в подразделениях ГАИ МВД Украины это транспортное средство не значится. В собственности ФИО7 с июля 2007 года находиться автомобиль "MERCEDES-BENZ CL 500" 2006 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, черного цвета, государственный номер N, который собственником не продавался. Представленная истцом расписка о передаче денег за автомобиль, не подтверждает заключения договора купли-продажи, поскольку не содержит признаков такого договора и не допускает перехода права собственности. Доверенность, предоставленная истцом, так же не может быть принята в качестве доказательства, поскольку как установлено судами, указанная доверенность составлена на бланке серии N, который был выдан в 2006 году и использован в 2007 году, нотариус ФИО9 указанный бланк не получала и нотариальных действий под реестровым номером 2345 не осуществляла.
Также решением Гагаринского районного суда г. Севастополя, оставленного без изменения определением Апелляционного суда г. Севастополя, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Что касается требований истца об обязательстве ответчиков вернуть истцу автомобиль, который находится на территории специальной стоянки, коллегия судей так же соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку истец не является собственником автомобиля, за рулем автомобиля в момент его остановки в районе <адрес> в <адрес> и составлении административного протокола, находился гражданин ФИО10, в отношении которого и был составлен административный протокол, действия УГАИ УМВД Украины в <адрес>, могут влиять только на права и законные интересы ФИО10, который не является истцом по данному делу.
Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, фактически повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.БАБИЧ
Судьи
В.И.ПТИЦИНА
С.Ю.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-212/2015Г.
Требование: О признании отказа противоправным и обязательстве совершить определенные действия.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ в регистрации автомобиля, его задержание и помещение на штрафстоянку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-212/2015г.
Судья суда первой инстанции: Куимов М.В.
Категория 62
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - Бабича В.В.,
судей - Птициной В.И., Яковенко С.Ю.,
при секретаре - Ж.,
с участием:
истца - ФИО1,
представителя истца - ФИО5,
представителя ответчиков - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Украины в г. Севастополе и Управлению Государственной автомобильной инспекции Управления Министерства внутренних дел Украины в г. Севастополе о признании отказа противоправным и обязательстве совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Окружного административного суда г. Севастополя от 12 марта 2014 года,-
установила:
В ноябре 2013 года ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил и просит признать отказ Управления Министерства Внутренних дел Украины в г. Севастополе в регистрации легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, кузов N, номер двигателя N, государственный регистрационный номер N противоправным. Обязать Управление Министерства внутренних дел Украины в г. Севастополе зарегистрировать указанный легковой автомобиль за ФИО1 и обязать Управление ГАИ УМВД Украины в г. Севастополе возвратить противозаконно арестованный легковой автомобиль, находящийся на территории специальной стоянки СФ ДП МВС Украины в г. Севастополе "Информ-ресурсы" ФИО1.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2011 года, на авторынке г. Киева, истцом у ФИО7 за 95000 долларов США был приобретен автомобиль марки "MERCEDES-BENZ" CL 500 2006 года выпуска, VIN-номер N, номер двигателя N, государственный номер N. В подтверждение указанной сделки ФИО7 написал и отдал истцу расписку, нотариальную доверенность от 26 сентября 2010 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и талон о прохождении техосмотра автомобиля. Однако 14 марта 2012 данный автомобиль у истца был изъят сотрудниками УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе и поставлен на арест площадку со ссылкой на то, что автомобиль находится в розыске. Постановлением Апелляционного суда г. Севастополя от 2 октября 2012 г. производство в отношении ФИО1 по ст. 484 Таможенного кодекса Украины было закрыто в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Письмом УМВД Украины в г. Севастополе N от 17 июля 2013 г. истцу было сообщено о возвращении автомобиля. 16 августа 2013 г. истец обратился в УМВД Украины в г. Севастополе с ходатайством о государственной регистрации указанного автомобиля. В удовлетворении ходатайства истцу отказано со ссылкой на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2013 года, определение Апелляционного суда г. Севастополя от 23 мая 2013 года постановление Севастопольского апелляционного административного суда г. Севастополя от 06 августа 2013 года. 25 декабря 2013 надлежащий истцу автомобиль был повторно задержан и изъят сотрудниками Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе и УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе. Изъятие автомобиля было проведено со ссылкой на постановление Галицкого районного суда г. Львова от 3 апреля 2012 года о конфискации данного автомобиля в доход государства. Сотрудниками Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе указанный автомобиль был передан на площадку временно задержанных транспортных средств. Истец указывает, что прибыв на место задержания автомобиля, он предоставил сотрудникам УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе постановление Апелляционного суда г. Севастополя от 2 октября 2012 года, которым в отношении него прекращено административное производство, однако, работниками УГАИ указанный автомобиль был отправлен на штраф площадку. В связи с этим истец вынужден обратится в суд за защитой своих интересов с данным иском.
Постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 12 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное исследование доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым исковые требование удовлетворить в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что 27 ноября 2011 года, на авторынке г. Киева, истцом ФИО1 у ФИО7 был приобретен автомобиль марки "MERCEDES-BENZ CL 500" 2006 года выпуска, VIN-номер N, номер двигателя 27396131012920, черного цвета, государственный номер N. Согласно копии расписки, указанный автомобиль был продан ФИО7 ФИО1 за 95000 долларов США (л.д. 52).
Согласно копии доверенности ВЕМ N от 26 сентября 2010 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированной в реестре под N 2345, ФИО7 уполномочил ФИО1 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с эксплуатацией и отчуждением автомобиля марки "MERCEDES-BENZ CL 500" 2006 года выпуска, VIN-номер N, номер двигателя N, черного цвета, государственный номер N, зарегистрирован РЭО 3-го ГРО Донецка УГАИ ГУМВД Украины в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, инспектором ДПС УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе был произведен осмотр и временное задержание транспортного средства "MERCEDES-BENZ CL 500" государственный номер N, под управлением истца.
Так же работником УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении N от 14 марта 2012 года по ст. 121.6 Кодекса Украины об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа за управление автомобилем, на котором установлены номера, которые не принадлежат данному транспортному средству.
Осмотр и временное задержание транспортного средства произведено в связи с несоответствием записи в регистрационных документах Национальной базе данных Государственной автомобильной инспекции. На указанном автомобиле были установлены номерные знаки, которые не принадлежат данному автомобилю, в связи с чем, транспортное средство было доставлено на экспертизу.
Согласно заключению технической экспертизы документов N от 23 июня 2012 года, представленный на исследование документ - свидетельство о регистрации транспортного средства из серийным номером АНС 069029 на автомобиль "MERCEDES-BENZ CL 500", государственный номер N, номер кузова VIN-номер N, не соответствует описанию в информационно-справочной литературе и образцу подлинного свидетельства о регистрации транспортного средства. Несоответствие установлено по способам печати, качеству воспроизводства защитных элементов, наличию защитных элементов и качеству УФ - защиты (л.д. 75 - 78).
В соответствии с данными Государственной пограничной службы Украины, автомобиль марки "MERCEDES-BENZ CL 500", регистрационный номер N, VIN-номер N, ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост "Мостиська" Львовской таможни был ввезен Заваглио Эридано на таможенную территорию Украины.
Постановлением Галицкого районного суда г. Львова от 03 апреля 2012 года по делу N, гражданин Италии Заваглио Эридано признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 336, 348 Таможенного кодекса Украины и наложено взыскание в виде конфискации автомобиля "MERCEDES-BENZ CL 500", 2001 года выпуска, кузов N, регистрационный номер N был предметом нарушения таможенных правил, а в случае невозможности конфискации, взыскание его стоимости (л.д. 86 - 87).
Согласно этого постановления, вышеуказанный автомобиль был временно ввезен гражданином Италии ФИО13 на таможенную территорию Украины с Италии, на временном или постоянном учете в Украине автомобиль не состоит.
Из ответа начальника ЦБДД и АС, транспортное средство "MERCEDES-BENZ CL 500" с номером кузова WDD 2163711А002804 среди зарегистрированных в подразделениях ГАИ МВД Украины не значится. Под номерным знаком "АН 5211 ВМ" зарегистрировано автомобиль "MERCEDES-BENZ CL 500" с номером кузова WDD 2163711А001857, который принадлежит ФИО7 Указанное подтверждается и данными информационной системы ГАИ, в которой значится номер двигателя 27396130090894 (л.д. 81).
Из имеющихся в материалах дела пояснений ФИО7, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в автосалоне <адрес> приобрел за 160000 евро автомобиль "MERCEDES-BENZ CL 500", 2006 года выпуска и зарегистрировал его в МРЭО N <адрес> на свое имя. Автомобилю присвоен государственный номер АН 5211 ВМ. Автомобиль ФИО7 никому не продавал, с ФИО1 не знаком и доверенность на него никогда не оформлял (л.д. 80).
Согласно справки частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО8, нотариальные действия под реестровым номером N 2345, относительно транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ CL 500" с номером кузова WDD 2163711A002804 и с участием ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не проводились, бланк доверенности был использован другим нотариусом в 2007 году (л.д. 79).
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 484 Таможенного кодекса Украины, и назначено административное наказание в виде конфискации транспортного средства коммерческого назначения, ввезенного на таможенную территорию Украины вне таможенного контроля или с сокрытием от таможенного контроля - автомобиля марки "MERCEDES-BENZ CL 500", 2006 года выпуска, номер кузова VIN-номер N, который находится на территории штраф площадки УГАИ УМВД Украины в <адрес>.
Постановлением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу в отношении ФИО1 закрыто, в связи с отсутствием в его действиях состава административного преступления (л.д. 5 - 7, 10).
Письмом УМВД Украины в г. Севастополе от 28 декабря 2012 года N истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение без эксплуатации, в связи с тем, что по данным информационной системы ГАИ на ФИО7 зарегистрирован автомобиль "MERCEDES-BENZ CL 500", с номером кузова N (свидетельство регистрации N) (л.д. 55 - 56).
Согласно копии нотариально заверенной доверенности от 26 сентября 2010 года, которая находится в материалах уголовного дела N, ФИО7 доверил ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем "MERCEDES-BENZ CL 500", с номером кузова WDD N.
Согласно выписке из Единого реестра поручений, доверенность на имущество N не выдавалась, что также подтвердила частный нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО9.
Таким образом, судом установлено, что право собственности истца на автомобиль "MERCEDES-BENZ CL 500" 2006 года выпуска, VIN-номер WDD N каким-либо официальным документом не подтверждается.
15 января 2013 г. истец обратился к начальнику УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе с заявлением о принятии решения о передаче ему задержанного автомобиля.
Письмом начальника УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе N от 22 января 2013 года, ФИО1 было отказано в выдаче автомобиля по основаниям не предоставления им документов на право представления интересов на получаемый автомобиль.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2013 г. по делу N было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе о признании добросовестным приобретателем, признание права собственности на автомобиль и обязательстве осуществить государственную регистрацию транспортных средств (л.д. 82 - 83).
Определением Апелляционного суда г. Севастополя от 23 мая 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2013 года оставлено без изменений (л.д. 84 - 85).
Постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 04 апреля 2013 года по делу N иск ФИО1 был удовлетворен и признано противоправными действия УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе по задержанию и хранению на арест площадке временного задержания транспортных средств автомобиля марки "MERCEDES-BENZ CL 500" 2006 года выпуска, VIN-номер N, регистрационный номерной знак N (л.д. 90 - 91).
Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 06 августа 2013 года постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 04 апреля 2013 года было отменено и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.
10 июля 2013 года определением Ленинского районного суда г. Севастополя отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе о наложении ареста на автомобиль марки "MERCEDES-BENZ CL 500" 2006 года выпуска, VIN-номер N (л.д. 11 - 13).
17 июля 2013 года письмом УМВД Украины в г. Севастополе N истец был извещен, что заявление от 13 июня 2013 года о выдаче автомобиля рассмотрено и на основании отказа суда в удовлетворении ходатайства об аресте временно изъятого имущества, указанное имущество возвращается лицу, у которого оно изъято (л.д. 8).
16 августа 2013 года истец обратился в УМВД Украины в г. Севастополе с ходатайством о проведении государственной регистрации автомобиля марки "MERCEDES-BENZ CL 500" 2006 года выпуска, VIN-номер N, номер двигателя N, черного цвета, государственный номер N (л.д. 14 - 16).
06 сентября 2013 года письмом УМВД Украины в г. Севастополе N (л.д. 9) истцу было отказано в проведении регистрации автомобиля со ссылкой на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2013 года и на определение Апелляционного суда г. Севастополя от 23 декабря 2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием в действиях ответчиков нарушения требований действующих на момент возникновения спора норм законодательства, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
С таким решением суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции мировые суды (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" закреплена обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичное положение содержится в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001.
В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия сотрудников УМВД Украины в г. Севастополе по отказу в регистрации спорного автомобиля, нарушений требований законодательства не содержат, является законным и обоснованным. Поскольку, исходя из изложенных норм закона, обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство закреплена за собственником транспортных средств либо лицами, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.
Как установлено судом, истец не является собственником спорного имущества, поскольку материалы дела не содержат надлежащего документа подтверждающего такое право. Спорный автомобиль, был временно ввезен гражданином Италии на таможенную территорию Украины с Италии. Среди зарегистрированных в подразделениях ГАИ МВД Украины это транспортное средство не значится. В собственности ФИО7 с июля 2007 года находиться автомобиль "MERCEDES-BENZ CL 500" 2006 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, черного цвета, государственный номер N, который собственником не продавался. Представленная истцом расписка о передаче денег за автомобиль, не подтверждает заключения договора купли-продажи, поскольку не содержит признаков такого договора и не допускает перехода права собственности. Доверенность, предоставленная истцом, так же не может быть принята в качестве доказательства, поскольку как установлено судами, указанная доверенность составлена на бланке серии N, который был выдан в 2006 году и использован в 2007 году, нотариус ФИО9 указанный бланк не получала и нотариальных действий под реестровым номером 2345 не осуществляла.
Также решением Гагаринского районного суда г. Севастополя, оставленного без изменения определением Апелляционного суда г. Севастополя, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Что касается требований истца об обязательстве ответчиков вернуть истцу автомобиль, который находится на территории специальной стоянки, коллегия судей так же соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку истец не является собственником автомобиля, за рулем автомобиля в момент его остановки в районе <адрес> в <адрес> и составлении административного протокола, находился гражданин ФИО10, в отношении которого и был составлен административный протокол, действия УГАИ УМВД Украины в <адрес>, могут влиять только на права и законные интересы ФИО10, который не является истцом по данному делу.
Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, фактически повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.БАБИЧ
Судьи
В.И.ПТИЦИНА
С.Ю.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)