Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от ЗАО "РОСТЭК-Приморье": представитель Брагин А.В., доверенность N 174 от 29.10.2010 сроком до 30.04.2013;
- от Уссурийской таможни: представитель Проноза В.В., доверенность N 1192 от 28.01.2011 сроком до 31.12.2011.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Приморье"
апелляционное производство N 05АП-500/2011
на решение от 23.12.2010
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-16963/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Приморье"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-838/2010
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (далее - "заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным и отмене Постановления от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-838/2010.
Решением от 23.12.2010 арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" направило апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на то, что оно должно быть освобождено от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного деяния.
Общество в судебном заседании доводы жалобы поддержало в полном объеме.
Представитель таможенного органа в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" включено в Реестр владельцев складов временного хранения и имеет Свидетельство N 10716/100029, выданное Хасанской таможней 05.05.2010.
18 августа 2010 года сотрудниками Приморской транспортной прокуратуры была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в деятельности СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье".
В ходе проверки было установлено, что 13.08.2010 в соответствии с требованиями приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" в т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни был предоставлен отчет N 0001833 по форме ДО-2.
В соответствии с требованиями приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, предусмотренным приказом.
Согласно указанному отчету товары поступили на склад 13.08.2010 в 18 часов 20 минут. Вместе с тем, согласно записи в журнале учета выпуска транспортных средств СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" автомобиль государственный регистрационный номер М151РЕ, полуприцеп N АВ5967 с товарами, оформленными по ГТД N 10716080/110810/П004442, фактически покинул территорию СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" 13.08.2010 в 17 часа 30 минут.
Таким образом, в отчете по форме ДО-2, представленном Обществом, содержались недостоверные сведения, касающиеся даты и времени помещения товара на территорию СВХ, что и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества административного производства по статье 16.15 КоАП РФ.
24 августа 2010 Приморским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о поручении проведения административного расследования Уссурийской таможни.
Таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 N 10716000-838/2010 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Уссурийской таможни было вынесено постановление от 14.10.2010 N 10716000-838/2010, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.
Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
В силу пункта 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.
Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (статья 168 Таможенного кодекса Таможенного союза)
Согласно пункту 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении товаров.
Согласно пункту 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), на владельца СВХ возложена обязанность вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО-2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО-3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), ДО-4 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).
В соответствии с пунктом 13 Правил владелец СВХ приступает к выполнению своих обязанностей после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителями сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 Правил - международной товарно-транспортной накладной и имеющихся коммерческих документах на перевозимые товары).
Как установлено пунктом 26 Правил выдача товаров с СВХ осуществляется после выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Коллегией установлено, что согласно отчету N 0001833 товары поступили на склад 13.08.2010 в 18 часов 20 минут. Вместе с тем, согласно записи в журнале учета выпуска транспортных средств товар был принят на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" 13.08.2010 в 17 часов 30 минут.
Доказательствами совершения административного правонарушения являются отчет по форме ДО-2 N 0001833 от 13.08.2010, журнал учета выпуска транспортных средств, материальный пропуск N 2017, международная товарно-транспортная накладная N 1511108, протокол опроса Шагунова С.И., протокол опроса Кульнева С.В., протокол опроса Печеник П.А.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что должностным лицом, в чьи должностные обязанности входит составление документов складского учета, в том числе отчета по форме ДО-2, является специалист по складскому учету Печеник П.А.
При составлении отчета по форме ДО-2 от 13.08.2010 N 0001833 в графе 2 (дата и время помещения товара на склад) ей были указаны время и дата (13.08.2010 в 18 часов 20 минут).
Однако, данные сведения не совпадают с фактической датой и временем прибытия товара и отметки в журнале учета выпуска транспортных средств - 13.08.2010 в 17 часов 30 минут.
Коллегией установлено, что своими действиями специалист по учету склада временного хранения, составивший отчет по форме ДО-2 N 0001833 от 13.08.2010, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по составлению отчета, а начальник СВХ в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не осуществив контроль за действием подчиненного должностного лица, составлявшего отчетность по форме ДО-2.
Следовательно, Общество имело возможность для соблюдения требований статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 27 Правил, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.
Вместе с тем коллегия считает, что имеются основания для признания совершенного ЗАО "РОСТЭК-Приморье" административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
При этом для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.
Правовой смысл малозначительности правонарушения состоит именно в возможности освобождения от ответственности при наличии и доказанности всех элементов состава правонарушении.
Таким образом, малозначительными признаются правонарушения, которые характеризуются незначительной степенью общественной опасности и не наносят значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.
Само понятие малозначительности имеет сугубо оценочное содержание, а квалификация нарушения в качестве малозначительного производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая совершенное ЗАО "Ростэк-Приморье" административное правонарушение малозначительным, коллегия исходила из конкретных обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, а именно из отсутствия в действиях Общества умысла и отсутствия большой общественной опасности. Суд квалифицировал его как малозначительное, поскольку при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Совершенное административное правонарушение не повлекло причинения общественно значимых негативных последствий либо нарушения чьих-либо прав и законных интересов.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности или ограничиться устным предупреждением.
В соответствии с абзацем 2 пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В ходе судебного разбирательства коллегия не установила нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.
В соответствии с подпунктом 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 года по делу N А51-16963/2010 отменить.
Удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье".
Признать незаконным и отменить постановление от 14.10.2010 N 10716000-838/2010 по делу об административном правонарушении, вынесенное Уссурийской таможней, в отношении Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2011 N 05АП-500/2011 ПО ДЕЛУ N А51-16963/2010
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N 05АП-500/2011
Дело N А51-16963/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от ЗАО "РОСТЭК-Приморье": представитель Брагин А.В., доверенность N 174 от 29.10.2010 сроком до 30.04.2013;
- от Уссурийской таможни: представитель Проноза В.В., доверенность N 1192 от 28.01.2011 сроком до 31.12.2011.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Приморье"
апелляционное производство N 05АП-500/2011
на решение от 23.12.2010
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-16963/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Приморье"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-838/2010
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (далее - "заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным и отмене Постановления от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-838/2010.
Решением от 23.12.2010 арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" направило апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на то, что оно должно быть освобождено от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного деяния.
Общество в судебном заседании доводы жалобы поддержало в полном объеме.
Представитель таможенного органа в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" включено в Реестр владельцев складов временного хранения и имеет Свидетельство N 10716/100029, выданное Хасанской таможней 05.05.2010.
18 августа 2010 года сотрудниками Приморской транспортной прокуратуры была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в деятельности СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье".
В ходе проверки было установлено, что 13.08.2010 в соответствии с требованиями приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" в т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни был предоставлен отчет N 0001833 по форме ДО-2.
В соответствии с требованиями приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, предусмотренным приказом.
Согласно указанному отчету товары поступили на склад 13.08.2010 в 18 часов 20 минут. Вместе с тем, согласно записи в журнале учета выпуска транспортных средств СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" автомобиль государственный регистрационный номер М151РЕ, полуприцеп N АВ5967 с товарами, оформленными по ГТД N 10716080/110810/П004442, фактически покинул территорию СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" 13.08.2010 в 17 часа 30 минут.
Таким образом, в отчете по форме ДО-2, представленном Обществом, содержались недостоверные сведения, касающиеся даты и времени помещения товара на территорию СВХ, что и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества административного производства по статье 16.15 КоАП РФ.
24 августа 2010 Приморским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о поручении проведения административного расследования Уссурийской таможни.
Таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 N 10716000-838/2010 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Уссурийской таможни было вынесено постановление от 14.10.2010 N 10716000-838/2010, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.
Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
В силу пункта 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.
Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (статья 168 Таможенного кодекса Таможенного союза)
Согласно пункту 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении товаров.
Согласно пункту 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), на владельца СВХ возложена обязанность вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО-2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО-3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), ДО-4 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).
В соответствии с пунктом 13 Правил владелец СВХ приступает к выполнению своих обязанностей после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителями сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 Правил - международной товарно-транспортной накладной и имеющихся коммерческих документах на перевозимые товары).
Как установлено пунктом 26 Правил выдача товаров с СВХ осуществляется после выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Коллегией установлено, что согласно отчету N 0001833 товары поступили на склад 13.08.2010 в 18 часов 20 минут. Вместе с тем, согласно записи в журнале учета выпуска транспортных средств товар был принят на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" 13.08.2010 в 17 часов 30 минут.
Доказательствами совершения административного правонарушения являются отчет по форме ДО-2 N 0001833 от 13.08.2010, журнал учета выпуска транспортных средств, материальный пропуск N 2017, международная товарно-транспортная накладная N 1511108, протокол опроса Шагунова С.И., протокол опроса Кульнева С.В., протокол опроса Печеник П.А.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что должностным лицом, в чьи должностные обязанности входит составление документов складского учета, в том числе отчета по форме ДО-2, является специалист по складскому учету Печеник П.А.
При составлении отчета по форме ДО-2 от 13.08.2010 N 0001833 в графе 2 (дата и время помещения товара на склад) ей были указаны время и дата (13.08.2010 в 18 часов 20 минут).
Однако, данные сведения не совпадают с фактической датой и временем прибытия товара и отметки в журнале учета выпуска транспортных средств - 13.08.2010 в 17 часов 30 минут.
Коллегией установлено, что своими действиями специалист по учету склада временного хранения, составивший отчет по форме ДО-2 N 0001833 от 13.08.2010, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по составлению отчета, а начальник СВХ в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не осуществив контроль за действием подчиненного должностного лица, составлявшего отчетность по форме ДО-2.
Следовательно, Общество имело возможность для соблюдения требований статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 27 Правил, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.
Вместе с тем коллегия считает, что имеются основания для признания совершенного ЗАО "РОСТЭК-Приморье" административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
При этом для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.
Правовой смысл малозначительности правонарушения состоит именно в возможности освобождения от ответственности при наличии и доказанности всех элементов состава правонарушении.
Таким образом, малозначительными признаются правонарушения, которые характеризуются незначительной степенью общественной опасности и не наносят значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.
Само понятие малозначительности имеет сугубо оценочное содержание, а квалификация нарушения в качестве малозначительного производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая совершенное ЗАО "Ростэк-Приморье" административное правонарушение малозначительным, коллегия исходила из конкретных обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, а именно из отсутствия в действиях Общества умысла и отсутствия большой общественной опасности. Суд квалифицировал его как малозначительное, поскольку при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Совершенное административное правонарушение не повлекло причинения общественно значимых негативных последствий либо нарушения чьих-либо прав и законных интересов.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности или ограничиться устным предупреждением.
В соответствии с абзацем 2 пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В ходе судебного разбирательства коллегия не установила нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.
В соответствии с подпунктом 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 года по делу N А51-16963/2010 отменить.
Удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье".
Признать незаконным и отменить постановление от 14.10.2010 N 10716000-838/2010 по делу об административном правонарушении, вынесенное Уссурийской таможней, в отношении Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)