Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Новикова О.П., представитель по доверенности от 15.07.2014;
- от Благовещенской таможни: Финодеева Н.С., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 11; Коробкова И.П., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение от 09.06.2014
по делу N А04-2157/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1102808001053, ИНН 2826005750, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза, решению комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", соглашению между правительством РФ, правительством республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" решение Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786, далее - таможенный орган) от 19.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/050314/0001414. Кроме того, просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2014 по делу N А04-2157/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.06.2014 по делу N А04-2157/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в возражении на жалобу. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2014 по делу N А04-2157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта HLHH365-09В21 от 30.08.2012 на таможенную территорию России ввезен импортный товар по ДТ N 10704050/050314/0001414. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения N 1Б от 30.08.2012, N 1 от 30.08.2012, N 1В(Б) от 30.08.2012, N 1В(С) от 30.08.2012, N 1Г(D) от 30.08.2012, N 1Е(F) от 30/08/2012, счет-фактуру от 03.03.2014, ТТН, соглашение от 30.08.2012, экспортную декларацию, пояснения по условиям продаж.
Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по спорной ДТ.
Общество представило в таможенный орган имеющиеся документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
По результатам анализа представленных документов, таможенный орган не согласился с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 19.03.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
Решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза", стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При декларировании товара по спорной ДТ обществом представлен внешнеторговый контракт HLHH365-09В21 от 30.08.2012.
Согласно условиям внешнеторгового контракта продавец продает, а покупатель покупает товар согласно спецификации и (или) отдельных соглашений на общую сумму 49 900 дол. США. Количество товара и его цена указываются в спецификациях и (или) дополнительных соглашениях. Указанный контракт подписан со стороны продавца с использованием собственноручной подписи руководителя внешнеторговой фирмы, а со стороны покупателя - ООО "Авангард" с использованием факсимиле.
Для подтверждения сведений о цене сделки товара декларируемого по спорной ДТ обществом, в таможенный орган представлены дополнительные соглашения N 1Б от 30.08.2012, N 1 от 30.08.2012, N 1В(Б) от 30.08.2012, N 1В(С) от 30.08.2012, N 1Г(D) от 30.08.2012, N 1Е(F) от 30/08/2012, которые также не содержат собственноручной подписи руководителя общества.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условиями внешнеторгового контракта, а также иными дополнительными соглашениями, представленными декларантом в таможенный орган при декларировании товара не предусмотрена возможность подписания контракта, дополнительных соглашений, счетов-фактур и иных документов по исполнению условий контракта с использованием факсимильного воспроизведения подписи.
Факт подписания контракта и дополнительных соглашений к нему со стороны покупателя с использованием факсимиле представитель общества не отрицает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом по материалам дела установлено, что положениями внешнеторгового контракта не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи при осуществлении сторонами совместной деятельности в рамках данного контракта.
Согласно примечанию к контракту любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только тогда, когда они выполнены письменно и должным образом подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
Представленное обществом в судебном заседании первой инстанции дополнительное соглашение от 30.08.2012, согласно которому сторонам контракта разрешается использовать при подписании дополнительных экземпляров контрактов, соглашений и сопутствующих документов к ним для любых целей факсимильные оттиски подписей уполномоченных лиц, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в силу заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ законность оспариваемого решения таможни подлежит оценке на дату его вынесения.
Указанное дополнительное соглашение не было представлено заявителем в таможенный орган при декларировании товара по спорной ДТ. Кроме того, как пояснил представитель общества, дополнительное соглашение было подписано сторонами в мае 2014, т.е. после заключения контракта и фактического использования факсимиле, а также после процедуры таможенного оформления товара.
Таким образом, на момент вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара от 19.03.2014 таможенный орган не располагал данными о наличии дополнительного соглашения и не рассматривал его в совокупности с иными документами и сведениями, представленными декларантом.
Согласно статье 188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган достоверную информацию о заключении сделки и документы, на основании которых заполнена декларация на товар. Указанная информация должна быть представлена таможенному органу в момент декларирования товара.
Одним из оснований вынесения решения о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, стал вывод таможенного органа о расхождении веса фактического, установленного в результате таможенного досмотра с весом товара, указанного в представленных обществом документах.
По акту таможенного досмотра вес нетто досмотренного товара составляет 5669,56 кг, в то время как в спорной ДТ - 7179,1 кг.
Факт поставки товара в ином количестве, чем указано в декларации не оспаривается заявителем. Переписка заявителя с контрагентом по согласованию поставляемого товара (письмо от 29.05.2014) не была представлена ответчику при декларировании товара.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Заявленная таможенная стоимость товара по ДТ N 10704050/050314/0001414 не основана на достоверной документально подтвержденной информации, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных пункте 3 статьи 2 указанного Соглашения.
Суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно отнес на общество государственную пошлину, а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2014 по делу N А04-2157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 06АП-4072/2014 ПО ДЕЛУ N А04-2157/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 06АП-4072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Новикова О.П., представитель по доверенности от 15.07.2014;
- от Благовещенской таможни: Финодеева Н.С., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 11; Коробкова И.П., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение от 09.06.2014
по делу N А04-2157/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1102808001053, ИНН 2826005750, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза, решению комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", соглашению между правительством РФ, правительством республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" решение Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786, далее - таможенный орган) от 19.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/050314/0001414. Кроме того, просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2014 по делу N А04-2157/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.06.2014 по делу N А04-2157/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в возражении на жалобу. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2014 по делу N А04-2157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта HLHH365-09В21 от 30.08.2012 на таможенную территорию России ввезен импортный товар по ДТ N 10704050/050314/0001414. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения N 1Б от 30.08.2012, N 1 от 30.08.2012, N 1В(Б) от 30.08.2012, N 1В(С) от 30.08.2012, N 1Г(D) от 30.08.2012, N 1Е(F) от 30/08/2012, счет-фактуру от 03.03.2014, ТТН, соглашение от 30.08.2012, экспортную декларацию, пояснения по условиям продаж.
Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по спорной ДТ.
Общество представило в таможенный орган имеющиеся документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
По результатам анализа представленных документов, таможенный орган не согласился с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 19.03.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
Решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза", стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При декларировании товара по спорной ДТ обществом представлен внешнеторговый контракт HLHH365-09В21 от 30.08.2012.
Согласно условиям внешнеторгового контракта продавец продает, а покупатель покупает товар согласно спецификации и (или) отдельных соглашений на общую сумму 49 900 дол. США. Количество товара и его цена указываются в спецификациях и (или) дополнительных соглашениях. Указанный контракт подписан со стороны продавца с использованием собственноручной подписи руководителя внешнеторговой фирмы, а со стороны покупателя - ООО "Авангард" с использованием факсимиле.
Для подтверждения сведений о цене сделки товара декларируемого по спорной ДТ обществом, в таможенный орган представлены дополнительные соглашения N 1Б от 30.08.2012, N 1 от 30.08.2012, N 1В(Б) от 30.08.2012, N 1В(С) от 30.08.2012, N 1Г(D) от 30.08.2012, N 1Е(F) от 30/08/2012, которые также не содержат собственноручной подписи руководителя общества.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условиями внешнеторгового контракта, а также иными дополнительными соглашениями, представленными декларантом в таможенный орган при декларировании товара не предусмотрена возможность подписания контракта, дополнительных соглашений, счетов-фактур и иных документов по исполнению условий контракта с использованием факсимильного воспроизведения подписи.
Факт подписания контракта и дополнительных соглашений к нему со стороны покупателя с использованием факсимиле представитель общества не отрицает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом по материалам дела установлено, что положениями внешнеторгового контракта не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи при осуществлении сторонами совместной деятельности в рамках данного контракта.
Согласно примечанию к контракту любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только тогда, когда они выполнены письменно и должным образом подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
Представленное обществом в судебном заседании первой инстанции дополнительное соглашение от 30.08.2012, согласно которому сторонам контракта разрешается использовать при подписании дополнительных экземпляров контрактов, соглашений и сопутствующих документов к ним для любых целей факсимильные оттиски подписей уполномоченных лиц, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в силу заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ законность оспариваемого решения таможни подлежит оценке на дату его вынесения.
Указанное дополнительное соглашение не было представлено заявителем в таможенный орган при декларировании товара по спорной ДТ. Кроме того, как пояснил представитель общества, дополнительное соглашение было подписано сторонами в мае 2014, т.е. после заключения контракта и фактического использования факсимиле, а также после процедуры таможенного оформления товара.
Таким образом, на момент вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара от 19.03.2014 таможенный орган не располагал данными о наличии дополнительного соглашения и не рассматривал его в совокупности с иными документами и сведениями, представленными декларантом.
Согласно статье 188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган достоверную информацию о заключении сделки и документы, на основании которых заполнена декларация на товар. Указанная информация должна быть представлена таможенному органу в момент декларирования товара.
Одним из оснований вынесения решения о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, стал вывод таможенного органа о расхождении веса фактического, установленного в результате таможенного досмотра с весом товара, указанного в представленных обществом документах.
По акту таможенного досмотра вес нетто досмотренного товара составляет 5669,56 кг, в то время как в спорной ДТ - 7179,1 кг.
Факт поставки товара в ином количестве, чем указано в декларации не оспаривается заявителем. Переписка заявителя с контрагентом по согласованию поставляемого товара (письмо от 29.05.2014) не была представлена ответчику при декларировании товара.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Заявленная таможенная стоимость товара по ДТ N 10704050/050314/0001414 не основана на достоверной документально подтвержденной информации, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных пункте 3 статьи 2 указанного Соглашения.
Суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно отнес на общество государственную пошлину, а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2014 по делу N А04-2157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)