Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей:
Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЛенПромЭкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-101913/13(79-580) судьи Дранко Л.А.
по заявлению ООО "ЛенПромЭкспорт" (197136, г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 15 литер А, ОГРН 111784116947)
к Московской областной таможне
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Дидык О.Ю. приказ N 1 от 18.04.2011 г.;
- от ответчика:
- Поваляева Р.В. по дов. от 09.01.2014 г.;
- установил:
ООО "ЛенПромЭкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Московской областной таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10130210/040413/0007089 в период с 06.04.2013 г. по 18.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что таможенный орган действовал в соответствии с ч. 4 ст. 196 ТК ТС в рамках предоставленной компетенции, что не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на незаконность и необоснованность оспариваемого бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, так как оно привело к убыткам в виде дополнительной оплаты за хранение груза в порту.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЛенПромЭкспорт" ввезло на территорию Российской Федерации товары на основании контракта N 2012-15/01.09.2012 от 01.09.2012 г., в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара различных наименований 04.04.2013 г. Общество представило на т/п Можайский Московской областной таможни в электронном виде ДТ N 10130210/040413/0007089 с приложением пакета всех необходимых документов, что подтверждается описью к ДТ.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 04.04.2012 г. таможенным органом были запрошены документы, которые были предоставлены Обществом.
05.05.2013 г. таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра.
18.04.2013 г. в адрес Общества были направлены: решение о проведении дополнительной проверки б/н от 18.04.2013 г., в котором указывалось на необходимость предоставить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости; требование о предоставлении обеспечения с расчетом размера обеспечения.
После представления запрошенных документов в таможенный орган был осуществлен выпуск товара в свободное обращение.
По мнению заявителя, дополнительные документы были запрошены таможенным органом с нарушением сроков, установленных ст. 196 ТК ТС, выпуск товара должен был быть осуществлен не позднее 05.04.2013 г., а был осуществлен 18.04.2011 г., т.е., по мнению заявителя, на 13 дней позже установленного срока.
Нарушение сроков выпуска товаров, как указывает заявитель, в свою очередь, привело к убыткам в виде дополнительной оплаты за хранение груза в порту.
Таким образом, посчитав, что МОТ было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10130210/040413/0007089 в период с 06.04.2013 г. по 18.04.2013 г., ООО "ЛенПромЭкспорт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.04.2013 г. ООО "ЛенПромЭкспорт" подало на Можайский т/п (ЦЭД) ДТ N 10130210/040413/0007089 с применением электронной формы декларирования по технологии удаленного выпуска. После регистрации вышеуказанной ДТ были запрошены документы по описи (требование на представление электронных документов от 04.04.2013).
Также по данной ДТ при регистрации были выявлены профили риска с мерой по минимизации - таможенный досмотр.
Сверка заявленных сведений по ДТ была получена 22 ч. 54 мин. 04.04.2013 г. (вне времени работы Можайского т/п (ЦЭД).
05.04.2013 г. было подписано поручение на проведение таможенного досмотра. В ДТ имеется подтверждение получения декларантом вышеуказанного поручения.
По состоянию на 05.04.2013 г. от декларанта было получено 11 документов из 48 запрошенных. Материалами из комплекта ДТ данный факт подтвержден.
05.04.2013 г. у декларанта повторно были запрошены не представленные документы по описи, также копии товаросопроводительных документов были запрошены и у внешнего таможенного органа.
05.04.2013 г., в связи с окончанием рабочего дня и не представлением декларантом всех документов по описи, а также не завершением таможенного досмотра, была составлена докладная записка от 05.04.2013 г. N 56-45/517 о продлении сроков выпуска товаров до 18.04.2013 г. (учитываются только рабочие дни). Данная норма применена в соответствии с п. 2 ст. 220 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ".
В 20 ч. 54 мин. 05.04.2013 г. поступил акт таможенного досмотра (вне времени работы т/п).
08.04.2013 г. после прочтения акта таможенного досмотра инспектором Н.И. Плис была составлена докладная записка от 08.04.2013 г. N 56-45/523 об увеличении степени таможенного досмотра. 08.04.2013 г. письмом т/п/(ЦЭД) от 08.04.2013 г. N 56-14/39 информация об увеличении степени таможенного досмотра была направлена на Улыбинский т/п Псковской таможни.
В связи с тем, что от декларанта не поступили запрошенные документы по описи, 09.04.2013 г. было направлено еще одно требование на предоставление недостающих документов, а также товаросопроводительных документов в сканированном виде для проверки соблюдения компетенции таможенного органа по совершению таможенных операций.
11.04.2013 г. после отправления письма от 11.04.2013 г. N 56-14/47 на Улыбинский таможенный пост Псковской таможни поступили документы об отсутствии копий товаросопроводительных документов - товаросопроводительные документы получены от внешнего таможенного органа.
После получения документов были приняты изменения от декларанта на изменение кода вида предоставляемого документа с карнет АТА на CMR.
12.04.2013 г. Можайским т/п (ЦЭД) был получен повторный акт таможенного досмотра. После получения акта таможенного досмотра было выставлено требование на корректировку ДТ на т. 5,6 (вес и упаковка), а также решение о дополнительной проверки и расчет размера обеспечения (рассчитанный на основании весовых и количественный характеристик по акту таможенного досмотра).
При этом от декларанта документы по описи предоставлялись с 04.04.2013 г. по 12.04.2013 г., а сертификат соответствия представлен в формализованном виде без приложений. 12.04.2013 г. Можайским т/п был запрошен сертификат соответствия в сканированном виде. Приложения к сертификату соответствия не представлялись (направлено письмо от организации исх. N 01-04/1 от 17.04.2013 г. о невозможности предоставить приложения к сертификату соответствия), в связи с чем провести проверку соблюдения запретов и ограничений в полном объеме до 17.04.2013 г. не представлялось возможным.
17.04.2013 г. в 17-45 декларантом был представлен вышеназванный сертификат соответствия в полном объеме.
В результате проверки данного сертификата было выявлено, что товар "форма для выпечки", задекларированный под кодом ТН ВЭД ТС 732393900, является силиконовой формой для выпечки и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3924100000.
18.04.2013 г. в 13 ч. 52 мин. от декларанта поступило письмо от 17.04.2013 г. N 01-04/2 об ошибке в технической документации на товар (декларантом периодически, как указывает таможенный орган, присылались документы в нечитаемом формате, в связи с чем таможенным постом повторно запрашивались документы с указанием ошибки в форматах).
18.04.2013 г. Можайским т/п (ЦЭД) было вынесено решение о классификации товара N 0007089/0001/002. После внесения изменений в ДТ, представления документов, подтверждающих код ТН ВЭД ТС на товар "форма для выпечки", направления измененного расчета размера обеспечения в связи с появлением нового товара N 10, проведения дополнительной проверки правильности заявления таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости - 18.04.2013 г. в 17:26 ДТ N 1012010/040413/0007089 была выпущена. В соответствии с ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 ТК ТС - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 ТК ТС - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.
Материалами дела подтверждается, что только 17.04.2013 г. в 17-45 декларантом был представлен сертификат соответствия в полном объеме.
Исходя из положений п. 4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
Положения ч. 2 ст. 220 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в случаях проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с ч. 9 и 10 ст. 106 Федерального закона - до окончания проверки.
05.04.2013 г. была составлена докладная записка от 05.04.2013 г. N 56-45/517 о продлении сроков выпуска товаров до 18.04.2013 г. (учитываются только рабочие дни), когда рассматриваемая ДТ и была выпущена.
Из положений ч. 9 ст. 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
В связи с тем, что при регистрации были выявлены профили риска с мерой по минимизации - таможенный досмотр, у Общества запрошены документы по описи (требование на представление электронных документов от 04.04.2013 г.) и было вынесено решение о дополнительной проверки. По состоянию на 05.04.2013 г. от декларанта было получено 11 документов из 48 запрошенных. Материалами дела подтверждается, что 18.04.2013 г. в 17:26 ДТ N 1012010/040413/0007089 была выпущена, то есть в срок, предусмотренный законодательством о таможенном деле.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенный орган действовал в соответствии ч. 4 ст. 196 ТК ТС в рамках предоставленной компетенции, что не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных и иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-101913/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 09АП-45089/2013 ПО ДЕЛУ N А40-101913/13
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45089/2013
Дело N А40-101913/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей:
Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЛенПромЭкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-101913/13(79-580) судьи Дранко Л.А.
по заявлению ООО "ЛенПромЭкспорт" (197136, г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 15 литер А, ОГРН 111784116947)
к Московской областной таможне
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Дидык О.Ю. приказ N 1 от 18.04.2011 г.;
- от ответчика:
- Поваляева Р.В. по дов. от 09.01.2014 г.;
- установил:
ООО "ЛенПромЭкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Московской областной таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10130210/040413/0007089 в период с 06.04.2013 г. по 18.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что таможенный орган действовал в соответствии с ч. 4 ст. 196 ТК ТС в рамках предоставленной компетенции, что не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на незаконность и необоснованность оспариваемого бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, так как оно привело к убыткам в виде дополнительной оплаты за хранение груза в порту.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЛенПромЭкспорт" ввезло на территорию Российской Федерации товары на основании контракта N 2012-15/01.09.2012 от 01.09.2012 г., в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара различных наименований 04.04.2013 г. Общество представило на т/п Можайский Московской областной таможни в электронном виде ДТ N 10130210/040413/0007089 с приложением пакета всех необходимых документов, что подтверждается описью к ДТ.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 04.04.2012 г. таможенным органом были запрошены документы, которые были предоставлены Обществом.
05.05.2013 г. таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра.
18.04.2013 г. в адрес Общества были направлены: решение о проведении дополнительной проверки б/н от 18.04.2013 г., в котором указывалось на необходимость предоставить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости; требование о предоставлении обеспечения с расчетом размера обеспечения.
После представления запрошенных документов в таможенный орган был осуществлен выпуск товара в свободное обращение.
По мнению заявителя, дополнительные документы были запрошены таможенным органом с нарушением сроков, установленных ст. 196 ТК ТС, выпуск товара должен был быть осуществлен не позднее 05.04.2013 г., а был осуществлен 18.04.2011 г., т.е., по мнению заявителя, на 13 дней позже установленного срока.
Нарушение сроков выпуска товаров, как указывает заявитель, в свою очередь, привело к убыткам в виде дополнительной оплаты за хранение груза в порту.
Таким образом, посчитав, что МОТ было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10130210/040413/0007089 в период с 06.04.2013 г. по 18.04.2013 г., ООО "ЛенПромЭкспорт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.04.2013 г. ООО "ЛенПромЭкспорт" подало на Можайский т/п (ЦЭД) ДТ N 10130210/040413/0007089 с применением электронной формы декларирования по технологии удаленного выпуска. После регистрации вышеуказанной ДТ были запрошены документы по описи (требование на представление электронных документов от 04.04.2013).
Также по данной ДТ при регистрации были выявлены профили риска с мерой по минимизации - таможенный досмотр.
Сверка заявленных сведений по ДТ была получена 22 ч. 54 мин. 04.04.2013 г. (вне времени работы Можайского т/п (ЦЭД).
05.04.2013 г. было подписано поручение на проведение таможенного досмотра. В ДТ имеется подтверждение получения декларантом вышеуказанного поручения.
По состоянию на 05.04.2013 г. от декларанта было получено 11 документов из 48 запрошенных. Материалами из комплекта ДТ данный факт подтвержден.
05.04.2013 г. у декларанта повторно были запрошены не представленные документы по описи, также копии товаросопроводительных документов были запрошены и у внешнего таможенного органа.
05.04.2013 г., в связи с окончанием рабочего дня и не представлением декларантом всех документов по описи, а также не завершением таможенного досмотра, была составлена докладная записка от 05.04.2013 г. N 56-45/517 о продлении сроков выпуска товаров до 18.04.2013 г. (учитываются только рабочие дни). Данная норма применена в соответствии с п. 2 ст. 220 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ".
В 20 ч. 54 мин. 05.04.2013 г. поступил акт таможенного досмотра (вне времени работы т/п).
08.04.2013 г. после прочтения акта таможенного досмотра инспектором Н.И. Плис была составлена докладная записка от 08.04.2013 г. N 56-45/523 об увеличении степени таможенного досмотра. 08.04.2013 г. письмом т/п/(ЦЭД) от 08.04.2013 г. N 56-14/39 информация об увеличении степени таможенного досмотра была направлена на Улыбинский т/п Псковской таможни.
В связи с тем, что от декларанта не поступили запрошенные документы по описи, 09.04.2013 г. было направлено еще одно требование на предоставление недостающих документов, а также товаросопроводительных документов в сканированном виде для проверки соблюдения компетенции таможенного органа по совершению таможенных операций.
11.04.2013 г. после отправления письма от 11.04.2013 г. N 56-14/47 на Улыбинский таможенный пост Псковской таможни поступили документы об отсутствии копий товаросопроводительных документов - товаросопроводительные документы получены от внешнего таможенного органа.
После получения документов были приняты изменения от декларанта на изменение кода вида предоставляемого документа с карнет АТА на CMR.
12.04.2013 г. Можайским т/п (ЦЭД) был получен повторный акт таможенного досмотра. После получения акта таможенного досмотра было выставлено требование на корректировку ДТ на т. 5,6 (вес и упаковка), а также решение о дополнительной проверки и расчет размера обеспечения (рассчитанный на основании весовых и количественный характеристик по акту таможенного досмотра).
При этом от декларанта документы по описи предоставлялись с 04.04.2013 г. по 12.04.2013 г., а сертификат соответствия представлен в формализованном виде без приложений. 12.04.2013 г. Можайским т/п был запрошен сертификат соответствия в сканированном виде. Приложения к сертификату соответствия не представлялись (направлено письмо от организации исх. N 01-04/1 от 17.04.2013 г. о невозможности предоставить приложения к сертификату соответствия), в связи с чем провести проверку соблюдения запретов и ограничений в полном объеме до 17.04.2013 г. не представлялось возможным.
17.04.2013 г. в 17-45 декларантом был представлен вышеназванный сертификат соответствия в полном объеме.
В результате проверки данного сертификата было выявлено, что товар "форма для выпечки", задекларированный под кодом ТН ВЭД ТС 732393900, является силиконовой формой для выпечки и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3924100000.
18.04.2013 г. в 13 ч. 52 мин. от декларанта поступило письмо от 17.04.2013 г. N 01-04/2 об ошибке в технической документации на товар (декларантом периодически, как указывает таможенный орган, присылались документы в нечитаемом формате, в связи с чем таможенным постом повторно запрашивались документы с указанием ошибки в форматах).
18.04.2013 г. Можайским т/п (ЦЭД) было вынесено решение о классификации товара N 0007089/0001/002. После внесения изменений в ДТ, представления документов, подтверждающих код ТН ВЭД ТС на товар "форма для выпечки", направления измененного расчета размера обеспечения в связи с появлением нового товара N 10, проведения дополнительной проверки правильности заявления таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости - 18.04.2013 г. в 17:26 ДТ N 1012010/040413/0007089 была выпущена. В соответствии с ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 ТК ТС - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 ТК ТС - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.
Материалами дела подтверждается, что только 17.04.2013 г. в 17-45 декларантом был представлен сертификат соответствия в полном объеме.
Исходя из положений п. 4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
Положения ч. 2 ст. 220 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в случаях проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с ч. 9 и 10 ст. 106 Федерального закона - до окончания проверки.
05.04.2013 г. была составлена докладная записка от 05.04.2013 г. N 56-45/517 о продлении сроков выпуска товаров до 18.04.2013 г. (учитываются только рабочие дни), когда рассматриваемая ДТ и была выпущена.
Из положений ч. 9 ст. 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
В связи с тем, что при регистрации были выявлены профили риска с мерой по минимизации - таможенный досмотр, у Общества запрошены документы по описи (требование на представление электронных документов от 04.04.2013 г.) и было вынесено решение о дополнительной проверки. По состоянию на 05.04.2013 г. от декларанта было получено 11 документов из 48 запрошенных. Материалами дела подтверждается, что 18.04.2013 г. в 17:26 ДТ N 1012010/040413/0007089 была выпущена, то есть в срок, предусмотренный законодательством о таможенном деле.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенный орган действовал в соответствии ч. 4 ст. 196 ТК ТС в рамках предоставленной компетенции, что не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных и иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-101913/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)