Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, И.А.Мильчиной
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014
по делу N А51-3241/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М.Попов; в апелляционном суде судьи: А.В.Гончарова, Н.Н.Анисимова, Е.Н.Номоконова
По заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна (ОГРНИП 309251118400056; далее - предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 13.11.2013 N 16-42/22239, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716052/261210/0002349 (далее - ДТ N 2349).
Решением суда от 02.04.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции отменено в части. Суд второй инстанции отказал во взыскании с таможенного органа судебных расходов на уплату государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку документы, подтверждающие правомерность заявленной таможенной стоимости были представлены предпринимателем только в суд с заявлением об оспаривании бездействия таможни, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что таможенный орган обоснованно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), принял решение от 26.12.2010 о корректировке таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 2349. Полагает также, что фактически таможенный орган не имеет полномочий пересматривать решение о корректировке таможенной стоимости товара, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей, не было оно оспорено и в судебном порядке. Таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Таможенный орган ходатайством просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в декабре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2010 N HLDN-0104, заключенного между Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ" и предпринимателем, последняя ввезла на территорию Российской Федерации товар, задекларировав его по ДТ N 2349 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 26.12.2010 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.
Непринятие товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 176 041,53 руб., которые предприниматель уплатила в полном объеме.
Посчитав, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной предпринимателем стоимости, последняя 12.11.2013 обратилась в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Письмом таможни от 13.11.2013 N 16-42/22239 заявление предпринимателя возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением последней документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статей 64, 65 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, оценка которых позволила судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 176 041,53 руб. Следовательно, произведенный предпринимателем спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 2349 является излишне уплаченным.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 2349, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению предпринимателя, а оставила это заявление без рассмотрения, поскольку, как установлено судами, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, для оставления заявления общества без рассмотрения не имелось.
Отнесение судом апелляционной инстанции судебных расходов на уплату государственной пошлины на предпринимателя, что послужило основанием для отмены решения суда в данной части, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Поскольку выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А51-3241/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2014 N Ф03-4081/2014 ПО ДЕЛУ N А51-3241/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N Ф03-4081/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, И.А.Мильчиной
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014
по делу N А51-3241/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М.Попов; в апелляционном суде судьи: А.В.Гончарова, Н.Н.Анисимова, Е.Н.Номоконова
По заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна (ОГРНИП 309251118400056; далее - предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 13.11.2013 N 16-42/22239, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716052/261210/0002349 (далее - ДТ N 2349).
Решением суда от 02.04.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции отменено в части. Суд второй инстанции отказал во взыскании с таможенного органа судебных расходов на уплату государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку документы, подтверждающие правомерность заявленной таможенной стоимости были представлены предпринимателем только в суд с заявлением об оспаривании бездействия таможни, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что таможенный орган обоснованно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), принял решение от 26.12.2010 о корректировке таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 2349. Полагает также, что фактически таможенный орган не имеет полномочий пересматривать решение о корректировке таможенной стоимости товара, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей, не было оно оспорено и в судебном порядке. Таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Таможенный орган ходатайством просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в декабре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2010 N HLDN-0104, заключенного между Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ" и предпринимателем, последняя ввезла на территорию Российской Федерации товар, задекларировав его по ДТ N 2349 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 26.12.2010 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.
Непринятие товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 176 041,53 руб., которые предприниматель уплатила в полном объеме.
Посчитав, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной предпринимателем стоимости, последняя 12.11.2013 обратилась в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Письмом таможни от 13.11.2013 N 16-42/22239 заявление предпринимателя возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением последней документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статей 64, 65 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, оценка которых позволила судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 176 041,53 руб. Следовательно, произведенный предпринимателем спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 2349 является излишне уплаченным.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 2349, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению предпринимателя, а оставила это заявление без рассмотрения, поскольку, как установлено судами, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, для оставления заявления общества без рассмотрения не имелось.
Отнесение судом апелляционной инстанции судебных расходов на уплату государственной пошлины на предпринимателя, что послужило основанием для отмены решения суда в данной части, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Поскольку выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А51-3241/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)