Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014
по делу N А43-3032/2014,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТКОН У" (ОГРН 1095257003324, ИНН 5257110043, г. Н. Новгород, Печерский съезд, д. 38А, офис 310)
о признании незаконными действий Нижегородской таможни,
при участии:
от Нижегородской таможни - Науменко Е.В. по доверенности от 07.03.2014 N 01-03-27/67, Семахиной Л.А. по доверенности от 20.09.2013 N 01-07-16/15211,
и
общество с ограниченной ответственностью "ИСТКОН У" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по истребованию у заявителя документов и сведений после истечения сроков проведения плановой таможенной проверки по требованиям от 17.12.2013, от 14.01.2014, от 29.01.2014.
Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.
Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение приказа Приволжского таможенного управления от 01.04.2013 N 205 отделом таможенного контроля после выпуска товара на основании решения о проведении выездных таможенных проверок от 11.10.2012 N 10408000/400/111012/Р0125 в период с 11.10.2012 по 18.02.2014 проведена выездная таможенная проверка в отношении Общества.
В рамках данной проверки в адрес Общества в целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров выставлялись требования о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке, в том числе требования от 17.12.2013, от 14.01.2014, от 29.01.2014.
Полагая, что в силу положений части 12 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), части 3 статьи 180 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" у таможенного органа не было законных оснований для приостановления проверки и запроса каких-либо документов после истечения срока проведения проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом был нарушен срок проведения проверки и отсутствовали законные основания для продления срока приостановления проверки, а соответственно, и основания для запроса у заявителя документов за истечением сроков проведения проверки.
Так, в силу части 12 статьи 132 ТК ТС срок проведения выездной таможенной проверки не должен превышать 2 (два) месяца. В указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и сведений и датой получения таких документов и сведений.
Срок проведения выездной таможенной проверки может быть продлен еще на 1 (один) месяц по решению таможенного органа, осуществляющего проверку.
При необходимости проведения исследований или экспертиз, направления запросов в компетентные органы государств - членов Таможенного союза или иностранных государств, восстановления проверяемым лицом документов, необходимых для проведения выездной таможенной проверки, предоставления дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной таможенной проверки, проведение выездной таможенной проверки может быть приостановлено по решению руководителя (начальника) таможенного органа или уполномоченного им лица в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Срок и порядок такого приостановления устанавливаются законодательством государств - членов Таможенного союза.
О продлении срока выездной таможенной проверки, а также о приостановлении ее проведения в решение (предписание) о проведении выездной таможенной проверки (акт о назначении проверки) вносятся соответствующие записи, о чем уведомляется проверяемое лицо.
Согласно части 13 статьи 132 ТК ТС датой завершения выездной таможенной проверки считается дата составления документа, оформленного по результатам таможенной проверки, который составляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими выездную таможенную проверку.
Аналогичные требования содержатся в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 06.07.2012 N 1373.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что проведение таможенной проверки приостановлено с 28.03.2013 (докладная записка от 28.03.2013 N 01-07-12/348дз).
На основании решения исполняющего обязанности начальника Таможни срок приостановления проведения проверки продлен на 3 месяца (докладная записка от 26.09.2013 N 01-07-12/978дз).
С 16.12.2013 проведение проверки возобновлено (докладная записка от 16.12.2013 N 01-07/12/1281дз).
В обоснование своей позиции Таможня пояснила, что приостановление проведения таможенной проверки вызвано направлением 31.01.2013 и 19.06.2013 международного запроса в таможенные органы Германии в соответствии с частью 12 статьи 132 ТК ТС.
Оценив представленные в материалы дела письма от 31.01.2013 и от 19.06.2013, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они не являлись международным запросом в таможенные органы Германии, поскольку не содержали самого запроса, а уведомляли о том, что Таможней направляется проект письма в Управление таможенного сотрудничества ФТС России об оказании содействия в направлении запроса в таможенные органы Германии.
Представитель ФТС России в Германии, кому были направлены указанные обращения, является не таможенным органом Германии, а российским государственным служащим, имеющим офис (представительство) в Германии. В этой связи направление в адрес указанного лица почтовой корреспонденции суд правомерно не признал пересылкой международного запроса по смыслу части 12 статьи 132 ТК ТС.
Более того, почтовыми отправлениями от 24.03.2013 N 57 и от 14.11.2013 N 149 представитель ФТС России в Германии сообщил начальнику Управления таможенного сотрудничества ФТС России о необоснованности запросов таможенного органа.
В частности, согласно ответу генерал-майора Таможенной службы Российской Федерации В.А. Вакуленко от 14.11.2013 N 149 правовых оснований для написания международного запроса не имеется; направленному обращению не должен был присваиваться статус "международного запроса", поскольку при изложенных в обращении обстоятельствах дела таможенный орган не имеет права обращаться с международным запросом; изложенные в запросе вопросы предполагают изучение финансовой деятельности организации, получение информации от банков и налоговых органов; подобные проверки могут проводиться таможенными органами Германии только по запросу прокуратуры в рамках возбужденного уголовного дела. На этом основании представитель ФТС России в Германии просил снять с контроля исполнение запроса.
Таким образом, довод таможенного органа о направлении в период таможенной проверки международных запросов не нашел своего подтверждения в процессе производства по делу.
В данном случае предусмотренный законодательством шестимесячный срок приостановления проверки (с 28.03.2013) истек 28.09.2013, в связи с чем Таможня обязана была возобновить проверочные мероприятия и окончить их 05.10.2013, то есть в оставшиеся 7 дней, поскольку до приостановления проверки прошло 53 дня из 60 возможных.
Однако на основании решения исполняющего обязанности руководителя таможенный орган необоснованно продлил срок приостановления проведения проверки еще на 3 месяца (докладная записка от 26.09.2013 N 01-07-12/979дз) и направил в адрес Общества требования от 17.12.2013, от 14.01.2014, от 29.01.2014, закончив проверку только 18.02.2014 (акт N 10408000/400/180214/А0126), то есть на 4 месяца позднее установленного законом срока, чем совершил неправомерные действия, оспариваемые в настоящем деле.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, постановлением Таможни от 27.02.2014 N 10408000-122/2014 Общество за непредставление документов привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия Таможни противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу N А43-3032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А43-3032/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А43-3032/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014
по делу N А43-3032/2014,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТКОН У" (ОГРН 1095257003324, ИНН 5257110043, г. Н. Новгород, Печерский съезд, д. 38А, офис 310)
о признании незаконными действий Нижегородской таможни,
при участии:
от Нижегородской таможни - Науменко Е.В. по доверенности от 07.03.2014 N 01-03-27/67, Семахиной Л.А. по доверенности от 20.09.2013 N 01-07-16/15211,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИСТКОН У" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по истребованию у заявителя документов и сведений после истечения сроков проведения плановой таможенной проверки по требованиям от 17.12.2013, от 14.01.2014, от 29.01.2014.
Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.
Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение приказа Приволжского таможенного управления от 01.04.2013 N 205 отделом таможенного контроля после выпуска товара на основании решения о проведении выездных таможенных проверок от 11.10.2012 N 10408000/400/111012/Р0125 в период с 11.10.2012 по 18.02.2014 проведена выездная таможенная проверка в отношении Общества.
В рамках данной проверки в адрес Общества в целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров выставлялись требования о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке, в том числе требования от 17.12.2013, от 14.01.2014, от 29.01.2014.
Полагая, что в силу положений части 12 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), части 3 статьи 180 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" у таможенного органа не было законных оснований для приостановления проверки и запроса каких-либо документов после истечения срока проведения проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом был нарушен срок проведения проверки и отсутствовали законные основания для продления срока приостановления проверки, а соответственно, и основания для запроса у заявителя документов за истечением сроков проведения проверки.
Так, в силу части 12 статьи 132 ТК ТС срок проведения выездной таможенной проверки не должен превышать 2 (два) месяца. В указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и сведений и датой получения таких документов и сведений.
Срок проведения выездной таможенной проверки может быть продлен еще на 1 (один) месяц по решению таможенного органа, осуществляющего проверку.
При необходимости проведения исследований или экспертиз, направления запросов в компетентные органы государств - членов Таможенного союза или иностранных государств, восстановления проверяемым лицом документов, необходимых для проведения выездной таможенной проверки, предоставления дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной таможенной проверки, проведение выездной таможенной проверки может быть приостановлено по решению руководителя (начальника) таможенного органа или уполномоченного им лица в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Срок и порядок такого приостановления устанавливаются законодательством государств - членов Таможенного союза.
О продлении срока выездной таможенной проверки, а также о приостановлении ее проведения в решение (предписание) о проведении выездной таможенной проверки (акт о назначении проверки) вносятся соответствующие записи, о чем уведомляется проверяемое лицо.
Согласно части 13 статьи 132 ТК ТС датой завершения выездной таможенной проверки считается дата составления документа, оформленного по результатам таможенной проверки, который составляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими выездную таможенную проверку.
Аналогичные требования содержатся в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 06.07.2012 N 1373.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что проведение таможенной проверки приостановлено с 28.03.2013 (докладная записка от 28.03.2013 N 01-07-12/348дз).
На основании решения исполняющего обязанности начальника Таможни срок приостановления проведения проверки продлен на 3 месяца (докладная записка от 26.09.2013 N 01-07-12/978дз).
С 16.12.2013 проведение проверки возобновлено (докладная записка от 16.12.2013 N 01-07/12/1281дз).
В обоснование своей позиции Таможня пояснила, что приостановление проведения таможенной проверки вызвано направлением 31.01.2013 и 19.06.2013 международного запроса в таможенные органы Германии в соответствии с частью 12 статьи 132 ТК ТС.
Оценив представленные в материалы дела письма от 31.01.2013 и от 19.06.2013, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они не являлись международным запросом в таможенные органы Германии, поскольку не содержали самого запроса, а уведомляли о том, что Таможней направляется проект письма в Управление таможенного сотрудничества ФТС России об оказании содействия в направлении запроса в таможенные органы Германии.
Представитель ФТС России в Германии, кому были направлены указанные обращения, является не таможенным органом Германии, а российским государственным служащим, имеющим офис (представительство) в Германии. В этой связи направление в адрес указанного лица почтовой корреспонденции суд правомерно не признал пересылкой международного запроса по смыслу части 12 статьи 132 ТК ТС.
Более того, почтовыми отправлениями от 24.03.2013 N 57 и от 14.11.2013 N 149 представитель ФТС России в Германии сообщил начальнику Управления таможенного сотрудничества ФТС России о необоснованности запросов таможенного органа.
В частности, согласно ответу генерал-майора Таможенной службы Российской Федерации В.А. Вакуленко от 14.11.2013 N 149 правовых оснований для написания международного запроса не имеется; направленному обращению не должен был присваиваться статус "международного запроса", поскольку при изложенных в обращении обстоятельствах дела таможенный орган не имеет права обращаться с международным запросом; изложенные в запросе вопросы предполагают изучение финансовой деятельности организации, получение информации от банков и налоговых органов; подобные проверки могут проводиться таможенными органами Германии только по запросу прокуратуры в рамках возбужденного уголовного дела. На этом основании представитель ФТС России в Германии просил снять с контроля исполнение запроса.
Таким образом, довод таможенного органа о направлении в период таможенной проверки международных запросов не нашел своего подтверждения в процессе производства по делу.
В данном случае предусмотренный законодательством шестимесячный срок приостановления проверки (с 28.03.2013) истек 28.09.2013, в связи с чем Таможня обязана была возобновить проверочные мероприятия и окончить их 05.10.2013, то есть в оставшиеся 7 дней, поскольку до приостановления проверки прошло 53 дня из 60 возможных.
Однако на основании решения исполняющего обязанности руководителя таможенный орган необоснованно продлил срок приостановления проведения проверки еще на 3 месяца (докладная записка от 26.09.2013 N 01-07-12/979дз) и направил в адрес Общества требования от 17.12.2013, от 14.01.2014, от 29.01.2014, закончив проверку только 18.02.2014 (акт N 10408000/400/180214/А0126), то есть на 4 месяца позднее установленного законом срока, чем совершил неправомерные действия, оспариваемые в настоящем деле.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, постановлением Таможни от 27.02.2014 N 10408000-122/2014 Общество за непредставление документов привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия Таможни противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу N А43-3032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)