Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Казачкова А.М. (доверенность от 13.09.2013),
Куликовского П.Л. (доверенность от 13.09.2013),
от заинтересованного лица: Архангельской М.В. (доверенность от 10.07.2012),
Крандычева Д.В. (доверенность от 04.02.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013,
принятое судьей Кабановым В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013,
принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу N А43-28528/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис"
о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 10.09.2012
и
общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - ООО "СЭЗ-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 10.09.2012 N 10408000-04-03-22/161.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Таможенный орган не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. В обоснование позиции по кассационной жалобе Таможня указывает, что главный классификационный признак спорного товара характеризуется способом его изготовления. Поскольку спорный товар (флаконы) изготовлен из стеклянных трубок, то данное обстоятельство позволяет отнести его к классификационному коду 7010 90 210 0 ТН ВЭД ТС.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями Таможни в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг" (далее - ООО "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг") и компания SCHOTT AG (Германия) заключили контракт от 26.10.2011 N 276/004/2011 на поставку флаконов для фармацевтической продукции.
Таможенное декларирование товаров производилось ООО "СЭЗ-Сервис" - таможенным представителем ООО "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг" в соответствии с договором на оказание услуг таможенным представителем от 02.08.2011 N 0082/00-11-3.
В целях таможенного оформления в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 09.12.2011 Общество представило на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни декларацию N 104080400912110015917 на товар - флаконы стеклянные бесцветные из стекла первого гидролитического класса для фармацевтической продукции, емкостью 50 миллилитров, длиной 73 миллиметра, диаметром 40 миллиметров, толщиной стенки 1,5 миллиметра, без резьбы; артикул 1097603, указав в графе 33 классификационный код по ТН ВЭД ТС - 7010 90 790 0, ставка вывозной таможенной пошлины по которому составляет 5 процентов.
Товар по указанной таможенной декларации был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.
При осуществлении проверочных мероприятий достоверности заявленного кода ТН ВЭД ТС таможенный орган пришел к выводу, что ООО "СЭЗ-Сервис" нарушило правила классификации товаров при их декларировании, в связи с чем решением от 10.09.2011 N 10408000-0403-22/161 отменил решение Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара и переклассифицировал товар, изменив заявленный код на код 7010 90 210 0 ТН ВЭД ТС (флаконы стеклянные, бесцветные, из стекла первого гидролитического класса, для фармацевтической продукции, емкостью 50 миллилитров, длиной 73 миллиметра, диаметром 40 миллиметров, толщиной стенки 1,5 миллиметра, без резьбы; артикул 1097603, изготовлены из стеклотрубки методом зонального нагрева с последующей формовкой обжимными роликами), со ставкой ввозной таможенной пошлины 15 процентов.
На основании указанного решения Таможня выставила Обществу требование от 17.09.2012 N 455 об уплате 286 679 рублей 51 копейки таможенных платежей.
Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 52, 179, 180, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТН ВЭД ТС в редакции, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что ООО "СЭЗ-Сервис" правильно классифицировало и продекларировало ввезенный товар, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации (ОПИ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Согласно правилу 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, относящимися к субпозициям.
Суды установили, что общество в графе 33 ДТ классифицировало спорный товар по товарной субпозиции 7010 90790 0 ТН ВЭД, при этом в графе 31 ДТ описало этот товар как "Флаконы стеклянные бесцветные из стекла первого гидролитического класса для фармацевтической продукции, емкостью 50 миллилитров, длиной 73 миллиметра, диаметром 40 миллиметров, толщиной стенки 1,5 миллиметра, без резьбы; артикул 1097603".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ввезенный Обществом товар соответствует товарной субпозиции 7010 90790 0 ТН ВЭД ТС "Бутыли, бутылки, флаконы, кувшины, горшки, банки, ампулы и прочие стеклянные емкости для хранения, транспортировки или упаковки товаров: банки для консервирования стеклянные: предохранительные пробки из стекла, пробки, крышки и прочие аналогичные стеклянные изделия: - прочие; - прочие, номинальной вместимостью менее 2,5 литров; - для фармацевтической продукции, номинальной вместимостью не более 0,055 литра".
Суды признали, что данная товарная субпозиция отражает наиболее полное и конкретное описание спорного товара, поскольку включает в себя, в том числе, его физические свойства - форму ("флакон с горлышком без резьбы"), емкость ("50 миллилитров"), назначение ("для фармацевтической продукции"), в то время как субпозиция 7010 90 210 0 ТН ВЭД ТС отражает только способ изготовления товара ("из стеклотрубки методом зонального нагрева с последующей формовкой обжимными роликами").
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Ссылка Таможни на сообщение ООО "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг" от 21.08.2012 N 384 об описании технологического процесса изготовления спорного товара судом округа отклоняется, поскольку ООО "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг" производителем товара не является.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав недействительным оспариваемое решение Таможни от 10.09.2012 N 10408000-04-03-22/161.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривается, поскольку Таможня в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А43-28528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А43-28528/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А43-28528/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Казачкова А.М. (доверенность от 13.09.2013),
Куликовского П.Л. (доверенность от 13.09.2013),
от заинтересованного лица: Архангельской М.В. (доверенность от 10.07.2012),
Крандычева Д.В. (доверенность от 04.02.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013,
принятое судьей Кабановым В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013,
принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу N А43-28528/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис"
о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 10.09.2012
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - ООО "СЭЗ-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 10.09.2012 N 10408000-04-03-22/161.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Таможенный орган не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. В обоснование позиции по кассационной жалобе Таможня указывает, что главный классификационный признак спорного товара характеризуется способом его изготовления. Поскольку спорный товар (флаконы) изготовлен из стеклянных трубок, то данное обстоятельство позволяет отнести его к классификационному коду 7010 90 210 0 ТН ВЭД ТС.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями Таможни в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг" (далее - ООО "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг") и компания SCHOTT AG (Германия) заключили контракт от 26.10.2011 N 276/004/2011 на поставку флаконов для фармацевтической продукции.
Таможенное декларирование товаров производилось ООО "СЭЗ-Сервис" - таможенным представителем ООО "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг" в соответствии с договором на оказание услуг таможенным представителем от 02.08.2011 N 0082/00-11-3.
В целях таможенного оформления в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 09.12.2011 Общество представило на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни декларацию N 104080400912110015917 на товар - флаконы стеклянные бесцветные из стекла первого гидролитического класса для фармацевтической продукции, емкостью 50 миллилитров, длиной 73 миллиметра, диаметром 40 миллиметров, толщиной стенки 1,5 миллиметра, без резьбы; артикул 1097603, указав в графе 33 классификационный код по ТН ВЭД ТС - 7010 90 790 0, ставка вывозной таможенной пошлины по которому составляет 5 процентов.
Товар по указанной таможенной декларации был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.
При осуществлении проверочных мероприятий достоверности заявленного кода ТН ВЭД ТС таможенный орган пришел к выводу, что ООО "СЭЗ-Сервис" нарушило правила классификации товаров при их декларировании, в связи с чем решением от 10.09.2011 N 10408000-0403-22/161 отменил решение Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара и переклассифицировал товар, изменив заявленный код на код 7010 90 210 0 ТН ВЭД ТС (флаконы стеклянные, бесцветные, из стекла первого гидролитического класса, для фармацевтической продукции, емкостью 50 миллилитров, длиной 73 миллиметра, диаметром 40 миллиметров, толщиной стенки 1,5 миллиметра, без резьбы; артикул 1097603, изготовлены из стеклотрубки методом зонального нагрева с последующей формовкой обжимными роликами), со ставкой ввозной таможенной пошлины 15 процентов.
На основании указанного решения Таможня выставила Обществу требование от 17.09.2012 N 455 об уплате 286 679 рублей 51 копейки таможенных платежей.
Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 52, 179, 180, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТН ВЭД ТС в редакции, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что ООО "СЭЗ-Сервис" правильно классифицировало и продекларировало ввезенный товар, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации (ОПИ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Согласно правилу 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, относящимися к субпозициям.
Суды установили, что общество в графе 33 ДТ классифицировало спорный товар по товарной субпозиции 7010 90790 0 ТН ВЭД, при этом в графе 31 ДТ описало этот товар как "Флаконы стеклянные бесцветные из стекла первого гидролитического класса для фармацевтической продукции, емкостью 50 миллилитров, длиной 73 миллиметра, диаметром 40 миллиметров, толщиной стенки 1,5 миллиметра, без резьбы; артикул 1097603".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ввезенный Обществом товар соответствует товарной субпозиции 7010 90790 0 ТН ВЭД ТС "Бутыли, бутылки, флаконы, кувшины, горшки, банки, ампулы и прочие стеклянные емкости для хранения, транспортировки или упаковки товаров: банки для консервирования стеклянные: предохранительные пробки из стекла, пробки, крышки и прочие аналогичные стеклянные изделия: - прочие; - прочие, номинальной вместимостью менее 2,5 литров; - для фармацевтической продукции, номинальной вместимостью не более 0,055 литра".
Суды признали, что данная товарная субпозиция отражает наиболее полное и конкретное описание спорного товара, поскольку включает в себя, в том числе, его физические свойства - форму ("флакон с горлышком без резьбы"), емкость ("50 миллилитров"), назначение ("для фармацевтической продукции"), в то время как субпозиция 7010 90 210 0 ТН ВЭД ТС отражает только способ изготовления товара ("из стеклотрубки методом зонального нагрева с последующей формовкой обжимными роликами").
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Ссылка Таможни на сообщение ООО "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг" от 21.08.2012 N 384 об описании технологического процесса изготовления спорного товара судом округа отклоняется, поскольку ООО "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг" производителем товара не является.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав недействительным оспариваемое решение Таможни от 10.09.2012 N 10408000-04-03-22/161.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривается, поскольку Таможня в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А43-28528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)