Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2014 по делу N А32-42394/2013
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМ +"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САМ+" (далее - ООО "САМ+", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новороссийского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10317090/250213/0002949, N 10317090/160413/0006206, N 10317090/290513/0008759, N 10317090/090913/001 3755; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворены. С Новороссийской таможни в пользу ООО "САМ+" взыскано 17 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Суд счел разумной и документально подтвержденной сумму судебных расходов в размере 17 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 27.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации. Дополнительно запрошенные у декларанта документы представлены не в полном объеме. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Прайс-листы не являются публичной офертой, поскольку адресованы ООО "САМ+". В экспортной декларации отсутствуют ссылки на контракт, не указаны номер коносамента, полное наименование изготовителя, стоимость сделки отличается от заявленной. Информация о страховании груза декларантом не представлена. Заказ на поставку товара не представлен. Отсутствует информация о качественных характеристиках товара. В заявлении на перевод иностранной валюты отсутствует ссылка на инвойс.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов от 03.09.2012 N Е 03-09-2012, заключенного с фирмой "EMEK DOGAL URUNLERI IKLIMLENDIRME GIDA INSAAT SAN.TIC.LTD.STI" (Турция), и от 01.11.2011 N Т01-11-2011, заключенного с компанией "TEK BULGUR GIDA SANAYI VE TICARET LTD.STI" (Турция), ООО "САМ+" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - джемы, халва тахинная, паста с добавлением какао и лесного ореха, сиропы, пшеница крупномолотая.
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317090/25021 3/0002949, N 10317090/160413/0006206, N 10317090/290513/0008759, N 103170 90/090913/0013755. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 103170 90/250213/0002949, N 10317090/160413/0006206, N 10317090/290513/0008759, декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - внешнеэкономический контракт от 03.09.2012 N Е 03-09-2012 (т. 1 л.д. 45-48);
- - приложения к контракту от 03.09.2012 N 1, от 22.11.2012 N 3, от 19.10.2013 N 2, от 02.01.2013 N 4, от 12.02.2013 N 5, N 6 от 03.04.2013, N 7 от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 49-53, 105, т. 2 л.д. 16);
- - паспорт сделки от 13.09.2012 N 12090055/2412/0000/2/0 (т. 1 л.д. 69-70);
- - инвойсы от 11.02.2013 N 017329, от 03.04.2013 N 017333, от 13.05.2013 N 017341 (т. 1 л.д. 58, л.д. 135, т. 2 л.д. 25);
- - счет за фрахт от 12.02.2013 N 13042284 (т. 1 л.д. 56);
- - акт по услугам фрахтования от 21.03.2013 N 05 (т. 1 л.д. 57);
- - упаковочные листы от 11.02.2013, от 03.04.2013, от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 59, 130, т. 2 л.д. 26);
- - заявления на перевод иностранной валюты по оплате транспортных расходов от 19.02.2013 N 79, от 16.04.2013 N 102 (т. 1 л.д. 72, 138);
- - заявления на перевод иностранной валюты по оплате товара от 12.02.2013 N 77, от 04.04.2013 N 97, от 13.05.2013 N 106 (т. 1 л.д. 73, 136, т. 2 л.д. 23).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по N 10317090/090913/0013755 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - внешнеэкономический контракт от 01.11.2011 N Т01-11-2011 (т. 2 л.д. 61-64);
- - дополнительные соглашения к контракту: от 25.04.2012 N 1, от 16.10.2012 N 2, от 04.03.2013 N 4, от 01.08.2013 N 5 (т. 2 л.д. 64-67);
- - приложение к договору от 01.11.2012 (т. 2 л.д. 68);
- - спецификация от 21.08.2013 (т. 2 л.д. 94);
- - заявление на перевод иностранной валюты по оплате транспортных расходов от 04.09.2013 N 120 (т. 2 л.д. 96);
- - заявление на перевод иностранной валюты по оплате товара от 29.08.2013 N 119 (т. 2 л.д. 97).
- - паспорт сделки от 28.04.2012 N 12040120/2412/0000/2/0 (т. 2 л.д. 98);
- - счет за фрахт от 22.08.2013 N 13342524 (т. 2 л.д. 100);
- - акт по услугам фрахтования от 16.09.2013 N 21 (т. 1 л.д. 101);
- - упаковочный лист от 21.08.2013 (т. 2 л.д. 103);
- - инвойс от 21.08.2013 N 48283 (т. 2 л.д. 113).
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ N 10317090/250213/0002949, N 10317090/1604 13/0006206, N 10317090/290513/0008759, N 10317090/090913/0013755 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "САМ+" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов: внешнеэкономические контракты; приложения к ним; паспорта сделок; инвойсы; упаковочные листы; заявления на перевод иностранной валюты и документы, подтверждающие транспортные расходы.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317090/2502 13/0002949, N 10317090/160413/0006206, N 10317090/290513/0008759, N 103170 90/090913/0013755, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковскими ведомостями, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 53-58).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем документов о физических характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы об оприходовании товара являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Ссылка таможни на непредставление заявок на поставку товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие заявки имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 68, 134, т. 2 л.д. 105).
Довод таможни об отсутствии в заявлениях на перевод иностранной валюты ссылок на инвойсы, также подлежит отклонению. В указанных заявлениях имеются ссылки на контракты. Суммы, указанные в заявлениях на перевод от 12.02.2013 N 77, от 04.04.2013 N 97, от 13.05.2013 N 106 и от 29.08.2013 N 119, соответствует суммам поставок, согласованным сторонами в инвойсах (т. 1 л.д. 73, 136, т. 2 л.д. 23, 97).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспортной таможенной декларации отдельных реквизитов не может быть принят апелляционным судом в обоснование правомерности произведенной таможней корректировки. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листах сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-листы выполнены на фирменном бланке иностранной компании-производителя, на них имеется печать и подпись поставщика, что исключает наличие у суда сомнений в том, что данные документы были представлены иностранным контрагентом общества.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.12.2013 11/12, заключенного обществом с адвокатом Аришиной А.И., поверенный обязался за определенное настоящим договором вознаграждение оказать обществу юридические услуги по защите интересов ООО "САМ+" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317090/250213/0002949, N 10317090/160413/0006206, N 10317090/2905 13/0008759, N 10317090/090913/0013755.
Согласно пункту 9 названного соглашения стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 30 000 рублей.
Платежными поручениями N 1609 от 12.12.2013 и N 1611 от 18.12.2013 заявителем перечислены на счет адвоката Аришиной А.И. 30 000 рублей за юридические услуги по указанному соглашению.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и посчитал подлежащими взысканию с таможни в сумме 17 500 руб.
Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей.
Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов за составление и направление заявления в суд в размере 3 500 руб.
Представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании 26.02.2014 и в судебном заседании 26.02.2014, что подтверждается записью в протоколах предварительного и судебного заседания (т. 4 л.д. 82-83).
Вместе с тем, взыскивая с таможни в пользу общества 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании и 7 000 руб. за участие в судебном заседании, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что указанные заседания состоялись в один день - 26.02.2014 с промежутком 5 минут.
Учитывая, что решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - не менее 7000 рублей за каждый день работы, следовательно, за участие в предварительном и судебном заседаниях, состоявшихся в один день - 26.02.2014, в пользу общества надлежит взыскать 7 000 руб. судебных расходов.
С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в предварительном и судебном заседаниях), характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной подлежащую взысканию с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей (3500 рублей за составление заявления и 7 000 рублей - за участие в предварительном и судебном заседаниях).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-42394/2013 изменить.
Уменьшить присужденную ко взысканию с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМ+" сумму судебных расходов на уплату услуг представителя до 10 500 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 15АП-7206/2014 ПО ДЕЛУ N А32-42394/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 15АП-7206/2014
Дело N А32-42394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2014 по делу N А32-42394/2013
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМ +"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САМ+" (далее - ООО "САМ+", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новороссийского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10317090/250213/0002949, N 10317090/160413/0006206, N 10317090/290513/0008759, N 10317090/090913/001 3755; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворены. С Новороссийской таможни в пользу ООО "САМ+" взыскано 17 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Суд счел разумной и документально подтвержденной сумму судебных расходов в размере 17 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 27.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации. Дополнительно запрошенные у декларанта документы представлены не в полном объеме. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Прайс-листы не являются публичной офертой, поскольку адресованы ООО "САМ+". В экспортной декларации отсутствуют ссылки на контракт, не указаны номер коносамента, полное наименование изготовителя, стоимость сделки отличается от заявленной. Информация о страховании груза декларантом не представлена. Заказ на поставку товара не представлен. Отсутствует информация о качественных характеристиках товара. В заявлении на перевод иностранной валюты отсутствует ссылка на инвойс.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов от 03.09.2012 N Е 03-09-2012, заключенного с фирмой "EMEK DOGAL URUNLERI IKLIMLENDIRME GIDA INSAAT SAN.TIC.LTD.STI" (Турция), и от 01.11.2011 N Т01-11-2011, заключенного с компанией "TEK BULGUR GIDA SANAYI VE TICARET LTD.STI" (Турция), ООО "САМ+" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - джемы, халва тахинная, паста с добавлением какао и лесного ореха, сиропы, пшеница крупномолотая.
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317090/25021 3/0002949, N 10317090/160413/0006206, N 10317090/290513/0008759, N 103170 90/090913/0013755. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 103170 90/250213/0002949, N 10317090/160413/0006206, N 10317090/290513/0008759, декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - внешнеэкономический контракт от 03.09.2012 N Е 03-09-2012 (т. 1 л.д. 45-48);
- - приложения к контракту от 03.09.2012 N 1, от 22.11.2012 N 3, от 19.10.2013 N 2, от 02.01.2013 N 4, от 12.02.2013 N 5, N 6 от 03.04.2013, N 7 от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 49-53, 105, т. 2 л.д. 16);
- - паспорт сделки от 13.09.2012 N 12090055/2412/0000/2/0 (т. 1 л.д. 69-70);
- - инвойсы от 11.02.2013 N 017329, от 03.04.2013 N 017333, от 13.05.2013 N 017341 (т. 1 л.д. 58, л.д. 135, т. 2 л.д. 25);
- - счет за фрахт от 12.02.2013 N 13042284 (т. 1 л.д. 56);
- - акт по услугам фрахтования от 21.03.2013 N 05 (т. 1 л.д. 57);
- - упаковочные листы от 11.02.2013, от 03.04.2013, от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 59, 130, т. 2 л.д. 26);
- - заявления на перевод иностранной валюты по оплате транспортных расходов от 19.02.2013 N 79, от 16.04.2013 N 102 (т. 1 л.д. 72, 138);
- - заявления на перевод иностранной валюты по оплате товара от 12.02.2013 N 77, от 04.04.2013 N 97, от 13.05.2013 N 106 (т. 1 л.д. 73, 136, т. 2 л.д. 23).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по N 10317090/090913/0013755 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - внешнеэкономический контракт от 01.11.2011 N Т01-11-2011 (т. 2 л.д. 61-64);
- - дополнительные соглашения к контракту: от 25.04.2012 N 1, от 16.10.2012 N 2, от 04.03.2013 N 4, от 01.08.2013 N 5 (т. 2 л.д. 64-67);
- - приложение к договору от 01.11.2012 (т. 2 л.д. 68);
- - спецификация от 21.08.2013 (т. 2 л.д. 94);
- - заявление на перевод иностранной валюты по оплате транспортных расходов от 04.09.2013 N 120 (т. 2 л.д. 96);
- - заявление на перевод иностранной валюты по оплате товара от 29.08.2013 N 119 (т. 2 л.д. 97).
- - паспорт сделки от 28.04.2012 N 12040120/2412/0000/2/0 (т. 2 л.д. 98);
- - счет за фрахт от 22.08.2013 N 13342524 (т. 2 л.д. 100);
- - акт по услугам фрахтования от 16.09.2013 N 21 (т. 1 л.д. 101);
- - упаковочный лист от 21.08.2013 (т. 2 л.д. 103);
- - инвойс от 21.08.2013 N 48283 (т. 2 л.д. 113).
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ N 10317090/250213/0002949, N 10317090/1604 13/0006206, N 10317090/290513/0008759, N 10317090/090913/0013755 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "САМ+" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов: внешнеэкономические контракты; приложения к ним; паспорта сделок; инвойсы; упаковочные листы; заявления на перевод иностранной валюты и документы, подтверждающие транспортные расходы.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317090/2502 13/0002949, N 10317090/160413/0006206, N 10317090/290513/0008759, N 103170 90/090913/0013755, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковскими ведомостями, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 53-58).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем документов о физических характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы об оприходовании товара являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Ссылка таможни на непредставление заявок на поставку товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие заявки имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 68, 134, т. 2 л.д. 105).
Довод таможни об отсутствии в заявлениях на перевод иностранной валюты ссылок на инвойсы, также подлежит отклонению. В указанных заявлениях имеются ссылки на контракты. Суммы, указанные в заявлениях на перевод от 12.02.2013 N 77, от 04.04.2013 N 97, от 13.05.2013 N 106 и от 29.08.2013 N 119, соответствует суммам поставок, согласованным сторонами в инвойсах (т. 1 л.д. 73, 136, т. 2 л.д. 23, 97).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспортной таможенной декларации отдельных реквизитов не может быть принят апелляционным судом в обоснование правомерности произведенной таможней корректировки. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листах сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-листы выполнены на фирменном бланке иностранной компании-производителя, на них имеется печать и подпись поставщика, что исключает наличие у суда сомнений в том, что данные документы были представлены иностранным контрагентом общества.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.12.2013 11/12, заключенного обществом с адвокатом Аришиной А.И., поверенный обязался за определенное настоящим договором вознаграждение оказать обществу юридические услуги по защите интересов ООО "САМ+" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317090/250213/0002949, N 10317090/160413/0006206, N 10317090/2905 13/0008759, N 10317090/090913/0013755.
Согласно пункту 9 названного соглашения стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 30 000 рублей.
Платежными поручениями N 1609 от 12.12.2013 и N 1611 от 18.12.2013 заявителем перечислены на счет адвоката Аришиной А.И. 30 000 рублей за юридические услуги по указанному соглашению.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и посчитал подлежащими взысканию с таможни в сумме 17 500 руб.
Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей.
Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов за составление и направление заявления в суд в размере 3 500 руб.
Представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании 26.02.2014 и в судебном заседании 26.02.2014, что подтверждается записью в протоколах предварительного и судебного заседания (т. 4 л.д. 82-83).
Вместе с тем, взыскивая с таможни в пользу общества 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании и 7 000 руб. за участие в судебном заседании, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что указанные заседания состоялись в один день - 26.02.2014 с промежутком 5 минут.
Учитывая, что решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - не менее 7000 рублей за каждый день работы, следовательно, за участие в предварительном и судебном заседаниях, состоявшихся в один день - 26.02.2014, в пользу общества надлежит взыскать 7 000 руб. судебных расходов.
С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в предварительном и судебном заседаниях), характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной подлежащую взысканию с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей (3500 рублей за составление заявления и 7 000 рублей - за участие в предварительном и судебном заседаниях).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-42394/2013 изменить.
Уменьшить присужденную ко взысканию с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМ+" сумму судебных расходов на уплату услуг представителя до 10 500 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)