Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойков О.Л.
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации М. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 г., принятое в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Согласно оспариваемому постановлению судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 г. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.
Нарушение выразилось в том, что Б. 15 января 2014 г. в 15 час. 46 мин при въезде из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза через т/п МАПП "Брусничное" Выборгской таможни не осуществил декларирование перемещаемого им товара - банки и пакеты из полимерного материала с сыпучим веществом внутри, упакованные заводским способом, различных цветов и маркировок в количестве 9 грузовых мест (44 шт.) - спортивное питание, общим весом 111,16 кг. Рыночная стоимость товара, определенного таможенным органом как предмет административного правонарушения, составила <...> рублей <...> коп.
В жалобе уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни М. содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и о возврате дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отвергнут довод таможенного органа о недекларировании товаров, явившихся предметом административного правонарушения, перемещавшихся Б. не для личного пользования, а для использования в предпринимательской деятельности, поскольку Б., по сведениям таможенного органа, является учредителем и генеральным директором ООО "Каприз", осуществляющим розничную торговлю через сеть интернет и телемагазины товарами, аналогичными тем, что явились предметом административного правонарушения. По этой причине, по мнению подателя жалобы, судом незаконно была исключена из предмета административного правонарушения и возвращена Б. часть незаконно перевезенного товара.
Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации М. и Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, каких-либо ходатайств не представили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, предусматривающее наказание в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 данной статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Принимая решение по делу, суд установил, что товар, который перемещал Б., предназначался для личного пользования. Данное обстоятельство обусловливало при определении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, руководствоваться нормативными положениями, регулирующими вопросы ввоза и вывоза с таможенной территории таможенного союза товаров для личного пользования физическими лицами. К таким положениям относятся, в частности, глава 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенное 18 июня 2010 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 355 главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и подп. 3 п. 2 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.
К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг (Приложение 3 к Соглашению). Таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При вынесении оспариваемого постановления судья, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что безусловных доказательств использования Б. незадекларированного товара не в личных целях, а в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. В этой связи, применяя положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу об использовании Б. незадекларированного товара в личных целях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оснований для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение не усматриваю, поскольку судьей не допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судьей рассмотрено дело с участием лица, привлекаемого к ответственности, в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ; вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; судьей дана оценка имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств при определении предназначения перемещаемого физическим лицом товара не может служить основанием для отмены постановления по мотиву существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 г., принятое в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 7-1048/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 7-1048/2014
Судья Бойков О.Л.
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации М. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 г., принятое в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Согласно оспариваемому постановлению судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 г. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.
Нарушение выразилось в том, что Б. 15 января 2014 г. в 15 час. 46 мин при въезде из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза через т/п МАПП "Брусничное" Выборгской таможни не осуществил декларирование перемещаемого им товара - банки и пакеты из полимерного материала с сыпучим веществом внутри, упакованные заводским способом, различных цветов и маркировок в количестве 9 грузовых мест (44 шт.) - спортивное питание, общим весом 111,16 кг. Рыночная стоимость товара, определенного таможенным органом как предмет административного правонарушения, составила <...> рублей <...> коп.
В жалобе уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни М. содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и о возврате дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отвергнут довод таможенного органа о недекларировании товаров, явившихся предметом административного правонарушения, перемещавшихся Б. не для личного пользования, а для использования в предпринимательской деятельности, поскольку Б., по сведениям таможенного органа, является учредителем и генеральным директором ООО "Каприз", осуществляющим розничную торговлю через сеть интернет и телемагазины товарами, аналогичными тем, что явились предметом административного правонарушения. По этой причине, по мнению подателя жалобы, судом незаконно была исключена из предмета административного правонарушения и возвращена Б. часть незаконно перевезенного товара.
Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации М. и Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, каких-либо ходатайств не представили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, предусматривающее наказание в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 данной статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Принимая решение по делу, суд установил, что товар, который перемещал Б., предназначался для личного пользования. Данное обстоятельство обусловливало при определении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, руководствоваться нормативными положениями, регулирующими вопросы ввоза и вывоза с таможенной территории таможенного союза товаров для личного пользования физическими лицами. К таким положениям относятся, в частности, глава 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенное 18 июня 2010 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 355 главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и подп. 3 п. 2 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.
К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг (Приложение 3 к Соглашению). Таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При вынесении оспариваемого постановления судья, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что безусловных доказательств использования Б. незадекларированного товара не в личных целях, а в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. В этой связи, применяя положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу об использовании Б. незадекларированного товара в личных целях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оснований для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение не усматриваю, поскольку судьей не допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судьей рассмотрено дело с участием лица, привлекаемого к ответственности, в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ; вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; судьей дана оценка имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств при определении предназначения перемещаемого физическим лицом товара не может служить основанием для отмены постановления по мотиву существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 г., принятое в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)