Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Носкова С.Е., доверенность от 09.06.2008 N 14-08/4472,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2008 года по делу N А72-5400/2008 (судья А.Е. Прохоров),
по заявлению закрытого акционерного общества "С.В.Т.С.-Сопровождение", г. Москва,
к Ульяновской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ульяновск,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10414000-83/2008 от 06.08.2008,
установил:
Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С.-Сопровождение" (далее - ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Ульяновская таможня, таможенный орган) от 06.08.2008 г.N 10414000-83/2008 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 1603,80 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2008 года заявление ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" удовлетворено, оспариваемое постановление Ульяновской таможни признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением суда, Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Ульяновской таможни подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "С.В.Т.С.- Сопровождение" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя Ульяновской таможни, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.06.2008 года на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни таможенным брокером ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" в режиме выпуска для внутреннего потребления была подана ГТД N 10414030/160608/00001601 с целью таможенного оформления товара - листы слоистые непрозрачные из бумаги и отвержденных меламино-формальдегидных и фенол-формальдегидных смол (декоративный бумажно-слоистый пластик) в количестве 6486 штук, весом нетто 15984 кг, ввезенного в адрес ООО "АМА" (город Ульяновск, пр. Антонова, 55).
Таможенное оформление осуществлялось Обществом на основании договора на оказание брокерских услуг от 14 ноября 2005 N 0039/07-77-У, заключенного между ЗАО "С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ" и ООО "АМА".
Данная поставка товара была осуществлена во исполнение внешнеторгового контракта от 09.05.2005 N 1 между ООО "АМА" и фирмой "SyriamikaAzzouzCorp", инвойса N 603/603/08Ф от 22.09.2008 г., накладной N 502, транзитной декларации N 10317070/050608/0027002.
Таможенным органом для подтверждения сведений о количестве и весе товара, указанных в ГТД, в рамках профиля риска N 11/101005/00228, был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра от 19.06.2008 г. N 10414030/200608/000388).
В результате таможенного досмотра выявлено расхождение количества декларируемого товара и фактически поступившего товара (в ГТД заявлено 6486 шт., фактически ввезен товар в количестве 6495 шт.) в виде излишка поступившего пластика в количестве 9 листов, который не заявлен в ГТД.
Определением Ульяновской таможни от 25.06.2008 возбуждено дело об административном правонарушении N 10414000-83/2008 в отношении ЗАО "С. В.Т.С. -Сопровождение" по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
По результатам административного расследования 23.07.2008 г. в отношении ЗАО "С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ" составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 06.08.2008 г. заместителем начальника Ульяновской таможни ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров явившихся предметами административного правонарушения в сумме 1603,80 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение", исходил из того, что Ульяновской таможней не принято мер к полному и объективному выяснению всех обстоятельств правонарушения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также не доказано правомерность и обоснованность размера административного штрафа.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправным признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Из акта таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 19.06.2008 года следует, что количество находившегося в паллете N 6927 товара не соответствует количеству товара в данной паллете, указанному в упаковочном листе и задекларированного заявителем - фактическое количество составляет 500 листов пластика, указано в упаковочном листе и задекларировано - 491 лист, то есть на 9 листов пластика меньше. В ходе дальнейшего досмотра таможенным органом методом фактического взвешивания и расчета путем частичного пересчета и выборочного взвешивания пластика определен фактический вес нетто (чистый вес) поступившего товара в каждой паллете и общей вес нетто поступившего товара, который составил по данным досмотра 16153,6 кг.
Вес нетто товара в ГТД заявлен - 15984 кг, то есть на 169,6 кг меньше веса фактически полученного товара.
Согласно указанному акту таможенного досмотра вес излишне поставленного товара в паллете N 6927 в количестве 9 листов составляет по данным таможенного органа - 23,85 кг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из расчета для количества поступившего товара, примененного таможенным органом, количество излишне поступившего и непродекларированного заявителем товара (169,6 кг) значительно больше 9 листов пластика (излишек товара в паллете N 6927).
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках мероприятий таможенного контроля таможня обнаружила расхождение количества декларируемого товара, (в ГТД заявлено 6 486 шт., фактически ввезен товар в количестве 6 495 шт.). Количество листов слоеного пластика в упаковке на плате N 6927 (500 шт.), превышает заявленное (491 шт.).
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ульяновской таможней не принято мер к полному и объективному выяснению всех обстоятельств правонарушения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что во внешнеторговом контракте от 09.05.2005 г. N 1 между ООО "АМА" и фирмой "SyriamikaAzzouzCorp.", спецификации к нему, инвойсе N 603/603/08Ф от 22.09.2008 г., накладной N 502 в качестве единицы стоимости товара указан килограмм (цена 1.82 $ за кг, количество товара - 15984 кг, общая стоимость товара - 29090,88 $)
Оспариваемым постановлением ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование 9 листов пластика на сумму 3207,6 руб. в виде штрафа в размере 1\\2 стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, в сумме 1603,8 рублей.
Из материалов дела следует, что стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, которая учитывалась при определении размера санкции за совершенное предпринимателем административное правонарушение, определена на основании заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний-Новгород от 11.07.2008 г. N 1021-2008.
Из заключения эксперта от 11.07.2008 г. N 1021-2008 следует, что по состоянию на 16.06.08 рыночная стоимость товара в ценах за кв. м - листы слоистые непрозрачные из бумаги и отвержденных меламино-формальдегидных и фенол-формальдегидных смол (декоративный бумажно-слоистый пластик) в количестве 9 штук составила 3207, 60 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ульяновской таможней не определена и не доказана рыночная стоимость всего недекларированного товара по ГТД N 10414030/160608/00001601, в том числе в единицах измерения, указанных в контракте и документах на товар, в связи с чем в свою очередь не доказана правомерность и обоснованность размера административного штрафа, наложенного на ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" - 1603,8 руб.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал постановление таможенного органа от 06.08.2008 г.N 10414000-83/2008 незаконным и отменил полностью.
Оснований для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2008 года по делу N А72-5400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2008 N 11АП-6981/2008 ПО ДЕЛУ N А72-5400/2008
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N А72-5400/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Носкова С.Е., доверенность от 09.06.2008 N 14-08/4472,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2008 года по делу N А72-5400/2008 (судья А.Е. Прохоров),
по заявлению закрытого акционерного общества "С.В.Т.С.-Сопровождение", г. Москва,
к Ульяновской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ульяновск,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10414000-83/2008 от 06.08.2008,
установил:
Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С.-Сопровождение" (далее - ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Ульяновская таможня, таможенный орган) от 06.08.2008 г.N 10414000-83/2008 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 1603,80 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2008 года заявление ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" удовлетворено, оспариваемое постановление Ульяновской таможни признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением суда, Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Ульяновской таможни подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "С.В.Т.С.- Сопровождение" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя Ульяновской таможни, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.06.2008 года на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни таможенным брокером ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" в режиме выпуска для внутреннего потребления была подана ГТД N 10414030/160608/00001601 с целью таможенного оформления товара - листы слоистые непрозрачные из бумаги и отвержденных меламино-формальдегидных и фенол-формальдегидных смол (декоративный бумажно-слоистый пластик) в количестве 6486 штук, весом нетто 15984 кг, ввезенного в адрес ООО "АМА" (город Ульяновск, пр. Антонова, 55).
Таможенное оформление осуществлялось Обществом на основании договора на оказание брокерских услуг от 14 ноября 2005 N 0039/07-77-У, заключенного между ЗАО "С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ" и ООО "АМА".
Данная поставка товара была осуществлена во исполнение внешнеторгового контракта от 09.05.2005 N 1 между ООО "АМА" и фирмой "SyriamikaAzzouzCorp", инвойса N 603/603/08Ф от 22.09.2008 г., накладной N 502, транзитной декларации N 10317070/050608/0027002.
Таможенным органом для подтверждения сведений о количестве и весе товара, указанных в ГТД, в рамках профиля риска N 11/101005/00228, был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра от 19.06.2008 г. N 10414030/200608/000388).
В результате таможенного досмотра выявлено расхождение количества декларируемого товара и фактически поступившего товара (в ГТД заявлено 6486 шт., фактически ввезен товар в количестве 6495 шт.) в виде излишка поступившего пластика в количестве 9 листов, который не заявлен в ГТД.
Определением Ульяновской таможни от 25.06.2008 возбуждено дело об административном правонарушении N 10414000-83/2008 в отношении ЗАО "С. В.Т.С. -Сопровождение" по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
По результатам административного расследования 23.07.2008 г. в отношении ЗАО "С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ" составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 06.08.2008 г. заместителем начальника Ульяновской таможни ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров явившихся предметами административного правонарушения в сумме 1603,80 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение", исходил из того, что Ульяновской таможней не принято мер к полному и объективному выяснению всех обстоятельств правонарушения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также не доказано правомерность и обоснованность размера административного штрафа.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправным признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Из акта таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 19.06.2008 года следует, что количество находившегося в паллете N 6927 товара не соответствует количеству товара в данной паллете, указанному в упаковочном листе и задекларированного заявителем - фактическое количество составляет 500 листов пластика, указано в упаковочном листе и задекларировано - 491 лист, то есть на 9 листов пластика меньше. В ходе дальнейшего досмотра таможенным органом методом фактического взвешивания и расчета путем частичного пересчета и выборочного взвешивания пластика определен фактический вес нетто (чистый вес) поступившего товара в каждой паллете и общей вес нетто поступившего товара, который составил по данным досмотра 16153,6 кг.
Вес нетто товара в ГТД заявлен - 15984 кг, то есть на 169,6 кг меньше веса фактически полученного товара.
Согласно указанному акту таможенного досмотра вес излишне поставленного товара в паллете N 6927 в количестве 9 листов составляет по данным таможенного органа - 23,85 кг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из расчета для количества поступившего товара, примененного таможенным органом, количество излишне поступившего и непродекларированного заявителем товара (169,6 кг) значительно больше 9 листов пластика (излишек товара в паллете N 6927).
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках мероприятий таможенного контроля таможня обнаружила расхождение количества декларируемого товара, (в ГТД заявлено 6 486 шт., фактически ввезен товар в количестве 6 495 шт.). Количество листов слоеного пластика в упаковке на плате N 6927 (500 шт.), превышает заявленное (491 шт.).
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ульяновской таможней не принято мер к полному и объективному выяснению всех обстоятельств правонарушения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что во внешнеторговом контракте от 09.05.2005 г. N 1 между ООО "АМА" и фирмой "SyriamikaAzzouzCorp.", спецификации к нему, инвойсе N 603/603/08Ф от 22.09.2008 г., накладной N 502 в качестве единицы стоимости товара указан килограмм (цена 1.82 $ за кг, количество товара - 15984 кг, общая стоимость товара - 29090,88 $)
Оспариваемым постановлением ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование 9 листов пластика на сумму 3207,6 руб. в виде штрафа в размере 1\\2 стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, в сумме 1603,8 рублей.
Из материалов дела следует, что стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, которая учитывалась при определении размера санкции за совершенное предпринимателем административное правонарушение, определена на основании заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний-Новгород от 11.07.2008 г. N 1021-2008.
Из заключения эксперта от 11.07.2008 г. N 1021-2008 следует, что по состоянию на 16.06.08 рыночная стоимость товара в ценах за кв. м - листы слоистые непрозрачные из бумаги и отвержденных меламино-формальдегидных и фенол-формальдегидных смол (декоративный бумажно-слоистый пластик) в количестве 9 штук составила 3207, 60 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ульяновской таможней не определена и не доказана рыночная стоимость всего недекларированного товара по ГТД N 10414030/160608/00001601, в том числе в единицах измерения, указанных в контракте и документах на товар, в связи с чем в свою очередь не доказана правомерность и обоснованность размера административного штрафа, наложенного на ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" - 1603,8 руб.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал постановление таможенного органа от 06.08.2008 г.N 10414000-83/2008 незаконным и отменил полностью.
Оснований для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2008 года по делу N А72-5400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)