Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1069/2015
на решение от 19.12.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-23471/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" (ИНН 2703051098, ОГРН 1092703001710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2009)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным и отмене решения от 15.05.2014 N 16-39/9555 о возврате денежных средств; о взыскании в пользу общества 780 114, 09 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10716020/280312/0001096, N 10716020/160412/0001379, N 10716020/030512/0001613, N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302 N 10716020/120712/0002680 (с учетом уточнений),
при участии:
- от ООО "АмурВнешТорг": представитель Зацепилина А.В. по доверенности от 24.12.2013 сроком на 3 года, паспорт;
- от Уссурийской таможни: представитель Войтенко А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 27908 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель Зуев А.А. по доверенности от 18.02.2015 N 03480 сроком до 31.12.2015, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выраженного в письме от 15.05.2014 N 16-39/9555 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10716020/280312/0001096, N 10716020/160412/0001379, N 10716020/030512/0001613, N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302 N 10716020/120712/0002680, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 780 114, 09 руб. с учетом заявленного письменного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АмурВнешТорг" в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального права.
Таможенный орган в апелляционной жалобе, указывая на законность решений по классификации товаров, повлекшие доначисление таможенных платежей по ДТ N 10716020/280312/0001096, N 10716020/160412/0001379, N 10716020/030512/0001613, N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302 N 10716020/120712/0002680, считает, что правовые основания для возврата таможенных платежей по вышеуказанным ДТ отсутствовали, поскольку на момент подачи обществом заявлений о возврате, доначисленные таможенные платежи не могли быть рассмотрены в качестве излишне взысканных, поскольку решения по классификации товаров не были обжалованы или отменены в установленном порядке. Таким образом, декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению не были приложены документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей по спорным ДТ.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России поступил товар - части порошкового огнетушителя: баллоны металлические без распылителя. В целях его таможенного оформления обществом были поданы ДТ N 10716020/280312/0001096, N 10716020/160412/0001379, N 10716020/030512/0001613, N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302 N 10716020/120712/0002680.
Товар классифицирован декларантом по коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС.
При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров, задекларированных в ДТ N 10716020/280312/0001096, N 10716020/160412/0001379, N 10716020/030512/0001613, N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302 N 10716020/120712/0002680 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, должностным лицом Лесозаводского таможенного поста Уссурийской таможни были проведены таможенные досмотры и осмотры проверяемых товаров, поступивших в адрес ООО "АмурВнешТорг".
В соответствии со сведениями, указанными в актах таможенного осмотра и досмотра товаров, задекларированный товар является баллоном металлическим, окрашенным в красный цвет, со сварным швом, с технологическим отверстием в верхней части баллона имеющим резьбу, через отверстие видно пустоту внутри баллона. Указанный в ДТ N 10716020/280312/0001096, N 10716020/160412/0001379, N 10716020/030512/0001613, N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302, N 10716020/120712/0002680 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Посчитав, что для однозначной классификации данного товара необходимыми сведениями являются материал изготовления баллона и толщина его стенки, а данные сведения не были заявлены в декларациях на товары и не были установлены в результате применения форм таможенного контроля в виде таможенного осмотра/досмотра, на основании статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении товаров, перемещаемых по вышеуказанным декларациям на товары, была проведена камеральная таможенная проверка.
По результатам контроля Уссурийской таможней были отменены решения Лесозаводского таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС и приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС. Решениями от 15.05.2012 N 10716000-20-08/79, от 24.05.2012 N 10716000-20-08/89, от 22.06.2012 N 1071600-20-08/135, от 20.07.2012 N 10716000-20-08/178, от 20.07.2012 N 10716000-20-08/179, от 19.09.2012 N 10716000-20-08/228 код товара был изменен с 8424 90 000 0 на 7310 29 900 0.
После вынесения указанных решений о классификации товаров в адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 780 114, 09 руб.
Посчитав, что таможенным органом необоснованно изменен код товаров, 12.05.2014 общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате таможенных платежей по рассматриваемым ДТ. Однако письмом от 15.05.2014 N 16-39/9555 таможня сообщила декларанту о возврате заявлений без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению налогоплательщика. В части 2 этой же статьи предусмотрен перечень документов, представляемых вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Судебной коллегией установлено, что таможенный орган, возвращая письмом от 15.05.2014 N 16-39/9555 заявления ООО "АмурВнешТорг" от 05.05.2014 NN 3, 4, 5, 6, 7, 8 (вх. от 12.05.2014) о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств без рассмотрения, ссылается на отсутствие в представленных декларантом пакетах документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также непредставление платежных поручений по ДТ N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302, N 10716020/120712/0002680.
Оценивая указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с решениями таможенного органа по классификации товаров.
Таким образом, проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решений таможенного органа о классификации товаров от 15.05.2012 N 10716000-20-08/79, от 24.05.2012 N 10716000-20-08/89, от 22.06.2012 N 1071600-20-08/135, от 20.07.2012 N 10716000-20-08/178, от 20.07.2012 N 10716000-20-08/179, от 19.09.2012 N 10716000-20-08/228 в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Исследуя материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что таможенный орган, отказывая в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исходил из того, что вышеуказанные решения по классификации товаров не признаны незаконными.
Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, получив заявления ООО "АмурВнешТорг", таможенный орган обязан был провести проверку доводов декларанта относительно незаконности решений по классификации товаров, а не ограничиваться формальной констатацией отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Рассматривая вопрос о правильности классификации Уссурийской таможней спорного товара по ДТ N 10716020/280312/0001096, N 10716020/160412/0001379, N 10716020/030512/0001613, N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302, N 10716020/120712/0002680, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
Как установлено примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
Исходя из положений правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Поскольку в данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар - части огнетушителя - подлежал классификации по товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС как содержащей наиболее конкретное описание товара.
Таким образом, оспариваемые решения таможни по классификации товаров не соответствуют положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, текстам товарных позиций ТН ВЭД ТС и правилам 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.
Вывод судебной коллегии согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 5820/13.
Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, об отсутствии части платежных поручений являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные платежные поручения были поданы в Уссурийскую таможню в приложении к другим заявлениям. Так по ДТ N 10716020/080612/0002177 платежное поручение от 01.06.2012 N 208 подано в заявлении от N 1 от 16.04.2014, по ДТ N 10716020/180612/0002302 платежное поручение от 01.06.2012 N 208 подано в заявлении от N 1 от 16.04.2014, платежные поручения N 317, N 318 поданы в заявлении N 6 от 05.05.2014, по ДТ N 10716020/120712/0002680 платежное поручение N 253 от 09.07.2012 подано в заявлении N 4 от 05.05.2014.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку таможенного органа на решение Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 11.06.2014 г. N 11/9 "О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", в которой присутствуют разъяснения следующего содержания: "Емкость из нелегированной стали - баллон металлический, окрашенный в красный цвет, вместимостью 2.3 л. и толщиной стенки 1 мм, предназначенный для заполнения огнетушащим веществом, классифицируется в товарной позиции 7310 ТН ВЭД ТС".
Вместе с тем, названное решение не входит в перечень источников, закрепленных в части 1 статьи 3 ТК ТС.
Объединенная коллегия таможенных служб государств-членов Таможенного союза учреждена на основании ФЗ от 25.06.2012 N 92-ФЗ "О ратификации Договора об Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза".
Статья 6 Договора "Об Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов таможенного союза" определяет основные функции Объединенной коллегии, к числу которых относятся: рассмотрение и подготовка рекомендаций таможенным службам государств Сторон по обеспечению единообразного применения правил определения страны происхождения товаров; рассмотрение и подготовка предложений для органов Таможенного союза по разработке и совершенствованию порядка декларирования, контроля таможенной стоимости товаров и уплаты таможенных платежей; мониторинг соблюдения унифицированного порядка таможенного контроля, единообразного и эффективного применения унифицированных таможенных процедур в государствах-членах Таможенного союза; подготовка предложений по совершенствованию форм и методов таможенного контроля; рассмотрение предложений и разработка рекомендаций по внесению изменений в Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
В соответствии со статьей 7 Объединенная коллегия имеет право принимать в рамках своей компетенции решения, направленные на развитие сотрудничества, обеспечение взаимодействия таможенных служб государств сторон. Согласно статье 9 решения Объединенной коллегии в семидневный срок с даты принятия объявляются для исполнения приказами руководителей центральных таможенных органов государств сторон, издаваемыми ими в пределах полномочий, установленных законодательством каждого из государств сторон соответственно.
В то же время на территории Российской Федерации действует Договор о Евразийской экономической комиссии, ратифицированный Федеральным законом от 01.12.2011 N 374-ФЗ "О ратификации Договора о Евразийской экономической комиссии". Согласно статье 5 вышеуказанного Договора Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер для сторон, и рекомендации, не носящие обязательного характера. Решения Комиссии входят в договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства и подлежат непосредственному применению на территориях сторон. В случае если иное не предусмотрено международными договорами, решения Комиссии вступают в силу не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты их официального опубликования.
При изложенных обстоятельствах, именно решения Евразийской экономической комиссии являются обязательными для исполнения актами, именно о них говорится в пункте 3 части 1 статьи 3 ТК ТС. Решения же Объединенной коллегии не являются ни нормативно-правовыми актами в целом, ни источниками таможенного регулирования в частности и не создают обязательных для исполнения всеми участниками правоотношений, связанных с таможенным регулированием, норм права.
Таким образом, поскольку решения о классификации товаров являются незаконными и не порождают правовые последствия с момента вынесения, размер излишне уплаченных таможенных платежей составил 780 114,09 руб.
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Поскольку решения о корректировке классификационного кода приняты таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решения Уссурийской таможни о классификации товаров являются незаконными, оснований для отказа возвратить по заявлению декларанта излишне уплаченные таможенные платежи в размере 780 114,09 руб. у таможни не имелось.
Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, так как 12.05.2014 общество обратилось в Уссурийскую таможню с заявлениями о возврате спорных сумм, как излишне уплаченных, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по таможенным платежам общество не имеет, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения Уссурийской таможни, изложенного в письме N 16-39/9555 от 15.05.2014 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716020/280312/0001096, N 10716020/160412/0001379, N 10716020/030512/0001613, N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302 N 10716020/120712/0002680 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, и обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 780 114,09 руб.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 по делу N А51-23471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 05АП-1069/2015 ПО ДЕЛУ N А51-23471/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 05АП-1069/2015
Дело N А51-23471/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1069/2015
на решение от 19.12.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-23471/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" (ИНН 2703051098, ОГРН 1092703001710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2009)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным и отмене решения от 15.05.2014 N 16-39/9555 о возврате денежных средств; о взыскании в пользу общества 780 114, 09 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10716020/280312/0001096, N 10716020/160412/0001379, N 10716020/030512/0001613, N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302 N 10716020/120712/0002680 (с учетом уточнений),
при участии:
- от ООО "АмурВнешТорг": представитель Зацепилина А.В. по доверенности от 24.12.2013 сроком на 3 года, паспорт;
- от Уссурийской таможни: представитель Войтенко А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 27908 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель Зуев А.А. по доверенности от 18.02.2015 N 03480 сроком до 31.12.2015, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выраженного в письме от 15.05.2014 N 16-39/9555 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10716020/280312/0001096, N 10716020/160412/0001379, N 10716020/030512/0001613, N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302 N 10716020/120712/0002680, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 780 114, 09 руб. с учетом заявленного письменного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АмурВнешТорг" в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального права.
Таможенный орган в апелляционной жалобе, указывая на законность решений по классификации товаров, повлекшие доначисление таможенных платежей по ДТ N 10716020/280312/0001096, N 10716020/160412/0001379, N 10716020/030512/0001613, N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302 N 10716020/120712/0002680, считает, что правовые основания для возврата таможенных платежей по вышеуказанным ДТ отсутствовали, поскольку на момент подачи обществом заявлений о возврате, доначисленные таможенные платежи не могли быть рассмотрены в качестве излишне взысканных, поскольку решения по классификации товаров не были обжалованы или отменены в установленном порядке. Таким образом, декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению не были приложены документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей по спорным ДТ.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России поступил товар - части порошкового огнетушителя: баллоны металлические без распылителя. В целях его таможенного оформления обществом были поданы ДТ N 10716020/280312/0001096, N 10716020/160412/0001379, N 10716020/030512/0001613, N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302 N 10716020/120712/0002680.
Товар классифицирован декларантом по коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС.
При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров, задекларированных в ДТ N 10716020/280312/0001096, N 10716020/160412/0001379, N 10716020/030512/0001613, N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302 N 10716020/120712/0002680 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, должностным лицом Лесозаводского таможенного поста Уссурийской таможни были проведены таможенные досмотры и осмотры проверяемых товаров, поступивших в адрес ООО "АмурВнешТорг".
В соответствии со сведениями, указанными в актах таможенного осмотра и досмотра товаров, задекларированный товар является баллоном металлическим, окрашенным в красный цвет, со сварным швом, с технологическим отверстием в верхней части баллона имеющим резьбу, через отверстие видно пустоту внутри баллона. Указанный в ДТ N 10716020/280312/0001096, N 10716020/160412/0001379, N 10716020/030512/0001613, N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302, N 10716020/120712/0002680 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Посчитав, что для однозначной классификации данного товара необходимыми сведениями являются материал изготовления баллона и толщина его стенки, а данные сведения не были заявлены в декларациях на товары и не были установлены в результате применения форм таможенного контроля в виде таможенного осмотра/досмотра, на основании статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении товаров, перемещаемых по вышеуказанным декларациям на товары, была проведена камеральная таможенная проверка.
По результатам контроля Уссурийской таможней были отменены решения Лесозаводского таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС и приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС. Решениями от 15.05.2012 N 10716000-20-08/79, от 24.05.2012 N 10716000-20-08/89, от 22.06.2012 N 1071600-20-08/135, от 20.07.2012 N 10716000-20-08/178, от 20.07.2012 N 10716000-20-08/179, от 19.09.2012 N 10716000-20-08/228 код товара был изменен с 8424 90 000 0 на 7310 29 900 0.
После вынесения указанных решений о классификации товаров в адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 780 114, 09 руб.
Посчитав, что таможенным органом необоснованно изменен код товаров, 12.05.2014 общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате таможенных платежей по рассматриваемым ДТ. Однако письмом от 15.05.2014 N 16-39/9555 таможня сообщила декларанту о возврате заявлений без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению налогоплательщика. В части 2 этой же статьи предусмотрен перечень документов, представляемых вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Судебной коллегией установлено, что таможенный орган, возвращая письмом от 15.05.2014 N 16-39/9555 заявления ООО "АмурВнешТорг" от 05.05.2014 NN 3, 4, 5, 6, 7, 8 (вх. от 12.05.2014) о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств без рассмотрения, ссылается на отсутствие в представленных декларантом пакетах документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также непредставление платежных поручений по ДТ N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302, N 10716020/120712/0002680.
Оценивая указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с решениями таможенного органа по классификации товаров.
Таким образом, проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решений таможенного органа о классификации товаров от 15.05.2012 N 10716000-20-08/79, от 24.05.2012 N 10716000-20-08/89, от 22.06.2012 N 1071600-20-08/135, от 20.07.2012 N 10716000-20-08/178, от 20.07.2012 N 10716000-20-08/179, от 19.09.2012 N 10716000-20-08/228 в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Исследуя материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что таможенный орган, отказывая в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исходил из того, что вышеуказанные решения по классификации товаров не признаны незаконными.
Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, получив заявления ООО "АмурВнешТорг", таможенный орган обязан был провести проверку доводов декларанта относительно незаконности решений по классификации товаров, а не ограничиваться формальной констатацией отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Рассматривая вопрос о правильности классификации Уссурийской таможней спорного товара по ДТ N 10716020/280312/0001096, N 10716020/160412/0001379, N 10716020/030512/0001613, N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302, N 10716020/120712/0002680, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
Как установлено примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
Исходя из положений правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Поскольку в данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар - части огнетушителя - подлежал классификации по товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС как содержащей наиболее конкретное описание товара.
Таким образом, оспариваемые решения таможни по классификации товаров не соответствуют положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, текстам товарных позиций ТН ВЭД ТС и правилам 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.
Вывод судебной коллегии согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 5820/13.
Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, об отсутствии части платежных поручений являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные платежные поручения были поданы в Уссурийскую таможню в приложении к другим заявлениям. Так по ДТ N 10716020/080612/0002177 платежное поручение от 01.06.2012 N 208 подано в заявлении от N 1 от 16.04.2014, по ДТ N 10716020/180612/0002302 платежное поручение от 01.06.2012 N 208 подано в заявлении от N 1 от 16.04.2014, платежные поручения N 317, N 318 поданы в заявлении N 6 от 05.05.2014, по ДТ N 10716020/120712/0002680 платежное поручение N 253 от 09.07.2012 подано в заявлении N 4 от 05.05.2014.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку таможенного органа на решение Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 11.06.2014 г. N 11/9 "О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", в которой присутствуют разъяснения следующего содержания: "Емкость из нелегированной стали - баллон металлический, окрашенный в красный цвет, вместимостью 2.3 л. и толщиной стенки 1 мм, предназначенный для заполнения огнетушащим веществом, классифицируется в товарной позиции 7310 ТН ВЭД ТС".
Вместе с тем, названное решение не входит в перечень источников, закрепленных в части 1 статьи 3 ТК ТС.
Объединенная коллегия таможенных служб государств-членов Таможенного союза учреждена на основании ФЗ от 25.06.2012 N 92-ФЗ "О ратификации Договора об Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза".
Статья 6 Договора "Об Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов таможенного союза" определяет основные функции Объединенной коллегии, к числу которых относятся: рассмотрение и подготовка рекомендаций таможенным службам государств Сторон по обеспечению единообразного применения правил определения страны происхождения товаров; рассмотрение и подготовка предложений для органов Таможенного союза по разработке и совершенствованию порядка декларирования, контроля таможенной стоимости товаров и уплаты таможенных платежей; мониторинг соблюдения унифицированного порядка таможенного контроля, единообразного и эффективного применения унифицированных таможенных процедур в государствах-членах Таможенного союза; подготовка предложений по совершенствованию форм и методов таможенного контроля; рассмотрение предложений и разработка рекомендаций по внесению изменений в Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
В соответствии со статьей 7 Объединенная коллегия имеет право принимать в рамках своей компетенции решения, направленные на развитие сотрудничества, обеспечение взаимодействия таможенных служб государств сторон. Согласно статье 9 решения Объединенной коллегии в семидневный срок с даты принятия объявляются для исполнения приказами руководителей центральных таможенных органов государств сторон, издаваемыми ими в пределах полномочий, установленных законодательством каждого из государств сторон соответственно.
В то же время на территории Российской Федерации действует Договор о Евразийской экономической комиссии, ратифицированный Федеральным законом от 01.12.2011 N 374-ФЗ "О ратификации Договора о Евразийской экономической комиссии". Согласно статье 5 вышеуказанного Договора Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер для сторон, и рекомендации, не носящие обязательного характера. Решения Комиссии входят в договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства и подлежат непосредственному применению на территориях сторон. В случае если иное не предусмотрено международными договорами, решения Комиссии вступают в силу не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты их официального опубликования.
При изложенных обстоятельствах, именно решения Евразийской экономической комиссии являются обязательными для исполнения актами, именно о них говорится в пункте 3 части 1 статьи 3 ТК ТС. Решения же Объединенной коллегии не являются ни нормативно-правовыми актами в целом, ни источниками таможенного регулирования в частности и не создают обязательных для исполнения всеми участниками правоотношений, связанных с таможенным регулированием, норм права.
Таким образом, поскольку решения о классификации товаров являются незаконными и не порождают правовые последствия с момента вынесения, размер излишне уплаченных таможенных платежей составил 780 114,09 руб.
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Поскольку решения о корректировке классификационного кода приняты таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решения Уссурийской таможни о классификации товаров являются незаконными, оснований для отказа возвратить по заявлению декларанта излишне уплаченные таможенные платежи в размере 780 114,09 руб. у таможни не имелось.
Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, так как 12.05.2014 общество обратилось в Уссурийскую таможню с заявлениями о возврате спорных сумм, как излишне уплаченных, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по таможенным платежам общество не имеет, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения Уссурийской таможни, изложенного в письме N 16-39/9555 от 15.05.2014 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716020/280312/0001096, N 10716020/160412/0001379, N 10716020/030512/0001613, N 10716020/080612/0002177, N 10716020/180612/0002302 N 10716020/120712/0002680 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, и обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 780 114,09 руб.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 по делу N А51-23471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)