Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швецова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Виноградовой О.Н., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20.11.2013, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к К. о взыскании таможенных платежей и пени. В обоснование требований истец указал, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика был ввезен автомобиль Honda Accord, номер кузова N.
В целях таможенного оформления автомобиля от имени К. таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" на основании договора на услуги таможенного представителя N от 30.07.2011 в таможенный орган была подана декларация на автомобиль, а также карточка транспортного средства, в которой указаны сведения о товаре: Honda Accord, 2006 года выпуска, 1998 куб. см, номер кузова N, N.
Должностным лицом таможенного поста оформлен ТПО N, в котором в отношении автомобиля начислены таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенные сборы за таможенное оформление с учетом заявленной даты выпуска автомобиля - 2006 год выпуска.
После выпуска указанного транспортного средства таможенным органом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в пассажирской таможенной декларации указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля, что привело к недобору таможенных платежей в размере 166334, 52 рублей.
В адрес ответчика 17.01.2013 было направлено требование об уплате таможенных платежей, однако оплата до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с К. недоимку по таможенным платежам и пени, всего 196525, 62 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие К. и представителя Владивостокской таможни.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика по коносаменту поступил автомобиль Honda Accord, номер кузова N.
В таможенный орган таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" на основании договора на услуги таможенного представителя N от 30.07.2011 от имени К. была подана пассажирская декларация на указанный автомобиль, а также карточка транспортного средства, в которой указаны сведения о товаре: Honda Accord, 2006 года выпуска, 1998 куб. см, номер кузова N, N.
На имя К. должностным лицом поста морской порт Владивосток был составлен таможенный приходный ордер N, в котором в отношении автомобиля начислены таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенные сборы за таможенное оформление с учетом заявленной даты выпуска автомобиля - 2006 год выпуска.
По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной должностными лицами Хасанской таможни на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, были установлены нарушения таможенного законодательства в части недостоверного описания товара, повлекшие за собой недобор таможенных платежей. Сумма предварительно рассчитанных таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию, составила 166334, 52 рубля.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенным органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по таможенным платежам.
Суд установил, что требование об уплате недоимки по таможенным платежам было направлено в адрес ответчика 17.01.2013 сопроводительным письмом N от 20.12.2013, в котором указан срок добровольного исполнения требования - 20 дней.
Шестимесячный срок для подачи искового заявления о взыскании недоимки по таможенным платежам истек 06.08.2013.
В Хасанский районный суд Приморского края таможенный орган обратился с исковым заявлением 15.10.2013, заявлений о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока для обращения в суд от истца не поступало.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с данным иском таможней не пропущен, поскольку он был направлен в Хасанский районный суд в мае 2013 года, определением районного суда возвращен, а определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2013 данное определение было отменено и иск направлен в суд для решения вопроса о принятии к производству, не влечет отмену решения суда. Доказательств в подтверждение указанных доводов истцом к апелляционной жалобе не приложено, не представлено таких документов и в ходе производства по делу в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1236
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1236
Судья Швецова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Виноградовой О.Н., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20.11.2013, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к К. о взыскании таможенных платежей и пени. В обоснование требований истец указал, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика был ввезен автомобиль Honda Accord, номер кузова N.
В целях таможенного оформления автомобиля от имени К. таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" на основании договора на услуги таможенного представителя N от 30.07.2011 в таможенный орган была подана декларация на автомобиль, а также карточка транспортного средства, в которой указаны сведения о товаре: Honda Accord, 2006 года выпуска, 1998 куб. см, номер кузова N, N.
Должностным лицом таможенного поста оформлен ТПО N, в котором в отношении автомобиля начислены таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенные сборы за таможенное оформление с учетом заявленной даты выпуска автомобиля - 2006 год выпуска.
После выпуска указанного транспортного средства таможенным органом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в пассажирской таможенной декларации указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля, что привело к недобору таможенных платежей в размере 166334, 52 рублей.
В адрес ответчика 17.01.2013 было направлено требование об уплате таможенных платежей, однако оплата до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с К. недоимку по таможенным платежам и пени, всего 196525, 62 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие К. и представителя Владивостокской таможни.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика по коносаменту поступил автомобиль Honda Accord, номер кузова N.
В таможенный орган таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" на основании договора на услуги таможенного представителя N от 30.07.2011 от имени К. была подана пассажирская декларация на указанный автомобиль, а также карточка транспортного средства, в которой указаны сведения о товаре: Honda Accord, 2006 года выпуска, 1998 куб. см, номер кузова N, N.
На имя К. должностным лицом поста морской порт Владивосток был составлен таможенный приходный ордер N, в котором в отношении автомобиля начислены таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенные сборы за таможенное оформление с учетом заявленной даты выпуска автомобиля - 2006 год выпуска.
По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной должностными лицами Хасанской таможни на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, были установлены нарушения таможенного законодательства в части недостоверного описания товара, повлекшие за собой недобор таможенных платежей. Сумма предварительно рассчитанных таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию, составила 166334, 52 рубля.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенным органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по таможенным платежам.
Суд установил, что требование об уплате недоимки по таможенным платежам было направлено в адрес ответчика 17.01.2013 сопроводительным письмом N от 20.12.2013, в котором указан срок добровольного исполнения требования - 20 дней.
Шестимесячный срок для подачи искового заявления о взыскании недоимки по таможенным платежам истек 06.08.2013.
В Хасанский районный суд Приморского края таможенный орган обратился с исковым заявлением 15.10.2013, заявлений о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока для обращения в суд от истца не поступало.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с данным иском таможней не пропущен, поскольку он был направлен в Хасанский районный суд в мае 2013 года, определением районного суда возвращен, а определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2013 данное определение было отменено и иск направлен в суд для решения вопроса о принятии к производству, не влечет отмену решения суда. Доказательств в подтверждение указанных доводов истцом к апелляционной жалобе не приложено, не представлено таких документов и в ходе производства по делу в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)