Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.
при участии:
от ОАО "Статут-ВЭД", Находкинской таможни - представители не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 19 февраля 2009 г. судьи Л.А. Куделинской по делу N А51-93/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Статут-ВЭД" к Находкинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости
установил:
Открытое акционерное общество "Статут-ВЭД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714060/260908/0009826, выраженного в ДТС-2 в виде записи "Таможенная стоимость принята 07.10.2008".
Решением суда от 19.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. ОАО "Статут-ВЭД" представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 27.04.2007 N 536 экспортная декларация входит в перечень обязательных дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. Таможня ссылается на п. 2 Приложения N 1 к Приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536, статьи 323, 367 Таможенного кодекса РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 26.07.2005 N 29, указывая, что объективных препятствий к предоставлению декларантом объяснений и документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, не имелось.
Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.
ОАО "Статут-ВЭД", извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, письменный отзыв не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.03.2008 обществом (Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт N SVJ-01 с компанией "MsCAR RECYCLE SERVISE CO.,LTD", Япония (Продавец) на поставку товаров народного потребления, на условиях CFR - порт Восточный, Находка, Владивосток, общей стоимостью 5 000000 (пять миллионов) долларов США.
Дополнением от 02.06.2008 N 1 к данному контракту стороны согласовали предмет контракта, заключающийся в поставке товаров и транспортных средств, товаров народного потребления, наименование, цена и количество которых определяется инвойсом и/или упаковочным листом.
При ввозе товара на территорию Российской Федерации (пяти автомашин бывших в употреблении), в целях его таможенного оформления общество подало в таможню ГТД N 10714060/260908/0009826, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", которая составила 30 300 долларов США.
Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт от 24.03.2008 N SVJ-01, дополнения к контракту от 02.06.2008 N 1 и от 06.08.2008 N 2, коносамент N ON-13, инвойс от 10.09.2008 N SVM-35-2.
Таможенным органом была проведена документальная проверка, в ходе которой было установлено, что заявленная таможенная стоимость отличалась от информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с этим, у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости (запрос от 29.09.2008 N 3351) и установлен срок для их представления - до 25.10.2008.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений, таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.
В сопроводительном письме от 01.10.2008 декларант сообщил об отказе от представления части документов, в том числе, аукционных листов, экспортной декларации, ссылаясь на то, что предоставление аукционных листов не возможно в силу покупки товара не на аукционах. Представить экспортную декларацию общество не имеет возможности, так как данное условие не предусмотрено контрактом.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, таможня 07.10.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, что было оформлено путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Стоимость ввезенного товара по ГТД N 10714060/260908/0009826 определена таможенным органом на основании шестого метода таможенной оценки "по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами".
На основании КТС-1, КТС-2 N 10714060/260908/0009826, таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 43 227 рублей 93 копеек.
Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 07.10.2008, ОАО "Статут-ВЭД" обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714060/260908/0009826: копия контракта от 24.03.2008 г. NSVJ-01 с дополнением N 1 от 02.06.2008, дополнение N 2 от 06.08.2008, коносамент N ON-13, инвойс от 10.09.2008 N SVM-35-2, упаковочный лист от 10.09.2008 N SVM-35-2, банковские платежные документы. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 30 300 долларов США.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, оферты, заказы, прайс-листы не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнений к нему, а также инвойсу. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара. Кроме того, цена ввозимого товара в инвойсе от 10.09.2008 N SVM-35-2, установлена без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/260908/0009826 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала. Так, на запрос таможни от 29.09.2008 декларант сообщил, что экспортная декларация (разрешение на экспорт) страны отправления не была предоставлена продавцом. Согласно сообщению продавца, продавец не составляет экспортную декларацию, а только подает инвойс в брокерскую компанию, которая и производит таможенное оформление Японской таможне. Данная экспортная декларация существует только в электронном виде и продавцу не возвращается на бумажном носителе (заверенном) после оформления.
Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.
Ссылка таможни на пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к "Инкотермс 2000" устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации фактически отказал.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 07.10.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714060/260908/0009826, выраженное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19 февраля 2009 г. по делу N А51-93/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 N 05АП-1354/09 ПО ДЕЛУ N А51-93/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 05АП-1354/09
Дело N А51-93/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.
при участии:
от ОАО "Статут-ВЭД", Находкинской таможни - представители не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 19 февраля 2009 г. судьи Л.А. Куделинской по делу N А51-93/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Статут-ВЭД" к Находкинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости
установил:
Открытое акционерное общество "Статут-ВЭД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714060/260908/0009826, выраженного в ДТС-2 в виде записи "Таможенная стоимость принята 07.10.2008".
Решением суда от 19.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. ОАО "Статут-ВЭД" представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 27.04.2007 N 536 экспортная декларация входит в перечень обязательных дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. Таможня ссылается на п. 2 Приложения N 1 к Приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536, статьи 323, 367 Таможенного кодекса РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 26.07.2005 N 29, указывая, что объективных препятствий к предоставлению декларантом объяснений и документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, не имелось.
Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.
ОАО "Статут-ВЭД", извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, письменный отзыв не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.03.2008 обществом (Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт N SVJ-01 с компанией "MsCAR RECYCLE SERVISE CO.,LTD", Япония (Продавец) на поставку товаров народного потребления, на условиях CFR - порт Восточный, Находка, Владивосток, общей стоимостью 5 000000 (пять миллионов) долларов США.
Дополнением от 02.06.2008 N 1 к данному контракту стороны согласовали предмет контракта, заключающийся в поставке товаров и транспортных средств, товаров народного потребления, наименование, цена и количество которых определяется инвойсом и/или упаковочным листом.
При ввозе товара на территорию Российской Федерации (пяти автомашин бывших в употреблении), в целях его таможенного оформления общество подало в таможню ГТД N 10714060/260908/0009826, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", которая составила 30 300 долларов США.
Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт от 24.03.2008 N SVJ-01, дополнения к контракту от 02.06.2008 N 1 и от 06.08.2008 N 2, коносамент N ON-13, инвойс от 10.09.2008 N SVM-35-2.
Таможенным органом была проведена документальная проверка, в ходе которой было установлено, что заявленная таможенная стоимость отличалась от информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с этим, у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости (запрос от 29.09.2008 N 3351) и установлен срок для их представления - до 25.10.2008.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений, таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.
В сопроводительном письме от 01.10.2008 декларант сообщил об отказе от представления части документов, в том числе, аукционных листов, экспортной декларации, ссылаясь на то, что предоставление аукционных листов не возможно в силу покупки товара не на аукционах. Представить экспортную декларацию общество не имеет возможности, так как данное условие не предусмотрено контрактом.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, таможня 07.10.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, что было оформлено путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Стоимость ввезенного товара по ГТД N 10714060/260908/0009826 определена таможенным органом на основании шестого метода таможенной оценки "по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами".
На основании КТС-1, КТС-2 N 10714060/260908/0009826, таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 43 227 рублей 93 копеек.
Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 07.10.2008, ОАО "Статут-ВЭД" обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714060/260908/0009826: копия контракта от 24.03.2008 г. NSVJ-01 с дополнением N 1 от 02.06.2008, дополнение N 2 от 06.08.2008, коносамент N ON-13, инвойс от 10.09.2008 N SVM-35-2, упаковочный лист от 10.09.2008 N SVM-35-2, банковские платежные документы. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 30 300 долларов США.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, оферты, заказы, прайс-листы не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнений к нему, а также инвойсу. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара. Кроме того, цена ввозимого товара в инвойсе от 10.09.2008 N SVM-35-2, установлена без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/260908/0009826 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала. Так, на запрос таможни от 29.09.2008 декларант сообщил, что экспортная декларация (разрешение на экспорт) страны отправления не была предоставлена продавцом. Согласно сообщению продавца, продавец не составляет экспортную декларацию, а только подает инвойс в брокерскую компанию, которая и производит таможенное оформление Японской таможне. Данная экспортная декларация существует только в электронном виде и продавцу не возвращается на бумажном носителе (заверенном) после оформления.
Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.
Ссылка таможни на пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к "Инкотермс 2000" устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации фактически отказал.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 07.10.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714060/260908/0009826, выраженное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19 февраля 2009 г. по делу N А51-93/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)