Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Куликова Н.Н., секретарь судебного заседания Мельничук Д.С.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей: общества с ограниченной ответственностью "Рос-Инвест" - Щелкановой Ирины Владимировны (доверенность от 24.06.2013 на Ершову Ирину Владимировну, смена фамилии в связи с заключением брака); Читинской таможни - Корепанова Романа Сергеевича (доверенность от 29.12.2012), Лихановой Натальи Викторовны (доверенность от 29.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Инвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года по делу N А78-2012/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рос-Инвест" (г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Читинской таможни (г. Чита; далее - таможня) и решения об отказе в выпуске товара от 22.12.2012, акта таможенного досмотра от 15.12.2012, заключения таможенного эксперта от 21.12.2012 N 4-0-0957-12, решения о классификации товара от 21.12.2012 N 0007853/00001/000, требования от 21.12.2012 на корректировку сведений, заявленных по предварительной декларации на товары (далее - ПДТ) N 10612050/091212/0007853, и обязании таможни осуществить выпуск товара по ПДТ N 10612050/091212/0007853, о взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований об оспаривании акта таможенного досмотра от 15.12.2012, заключения таможенного эксперта от 21.12.2012 N 4-0-0957-12 производство по делу прекращено.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, общество не соглашается с выводами судов о невозможности оспаривания в суде заключения таможенного эксперта от 21.12.2012 N 4-0-0957-12 и о законности прекращения производства по делу в данной части; по мнению общества, арбитражным судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 07.02.2013 N 179/13, неверно истолкованы и применены положения статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество не соглашается с выводами судов о правомерности решения таможни от 21.12.2012 N 0007853/00001/000 о классификации товара, поскольку выводы судов в указанной части не соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Кассационная жалоба на основании рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2010 N MVEK-111/2010 с дополнениями (приложениями) обществом 09.12.2012 с использованием электронной формы декларирования в пост таможни подана ПДТ N 10612050/091212/0007853 для совершения таможенных операций в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Согласно ПДТ для совершения таможенных процедур представлены товары N 1, 2, описание которых указано в графе 31 декларации. Для подтверждения сведений, указанных в ПДТ, обществом представлены документы, указанные в соответствующей описи.
09.12.2012 должностным лицом таможни обществу выставлено требование о предоставлении в срок до 19.12.2012 электронных документов, подтверждающих сведения, заявленные в ПДТ (технической документации (схем, чертежей, иллюстраций, фотографий, проспектов, содержащих описание основных характеристик производственной линии, а также предоставление заключения специалистов экспертных организаций).
Требуемые документы обществом не представлены.
Уведомлением от 11.12.2012 таможня сообщила обществу об окончании проверки.
Требованием таможни от 13.12.2012 обществу предложено предоставить схемы чертежей и других документов, подтверждающих сведения, заявленные в графе 31 ПДТ.
В ответ на требование обществом 13.12.2012 предоставлены следующие документы: сертификат качества, инструкция по эксплуатации на оборудование, задекларированное в товаре N 1; иных документов, подтверждающих заявленный код по ТН ВЭД ТС товара N 1 предоставлено не было; документы по товару N 2 не предоставлены.
13.12.2012 обществу выставлено требование о предоставлении технической документации, монтажных чертежей и других документов, подтверждающих сведения, заявленные в графе 31 ПДТ, а именно: производимых операций, принципа работы, основных технических характеристик, наличия/отсутствия единой системы управления взаимосвязи компонентов, способа и места монтажа их в оборудование со ссылками, соответствующими номерам товаров в перечне (спецификации), внешний вид отдельных компонентов оборудования, сборочный (монтажный) чертеж (схема) оборудования на производственных площадках (в масштабе, позволяющем однозначно распознать расположение отдельных компонентов) с привязкой к общему описанию работы.
Общество в пояснениях указало на отсутствие запрашиваемых документов и представило выдержку из инструкций по эксплуатации оборудования.
В рамках применения системы управления рисками таможня на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза 13.12.2012 приняла решение о проведении таможенного досмотра товара с продлением срока выпуска товара до 22.12.2012 и назначила идентификационную экспертизу; результаты таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра N 10612120/151212/000368.
На основании заключения таможенного эксперта от 21.12.2012 N 4-0-0957-12 таможня приняла решение от 21.12.2012 N 0007853/00001/000 о классификации товара по ПДТ N 10612050/091212/0007853.
21.12.2012 обществу выставлены требования:
- - о корректировке граф ПДТ N 35, 38, 41, 42, 45, 46, 47 по товару N 1 и разделении на 2 товарные позиции согласно решению о классификации товара;
- - о предоставлении в срок до 22.12.2012 сертификата соответствия на товар N 2.
В связи с невыполнением указанных требований таможней 22.12.2012 отказано в выпуске товара, продекларированного по ПДТ N 10612050/091212/0007853.
Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований общества об оспаривании акта таможенного досмотра и заключения таможенного эксперта, поскольку исходил из того, что данные акты не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал, что заключение таможенного эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами.
Оценивая заключение таможенного эксперта, суд признал заключение соответствующими законодательству Таможенного союза, вследствие чего отверг представленное обществом экспертное заключение от 07.02.2013 N 179/13.
Отказывая в удовлетворении иных требований общества, арбитражный суд признал правомерными действия и решения таможни о проверке и истребовании соответствующих сведений, о классификации товара и об отказе в выпуске товара в связи с невыполнением законных требований таможни о предоставлении дополнительных сведений и корректировке соответствующих граф ПДТ с учетом выявленного таможней профиля риска.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества об оспаривании актов и действий таможни подлежат удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных актов и действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Исходя из установленного в указанном законодательстве значения акта таможенного досмотра и заключения таможенного эксперта вывод судов о том, что данные акты не обладают признаками ненормативных правовых актов, оспаривание которых возможно по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным, так как данные акты не содержат властных предписаний или решений, не порождают, не изменяют и не прекращают права и обязанности лиц и не влекут для них в этой связи правовых последствий.
Оценка таких актов осуществляется арбитражными судами в качестве доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами с учетом установленных обстоятельств дела при правильном применении указанных в судебных актах положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, регламентирующих основания, порядок, оформление таможенного контроля, в том числе проводимой в рамках такого контроля таможенной экспертизы, обоснованно установлено, что действия по таможенному контролю достоверности и полноты сведений о товаре, указанных обществом в ПДТ N 10612050/091212/0007853, принятию таможней в качестве основания корректировки таких сведений заключения таможенного эксперта соответствуют нормам материального права.
Судами при оценке акта таможенного досмотра учтено, что решением таможни действия должностного лица по его составлению признаны неправомерными, что не повлияло на законность иных решений таможни, оспариваемых обществом.
Довод общества об ошибочном суждении суда апелляционной инстанции о необходимости предупреждения эксперта, давшего экспертное заключение от 07.02.2013 N 179/13, о юридической ответственности на основании части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживает внимание. Однако данное обстоятельство не влияет на законность судебного акта данного суда, так как судом первой инстанции мотивированно отклонена ссылка общества на указанное экспертное заключение, учитывая, что общество не представило данный документ при таможенном декларировании товара и не воспользовалось правами, предусмотренными статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Давая оценку иным доводам общества, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно положениям статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1).
Статей 111 Таможенного кодекса таможенным органам предоставлено право проверять документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (пункт 1); при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3).
В соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия о том, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Правильно применяя приведенные нормы материального права, а также учитывая положения Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356 (действовала в период таможенного оформления товара), Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 17.03.2010 N 500, арбитражные суды пришли к правильному выводу о законности требования должностного лица таможни о предоставлении документов, подтверждающих правильность классификации товаров.
Учитывая, что выводы судов о соответствии действий таможни о классификации товара и об отказе в выпуске товара основаны на надлежащей правовой оценке доказательств в полном соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, с учетом положений главы 35 Кодекса, не усматривает оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и правильных выводов судов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года по делу N А78-2012/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.Ю.ПУЩИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2012/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N А78-2012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Куликова Н.Н., секретарь судебного заседания Мельничук Д.С.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей: общества с ограниченной ответственностью "Рос-Инвест" - Щелкановой Ирины Владимировны (доверенность от 24.06.2013 на Ершову Ирину Владимировну, смена фамилии в связи с заключением брака); Читинской таможни - Корепанова Романа Сергеевича (доверенность от 29.12.2012), Лихановой Натальи Викторовны (доверенность от 29.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Инвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года по делу N А78-2012/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рос-Инвест" (г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Читинской таможни (г. Чита; далее - таможня) и решения об отказе в выпуске товара от 22.12.2012, акта таможенного досмотра от 15.12.2012, заключения таможенного эксперта от 21.12.2012 N 4-0-0957-12, решения о классификации товара от 21.12.2012 N 0007853/00001/000, требования от 21.12.2012 на корректировку сведений, заявленных по предварительной декларации на товары (далее - ПДТ) N 10612050/091212/0007853, и обязании таможни осуществить выпуск товара по ПДТ N 10612050/091212/0007853, о взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований об оспаривании акта таможенного досмотра от 15.12.2012, заключения таможенного эксперта от 21.12.2012 N 4-0-0957-12 производство по делу прекращено.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, общество не соглашается с выводами судов о невозможности оспаривания в суде заключения таможенного эксперта от 21.12.2012 N 4-0-0957-12 и о законности прекращения производства по делу в данной части; по мнению общества, арбитражным судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 07.02.2013 N 179/13, неверно истолкованы и применены положения статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество не соглашается с выводами судов о правомерности решения таможни от 21.12.2012 N 0007853/00001/000 о классификации товара, поскольку выводы судов в указанной части не соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Кассационная жалоба на основании рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2010 N MVEK-111/2010 с дополнениями (приложениями) обществом 09.12.2012 с использованием электронной формы декларирования в пост таможни подана ПДТ N 10612050/091212/0007853 для совершения таможенных операций в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Согласно ПДТ для совершения таможенных процедур представлены товары N 1, 2, описание которых указано в графе 31 декларации. Для подтверждения сведений, указанных в ПДТ, обществом представлены документы, указанные в соответствующей описи.
09.12.2012 должностным лицом таможни обществу выставлено требование о предоставлении в срок до 19.12.2012 электронных документов, подтверждающих сведения, заявленные в ПДТ (технической документации (схем, чертежей, иллюстраций, фотографий, проспектов, содержащих описание основных характеристик производственной линии, а также предоставление заключения специалистов экспертных организаций).
Требуемые документы обществом не представлены.
Уведомлением от 11.12.2012 таможня сообщила обществу об окончании проверки.
Требованием таможни от 13.12.2012 обществу предложено предоставить схемы чертежей и других документов, подтверждающих сведения, заявленные в графе 31 ПДТ.
В ответ на требование обществом 13.12.2012 предоставлены следующие документы: сертификат качества, инструкция по эксплуатации на оборудование, задекларированное в товаре N 1; иных документов, подтверждающих заявленный код по ТН ВЭД ТС товара N 1 предоставлено не было; документы по товару N 2 не предоставлены.
13.12.2012 обществу выставлено требование о предоставлении технической документации, монтажных чертежей и других документов, подтверждающих сведения, заявленные в графе 31 ПДТ, а именно: производимых операций, принципа работы, основных технических характеристик, наличия/отсутствия единой системы управления взаимосвязи компонентов, способа и места монтажа их в оборудование со ссылками, соответствующими номерам товаров в перечне (спецификации), внешний вид отдельных компонентов оборудования, сборочный (монтажный) чертеж (схема) оборудования на производственных площадках (в масштабе, позволяющем однозначно распознать расположение отдельных компонентов) с привязкой к общему описанию работы.
Общество в пояснениях указало на отсутствие запрашиваемых документов и представило выдержку из инструкций по эксплуатации оборудования.
В рамках применения системы управления рисками таможня на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза 13.12.2012 приняла решение о проведении таможенного досмотра товара с продлением срока выпуска товара до 22.12.2012 и назначила идентификационную экспертизу; результаты таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра N 10612120/151212/000368.
На основании заключения таможенного эксперта от 21.12.2012 N 4-0-0957-12 таможня приняла решение от 21.12.2012 N 0007853/00001/000 о классификации товара по ПДТ N 10612050/091212/0007853.
21.12.2012 обществу выставлены требования:
- - о корректировке граф ПДТ N 35, 38, 41, 42, 45, 46, 47 по товару N 1 и разделении на 2 товарные позиции согласно решению о классификации товара;
- - о предоставлении в срок до 22.12.2012 сертификата соответствия на товар N 2.
В связи с невыполнением указанных требований таможней 22.12.2012 отказано в выпуске товара, продекларированного по ПДТ N 10612050/091212/0007853.
Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований общества об оспаривании акта таможенного досмотра и заключения таможенного эксперта, поскольку исходил из того, что данные акты не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал, что заключение таможенного эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами.
Оценивая заключение таможенного эксперта, суд признал заключение соответствующими законодательству Таможенного союза, вследствие чего отверг представленное обществом экспертное заключение от 07.02.2013 N 179/13.
Отказывая в удовлетворении иных требований общества, арбитражный суд признал правомерными действия и решения таможни о проверке и истребовании соответствующих сведений, о классификации товара и об отказе в выпуске товара в связи с невыполнением законных требований таможни о предоставлении дополнительных сведений и корректировке соответствующих граф ПДТ с учетом выявленного таможней профиля риска.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества об оспаривании актов и действий таможни подлежат удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных актов и действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Исходя из установленного в указанном законодательстве значения акта таможенного досмотра и заключения таможенного эксперта вывод судов о том, что данные акты не обладают признаками ненормативных правовых актов, оспаривание которых возможно по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным, так как данные акты не содержат властных предписаний или решений, не порождают, не изменяют и не прекращают права и обязанности лиц и не влекут для них в этой связи правовых последствий.
Оценка таких актов осуществляется арбитражными судами в качестве доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами с учетом установленных обстоятельств дела при правильном применении указанных в судебных актах положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, регламентирующих основания, порядок, оформление таможенного контроля, в том числе проводимой в рамках такого контроля таможенной экспертизы, обоснованно установлено, что действия по таможенному контролю достоверности и полноты сведений о товаре, указанных обществом в ПДТ N 10612050/091212/0007853, принятию таможней в качестве основания корректировки таких сведений заключения таможенного эксперта соответствуют нормам материального права.
Судами при оценке акта таможенного досмотра учтено, что решением таможни действия должностного лица по его составлению признаны неправомерными, что не повлияло на законность иных решений таможни, оспариваемых обществом.
Довод общества об ошибочном суждении суда апелляционной инстанции о необходимости предупреждения эксперта, давшего экспертное заключение от 07.02.2013 N 179/13, о юридической ответственности на основании части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживает внимание. Однако данное обстоятельство не влияет на законность судебного акта данного суда, так как судом первой инстанции мотивированно отклонена ссылка общества на указанное экспертное заключение, учитывая, что общество не представило данный документ при таможенном декларировании товара и не воспользовалось правами, предусмотренными статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Давая оценку иным доводам общества, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно положениям статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1).
Статей 111 Таможенного кодекса таможенным органам предоставлено право проверять документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (пункт 1); при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3).
В соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия о том, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Правильно применяя приведенные нормы материального права, а также учитывая положения Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356 (действовала в период таможенного оформления товара), Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 17.03.2010 N 500, арбитражные суды пришли к правильному выводу о законности требования должностного лица таможни о предоставлении документов, подтверждающих правильность классификации товаров.
Учитывая, что выводы судов о соответствии действий таможни о классификации товара и об отказе в выпуске товара основаны на надлежащей правовой оценке доказательств в полном соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, с учетом положений главы 35 Кодекса, не усматривает оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и правильных выводов судов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года по делу N А78-2012/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.Ю.ПУЩИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)