Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Костенко
при участии:
от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 22.02.2013
от ООО "СэйлТрейд": представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 04.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.12.2013 по делу N А53-18443/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Ростова-на-Дону
о признании недействительными ненормативных актов,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 14.06.2013 N 284 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 6768 от 14.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением первого предложения резолютивной части решения (отказать в привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд")" (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В суде первой инстанции общество ходатайствовало об обращении Арбитражного суда Ростовской области в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пп. 2.1 п. 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации, который во взаимосвязи с п. 1 статьи 146, пп. 5 п. 1 статьи 148, п. 2 статьи 148 Налогового Кодекса Российской Федерации ограничивает понятие международных перевозок товаров, дающие право на ставку НДС 0%, исключительно перевозками товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации, исключая тем самым из указанной категории перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации, но в пределах Таможенного союза в составе Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, нарушает право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1 Конституции РФ) на основе юридического равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции РФ) и посягает на правовое положение участников гражданского оборота, реализующих свои права в соответствии с имеющими конституционное значение принципами гражданского законодательства, предполагающими равенство участников гражданско-правовых отношений, ухудшает их положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством и противоречит положениям международных договоров Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-18443/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "СэйлТрейд" об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации отказано. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 284 от 14.06.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 6768 от 14.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением первого предложения резолютивной части решения (отказать в привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд") как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда от 17.12.2013 по делу N А53-18443/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что примененное судом первой инстанции толкование нормы п. п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ расширяет пределы применения нормы и создает противоречия в толковании применения нормы в судебной практике при рассмотрении аналогичных споров. Толкование нормы п. п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ возможно только как международная перевозка товаров по маршрутам: пункт отправления товара РФ - пункт назначения товара за пределами РФ. В оспариваемых случаях ни пунктом назначения товара, ни пунктом отправления товаров не была территория РФ, так как товар шел транзитом. Принимая обжалуемое решение, суд не устранил противоречия в отношении документов, представленных обществом, неверно истолковал п. п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и неправомерно расширил перечень документов, указанных в п. 3.1 ст. 165 НК РФ, что повлекло нарушение и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-18443/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "СэйлТрейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 заявителем в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 780 989 руб.
В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 18336 от 25.04.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.
17.05.2013 заявителем в налоговый орган поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки, которые рассмотрены налоговым органом 04.06.2013 в присутствии представителя заявителя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.
14.06.20132 года заместитель начальника налоговой инспекции принял решение N 284 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 381148 руб.
14.06.2013 заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принял решение N 6768 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом а подана апелляционная жалоба на решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 284 от 14.06.2013 и решение N 6768 от 14.06.2013 года.
26.07.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/3352, которым решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 284 от 14.06.2013 и N 6768 от 14.06.2013 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял перевозку грузов из российских и казахских портов за пределы территории Российской Федерации и транзитную перевозку грузов по договорам морской перевозки грузов (чартерам) с иностранными лицами на теплоходах, арендованных обществом у иностранных фирм по договорам фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартерам), в том числе:
- по бербоут-чартеру от 22.07.2009 N 07.09/38 с фирмой "Сэйлпринс Маритайм Лтд." (Маршаловы острова) - теплоход "Сэйлпринс".
Являясь судовладельцем вышеуказанных теплоходов в смысле статьи 8 КТМ РФ, общество заключило 44 договора морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами "Аксу Трейдинг Лтд.", "Блю Мед Чартеринг Лтд.", "Грейн Трейд энд Чартеринг Лтд." и "Балк Трейд энд Чартеринг Лтд."
По одному из них с территории Казахстана через территорию РФ вывозились товары, имеющие статус товаров таможенного союза и помещенные под таможенную процедуру экспорта в казахских таможенных органах: договор от 16.10.2012 N 33/58, заключенный с фирмой "Блю Мед Чартеринг Лтд" (теплоход "Сэйлпринс").
Инспекция признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0% по договору морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлся Республика Казахстан, и доначислила обществу НДС.
Налоговый орган, отказывая в применении налоговой ставки 0%, исходила из того, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации место реализации работ (услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, определяется по месту осуществления деятельности организации, выполняющей (оказывающей) такие работы (услуги).
Пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, выполняющей (оказывающей) указанные работы (услуги), признается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.
Поскольку услуги по перевозке товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, к работам (услугам), перечисленным в указанных подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 Кодекса, не относятся, то местом реализации таких услуг, оказываемых российской организацией, признается территория Российской Федерации и операции по реализации этих услуг подлежат налогообложению НДС в Российской Федерации по ставкам налога, установленным статей 164 Кодекса.
В соответствии с подпунктами 2.1, 2.8 и 3 пункта I статьи 164 НК РФ нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется в отношении услуг по перевозке или транспортировке водным транспортом: товаров, перемещаемых между пунктами отправления и назначения, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - за ее пределами; товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, при их перемещении по территории Российской Федерации; иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, перемещаемых по территории Российской Федерации от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.
Налоговый орган полагает, что нормами пункта 1 статьи 164 Кодекса применение нулевой ставки НДС в отношении услуг по перевозке водным транспортом товаров, не помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита на территории Российской Федерации и перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, не предусмотрено.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налогового органа, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) единую территорию таможенного союза составляют территории Республик Российской Федерации, Беларусь и Казахстан, а также находящиеся за пределами территорий государств-членов таможенного союза искусственные острова, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
В силу пункта 1 статьи 212 Таможенного кодекса экспортом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.
В пункте 1 статьи 215 Таможенного кодекса определено, что таможенным транзитом является таможенная процедура, при которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, кроме мер нетарифного и технического регулирования.
Пунктом 5 статьи 215 Таможенного кодекса определено, что товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта, перевозятся по таможенной территории таможенного союза без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом и (или) решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по международной перевозке товаров.
Из анализа данной статьи следует, что под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железно-дорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.
При этом норма права не содержит ограничений и запрета на невозможность применения налоговой ставки 0% в случае, если оба пункта находятся за пределами территории Российской Федерации, и не предусматривает необходимости ее толкования как безусловного требования того, что один из пунктов должен обязательно находиться на территории Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что нахождение хотя бы одного пункта (отправления или назначения товаров) за пределами территории Российской Федерации является одним из условий применения ставки 0% по НДС.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иное толкование указанной нормы нарушает принцип равного налогообложения для всех участников экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что общество осуществляло транзитную перевозку грузов через территорию Российской Федерации по договорам морской перевозки грузов (чартерам), пункт отправления - Казахстан, пункт назначения - территория иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза.
В обоснование применения налоговой ставки НДС 0% общество представило контракты, заключенные между обществом и иностранными фрахтователями, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных приобретателей услуг, копии платежных поручений, свифтов, актов выполненных работ, инвойсов, копии транспортных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (поручения на отгрузку судов с отметками "Погрузка разрешена", грузовые манифесты). В графе "порт разгрузки" в этих документах указаны иностранные порты, они содержат отметку "Товар вывезен" таможенного органа убытия.
Подпункт 3 пункта 3.1 статьи 165 Кодекса предусматривает, что при вывозе товаров за пределы таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства-члена таможенного союза морским или речным транспортом в налоговые органы предоставляются поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товара к перевозке документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории таможенного союза.
Поскольку указанная норма права устанавливает перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации услуг по международной перевозке, то ее включение в статью 165 Кодекса подтверждает, что с учетом создания единой таможенной территории государств-членов Таможенного союза вывоз товаров с территории государства-члена Таможенного союза через территорию государства-члена таможенного союза является международной перевозкой.
Исходя из приведенных положений Таможенного кодекса при вывозе товаров за пределы территории таможенного союза значимым для названной нормы права Кодекса является то, что вывозится товар таможенного союза и, следовательно, отметка таможенных органов государств-членов таможенного союза "Погрузка разрешена" (Казахстан) и "Товар вывезен" (Российская Федерация) свидетельствует о соответствии нормам Кодекса документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки НДС по этим перевозкам. Иное толкование названных положений дискредитирует цель создания таможенного союза.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору морской перевозки груза от 16.10.2012 N 33/59 представлено поручение на погрузку от 16.11.2012 N 1311-12, подписанное заместителем директора РГП "АМТП" (Актау морской торговый порт), с отметками "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен" и ЛНП N 574 Ростовской таможни на обороте, а также представлен коносамент и декларация на товары с отметками.
Таким образом, вопреки доводам жалобы о неисполнении обществом пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.
Налоговая инспекция необоснованно признала незаконным применение обществом налоговой ставки 0% по договорам морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлась Республика Казахстан, и отказала в применении налоговой ставки 0%.
Данная правовая позиция суда подтверждена постановлением ФАС СКО от 17.10.2013 по делу N А53-27572/12.
Согласно пункту 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.
При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 284 от 14.06.2013 и N 6768 от 14.06.2013 в оспариваемой части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-18443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 15АП-1063/2014 ПО ДЕЛУ N А53-18443/2013
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 15АП-1063/2014
Дело N А53-18443/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Костенко
при участии:
от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 22.02.2013
от ООО "СэйлТрейд": представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 04.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.12.2013 по делу N А53-18443/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Ростова-на-Дону
о признании недействительными ненормативных актов,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 14.06.2013 N 284 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 6768 от 14.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением первого предложения резолютивной части решения (отказать в привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд")" (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В суде первой инстанции общество ходатайствовало об обращении Арбитражного суда Ростовской области в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пп. 2.1 п. 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации, который во взаимосвязи с п. 1 статьи 146, пп. 5 п. 1 статьи 148, п. 2 статьи 148 Налогового Кодекса Российской Федерации ограничивает понятие международных перевозок товаров, дающие право на ставку НДС 0%, исключительно перевозками товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации, исключая тем самым из указанной категории перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации, но в пределах Таможенного союза в составе Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, нарушает право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1 Конституции РФ) на основе юридического равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции РФ) и посягает на правовое положение участников гражданского оборота, реализующих свои права в соответствии с имеющими конституционное значение принципами гражданского законодательства, предполагающими равенство участников гражданско-правовых отношений, ухудшает их положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством и противоречит положениям международных договоров Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-18443/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "СэйлТрейд" об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации отказано. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 284 от 14.06.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 6768 от 14.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением первого предложения резолютивной части решения (отказать в привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд") как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда от 17.12.2013 по делу N А53-18443/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что примененное судом первой инстанции толкование нормы п. п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ расширяет пределы применения нормы и создает противоречия в толковании применения нормы в судебной практике при рассмотрении аналогичных споров. Толкование нормы п. п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ возможно только как международная перевозка товаров по маршрутам: пункт отправления товара РФ - пункт назначения товара за пределами РФ. В оспариваемых случаях ни пунктом назначения товара, ни пунктом отправления товаров не была территория РФ, так как товар шел транзитом. Принимая обжалуемое решение, суд не устранил противоречия в отношении документов, представленных обществом, неверно истолковал п. п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и неправомерно расширил перечень документов, указанных в п. 3.1 ст. 165 НК РФ, что повлекло нарушение и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-18443/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "СэйлТрейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 заявителем в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 780 989 руб.
В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 18336 от 25.04.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.
17.05.2013 заявителем в налоговый орган поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки, которые рассмотрены налоговым органом 04.06.2013 в присутствии представителя заявителя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.
14.06.20132 года заместитель начальника налоговой инспекции принял решение N 284 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 381148 руб.
14.06.2013 заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принял решение N 6768 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом а подана апелляционная жалоба на решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 284 от 14.06.2013 и решение N 6768 от 14.06.2013 года.
26.07.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/3352, которым решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 284 от 14.06.2013 и N 6768 от 14.06.2013 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял перевозку грузов из российских и казахских портов за пределы территории Российской Федерации и транзитную перевозку грузов по договорам морской перевозки грузов (чартерам) с иностранными лицами на теплоходах, арендованных обществом у иностранных фирм по договорам фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартерам), в том числе:
- по бербоут-чартеру от 22.07.2009 N 07.09/38 с фирмой "Сэйлпринс Маритайм Лтд." (Маршаловы острова) - теплоход "Сэйлпринс".
Являясь судовладельцем вышеуказанных теплоходов в смысле статьи 8 КТМ РФ, общество заключило 44 договора морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами "Аксу Трейдинг Лтд.", "Блю Мед Чартеринг Лтд.", "Грейн Трейд энд Чартеринг Лтд." и "Балк Трейд энд Чартеринг Лтд."
По одному из них с территории Казахстана через территорию РФ вывозились товары, имеющие статус товаров таможенного союза и помещенные под таможенную процедуру экспорта в казахских таможенных органах: договор от 16.10.2012 N 33/58, заключенный с фирмой "Блю Мед Чартеринг Лтд" (теплоход "Сэйлпринс").
Инспекция признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0% по договору морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлся Республика Казахстан, и доначислила обществу НДС.
Налоговый орган, отказывая в применении налоговой ставки 0%, исходила из того, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации место реализации работ (услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, определяется по месту осуществления деятельности организации, выполняющей (оказывающей) такие работы (услуги).
Пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, выполняющей (оказывающей) указанные работы (услуги), признается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.
Поскольку услуги по перевозке товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, к работам (услугам), перечисленным в указанных подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 Кодекса, не относятся, то местом реализации таких услуг, оказываемых российской организацией, признается территория Российской Федерации и операции по реализации этих услуг подлежат налогообложению НДС в Российской Федерации по ставкам налога, установленным статей 164 Кодекса.
В соответствии с подпунктами 2.1, 2.8 и 3 пункта I статьи 164 НК РФ нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется в отношении услуг по перевозке или транспортировке водным транспортом: товаров, перемещаемых между пунктами отправления и назначения, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - за ее пределами; товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, при их перемещении по территории Российской Федерации; иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, перемещаемых по территории Российской Федерации от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.
Налоговый орган полагает, что нормами пункта 1 статьи 164 Кодекса применение нулевой ставки НДС в отношении услуг по перевозке водным транспортом товаров, не помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита на территории Российской Федерации и перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, не предусмотрено.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налогового органа, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) единую территорию таможенного союза составляют территории Республик Российской Федерации, Беларусь и Казахстан, а также находящиеся за пределами территорий государств-членов таможенного союза искусственные острова, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
В силу пункта 1 статьи 212 Таможенного кодекса экспортом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.
В пункте 1 статьи 215 Таможенного кодекса определено, что таможенным транзитом является таможенная процедура, при которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, кроме мер нетарифного и технического регулирования.
Пунктом 5 статьи 215 Таможенного кодекса определено, что товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта, перевозятся по таможенной территории таможенного союза без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом и (или) решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по международной перевозке товаров.
Из анализа данной статьи следует, что под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железно-дорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.
При этом норма права не содержит ограничений и запрета на невозможность применения налоговой ставки 0% в случае, если оба пункта находятся за пределами территории Российской Федерации, и не предусматривает необходимости ее толкования как безусловного требования того, что один из пунктов должен обязательно находиться на территории Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что нахождение хотя бы одного пункта (отправления или назначения товаров) за пределами территории Российской Федерации является одним из условий применения ставки 0% по НДС.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иное толкование указанной нормы нарушает принцип равного налогообложения для всех участников экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что общество осуществляло транзитную перевозку грузов через территорию Российской Федерации по договорам морской перевозки грузов (чартерам), пункт отправления - Казахстан, пункт назначения - территория иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза.
В обоснование применения налоговой ставки НДС 0% общество представило контракты, заключенные между обществом и иностранными фрахтователями, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных приобретателей услуг, копии платежных поручений, свифтов, актов выполненных работ, инвойсов, копии транспортных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (поручения на отгрузку судов с отметками "Погрузка разрешена", грузовые манифесты). В графе "порт разгрузки" в этих документах указаны иностранные порты, они содержат отметку "Товар вывезен" таможенного органа убытия.
Подпункт 3 пункта 3.1 статьи 165 Кодекса предусматривает, что при вывозе товаров за пределы таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства-члена таможенного союза морским или речным транспортом в налоговые органы предоставляются поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товара к перевозке документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории таможенного союза.
Поскольку указанная норма права устанавливает перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации услуг по международной перевозке, то ее включение в статью 165 Кодекса подтверждает, что с учетом создания единой таможенной территории государств-членов Таможенного союза вывоз товаров с территории государства-члена Таможенного союза через территорию государства-члена таможенного союза является международной перевозкой.
Исходя из приведенных положений Таможенного кодекса при вывозе товаров за пределы территории таможенного союза значимым для названной нормы права Кодекса является то, что вывозится товар таможенного союза и, следовательно, отметка таможенных органов государств-членов таможенного союза "Погрузка разрешена" (Казахстан) и "Товар вывезен" (Российская Федерация) свидетельствует о соответствии нормам Кодекса документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки НДС по этим перевозкам. Иное толкование названных положений дискредитирует цель создания таможенного союза.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору морской перевозки груза от 16.10.2012 N 33/59 представлено поручение на погрузку от 16.11.2012 N 1311-12, подписанное заместителем директора РГП "АМТП" (Актау морской торговый порт), с отметками "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен" и ЛНП N 574 Ростовской таможни на обороте, а также представлен коносамент и декларация на товары с отметками.
Таким образом, вопреки доводам жалобы о неисполнении обществом пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.
Налоговая инспекция необоснованно признала незаконным применение обществом налоговой ставки 0% по договорам морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлась Республика Казахстан, и отказала в применении налоговой ставки 0%.
Данная правовая позиция суда подтверждена постановлением ФАС СКО от 17.10.2013 по делу N А53-27572/12.
Согласно пункту 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.
При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 284 от 14.06.2013 и N 6768 от 14.06.2013 в оспариваемой части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-18443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)