Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от Находкинской таможни: главный государственный таможенный инспектор Тараканов О.Е. по доверенности N 11-31/12800 от 06.07.2009 года сроком действия 1 год,
от ИП Малегиной Светланы Валерьевны: представитель Юрченко П.Ю. по доверенности от 31.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 19 марта 2009 г. судьи Л.Н. Зиньковой по делу N А51-303/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны к Находкинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости
установил:
Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714060/121208/0013095, выраженного в ДТС-2 в виде записи "Таможенная стоимость принята", по основаниям, изложенным в дополнительном листе к ДТС-1, дополнительном листе к ДТС-2.
Решением суда от 19.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. Ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, таможенный орган указал, поскольку в представленной предпринимателем ГТД N 10714060/121208/0013095 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у предпринимателя дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.
При этом таможенный орган, ссылаясь на п. 2 Приложения к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000, считает, что декларант должен был представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании.
Кроме того, Находкинская таможня считает ошибочным вывод суда о том, что непредставление декларантом экспортной декларации не могло служить основанием для не принятия решения по заявленной таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможенного органа огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 19.03.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможенного органа не согласен в полном объеме, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При этом от предпринимателя в материалы дела поступило заявление о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 10.000 рублей по оплате услуг представителя по договору от 20.05.2009 N 7.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 09.06.2008 г. N МС/06/2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Малегиной С.В. и компанией "Ориент Групп Ко., ЛТД" и в соответствии с дополнительными соглашениями N 5 от 18.09.2008 г., N 5 от 24.10.2008 к указанному контракту, в адрес предпринимателя поступил товар: транспортные средства бывшие в употреблении.
В целях таможенного оформления товара, Малегиной С.В. в Находкинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10714060/121208/0013095. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: контракт N МС/06/2008 от 09.06.2008, дополнительные соглашения N 2 от 18.09.2008, N 5 от 24.10.2008, приложение N 6 от 20.11.2008, инвойс МС/06 от 20.11.2008, коносаменты NN 52,53, пояснения по условиям продажи.
Находкинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 15.12.2008 о представлении в срок до 15.01.2009 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: оригиналы дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, банковские платежные документы, платежные поручения с отметками банка, прайс-листы, декларация страны-отправления товаров с переводом на русский язык, пояснения по условиям продажи, и другие документы.
Одновременно Находкинская таможня направила декларанту требование от 15.12.2008 с указанием на то, что в ходе проверки документов к ГТД выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными и представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п. 3 ст. 153 Таможенного кодекса РФ декларанту предложено в срок до 16.12.2008 скорректировать сведения о таможенной стоимости товара N 1-11 и представить заполненную форму КТС в соответствии с прилагаемым расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
В установленный срок сопроводительным письмом от 16.09.2008 б/н предприниматель представил часть дополнительно запрошенных документов, сообщив о невозможности исполнения запроса в полном объеме с указанием причин.
Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, Находкинская таможня 23.12.2008 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 23.12.08" на основании шестого метода таможенной оценки.
Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 23.12.2008, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714060/121208/0013095: контракт N МС/06/2008 от 09.06.2008, дополнительные соглашения N 2 от 18.09.2008, N 5 от 24.10.2008, приложение N 6 от 20.11.2008, инвойс МС/06 от 20.11.2008, коносаменты NN 52,53, пояснения по условиям продажи.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе, экспортной декларации не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. При этом цена ввозимого товара указана в приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, оснований корректировки таможенной стоимости спорных автомобилей на основании шестого метода таможенной оценки у Находкинской таможни не имелось.
То обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. ст. 358 - 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Таким образом, наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказано.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 23.12.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10714060/121208/0013095.
Заявленное предпринимателем ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворении частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В связи с обращением Находкинской таможни с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, предприниматель Малегина С.В. (заказчик) заключила с Юрченко П.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.05.2009 N 7, согласно которому предприниматель поручил, а Юрченко П.В. принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по обжалованию решения арбитражного суда Приморского края от 19.03.2009 по настоящему делу.
Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 20.05.2009 стоимость услуг определяется в сумме 10.000 рублей.
Оплата производится единовременным платежом всей оговоренной в настоящем договоре сумме после подписания настоящего договора. Прием исполнителем денежных средств оформляется распиской в их получении, либо актом приема-передачи денежных средств, либо иным не противоречащим закону способом.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Находкинской таможни оставлена без удовлетворения, решение суда по настоящему делу - без изменения. По договору от 20.05.2009 N 7 Юрченко П.В. оказаны предпринимателю юридические услуги, которые последним были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 20.05.2009 года на сумму 10.000 рублей.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов коллегия пришла к выводу, что ИП Малегиной С.В. заявлены судебные расходы в неразумных пределах.
Из акта приема-передачи выполненных работ следует, что расходы складываются из правового анализа решения Арбитражного суда Приморского края, апелляционной жалобы Находкинской таможни, составления отзыва, представления документов в Пятый арбитражный апелляционный суд, что составляется 5.000 рублей.
Однако, составленный отзыв не отличается от доводов, изложенных в заявлении, которое было направлено в суд первой инстанции.
Представительство в Пятом арбитражном апелляционном суде Юрченко П.В. являлось непродолжительным по времени, так как заседание продолжалось всего 10 минут и не потребовало большого напряжения сил. Кроме того, коллегия, определяя размер судебных расходов в апелляционном суде, принимает во внимание и то обстоятельство, что данная категория дел не представляет большой сложности и имеет устойчивую судебную практику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19.03.2009 по делу N А51-303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны судебные расходы в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2009 N 05АП-2137/09 ПО ДЕЛУ N А51-303/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 05АП-2137/09
Дело N А51-303/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от Находкинской таможни: главный государственный таможенный инспектор Тараканов О.Е. по доверенности N 11-31/12800 от 06.07.2009 года сроком действия 1 год,
от ИП Малегиной Светланы Валерьевны: представитель Юрченко П.Ю. по доверенности от 31.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 19 марта 2009 г. судьи Л.Н. Зиньковой по делу N А51-303/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны к Находкинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости
установил:
Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714060/121208/0013095, выраженного в ДТС-2 в виде записи "Таможенная стоимость принята", по основаниям, изложенным в дополнительном листе к ДТС-1, дополнительном листе к ДТС-2.
Решением суда от 19.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. Ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, таможенный орган указал, поскольку в представленной предпринимателем ГТД N 10714060/121208/0013095 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у предпринимателя дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.
При этом таможенный орган, ссылаясь на п. 2 Приложения к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000, считает, что декларант должен был представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании.
Кроме того, Находкинская таможня считает ошибочным вывод суда о том, что непредставление декларантом экспортной декларации не могло служить основанием для не принятия решения по заявленной таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможенного органа огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 19.03.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможенного органа не согласен в полном объеме, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При этом от предпринимателя в материалы дела поступило заявление о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 10.000 рублей по оплате услуг представителя по договору от 20.05.2009 N 7.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 09.06.2008 г. N МС/06/2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Малегиной С.В. и компанией "Ориент Групп Ко., ЛТД" и в соответствии с дополнительными соглашениями N 5 от 18.09.2008 г., N 5 от 24.10.2008 к указанному контракту, в адрес предпринимателя поступил товар: транспортные средства бывшие в употреблении.
В целях таможенного оформления товара, Малегиной С.В. в Находкинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10714060/121208/0013095. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: контракт N МС/06/2008 от 09.06.2008, дополнительные соглашения N 2 от 18.09.2008, N 5 от 24.10.2008, приложение N 6 от 20.11.2008, инвойс МС/06 от 20.11.2008, коносаменты NN 52,53, пояснения по условиям продажи.
Находкинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 15.12.2008 о представлении в срок до 15.01.2009 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: оригиналы дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, банковские платежные документы, платежные поручения с отметками банка, прайс-листы, декларация страны-отправления товаров с переводом на русский язык, пояснения по условиям продажи, и другие документы.
Одновременно Находкинская таможня направила декларанту требование от 15.12.2008 с указанием на то, что в ходе проверки документов к ГТД выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными и представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п. 3 ст. 153 Таможенного кодекса РФ декларанту предложено в срок до 16.12.2008 скорректировать сведения о таможенной стоимости товара N 1-11 и представить заполненную форму КТС в соответствии с прилагаемым расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
В установленный срок сопроводительным письмом от 16.09.2008 б/н предприниматель представил часть дополнительно запрошенных документов, сообщив о невозможности исполнения запроса в полном объеме с указанием причин.
Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, Находкинская таможня 23.12.2008 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 23.12.08" на основании шестого метода таможенной оценки.
Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 23.12.2008, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714060/121208/0013095: контракт N МС/06/2008 от 09.06.2008, дополнительные соглашения N 2 от 18.09.2008, N 5 от 24.10.2008, приложение N 6 от 20.11.2008, инвойс МС/06 от 20.11.2008, коносаменты NN 52,53, пояснения по условиям продажи.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе, экспортной декларации не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. При этом цена ввозимого товара указана в приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, оснований корректировки таможенной стоимости спорных автомобилей на основании шестого метода таможенной оценки у Находкинской таможни не имелось.
То обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. ст. 358 - 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Таким образом, наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказано.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 23.12.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10714060/121208/0013095.
Заявленное предпринимателем ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворении частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В связи с обращением Находкинской таможни с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, предприниматель Малегина С.В. (заказчик) заключила с Юрченко П.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.05.2009 N 7, согласно которому предприниматель поручил, а Юрченко П.В. принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по обжалованию решения арбитражного суда Приморского края от 19.03.2009 по настоящему делу.
Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 20.05.2009 стоимость услуг определяется в сумме 10.000 рублей.
Оплата производится единовременным платежом всей оговоренной в настоящем договоре сумме после подписания настоящего договора. Прием исполнителем денежных средств оформляется распиской в их получении, либо актом приема-передачи денежных средств, либо иным не противоречащим закону способом.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Находкинской таможни оставлена без удовлетворения, решение суда по настоящему делу - без изменения. По договору от 20.05.2009 N 7 Юрченко П.В. оказаны предпринимателю юридические услуги, которые последним были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 20.05.2009 года на сумму 10.000 рублей.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов коллегия пришла к выводу, что ИП Малегиной С.В. заявлены судебные расходы в неразумных пределах.
Из акта приема-передачи выполненных работ следует, что расходы складываются из правового анализа решения Арбитражного суда Приморского края, апелляционной жалобы Находкинской таможни, составления отзыва, представления документов в Пятый арбитражный апелляционный суд, что составляется 5.000 рублей.
Однако, составленный отзыв не отличается от доводов, изложенных в заявлении, которое было направлено в суд первой инстанции.
Представительство в Пятом арбитражном апелляционном суде Юрченко П.В. являлось непродолжительным по времени, так как заседание продолжалось всего 10 минут и не потребовало большого напряжения сил. Кроме того, коллегия, определяя размер судебных расходов в апелляционном суде, принимает во внимание и то обстоятельство, что данная категория дел не представляет большой сложности и имеет устойчивую судебную практику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19.03.2009 по делу N А51-303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны судебные расходы в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)