Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани": Сулейманов Р.И., доверенность от 16.11.2010 N 99 НП 7002119, сроком действия до 24.11.2012
от Находкинской таможни: Еремина И.В., доверенность от 22.04.2011 N 11-31/08938, сроком действия на 1 год, Прилуцкий Е.В., доверенность от 09.08.2010 N 11-31/16800, сроком действия на 1 год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроник Рус Компани"
апелляционное производство N 05АП-2089/2011
на решение от 21.02.2011
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-17535/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее по тексту - "Общество", "заявитель" или "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании недействительным решения таможенного органа от 30.07.2010 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10714000-35-17/188.
Решением от 21.02.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В тексте жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что при таможенном оформлении спорного товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России необходимо руководствоваться сведениями об объеме брутто холодильника. В соответствии с пунктом 27 распоряжения ФТС России от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", действовавшего на момент таможенного оформления ГТД N 10714040/201109/0014310, для целей квалификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара. При этом определяющим понятием является именно емкость холодильника.
Заявитель считает, что таможенный орган не представил каких-либо доказательств подтверждающих, что понятие "емкость" используемое в распоряжении ФТС N 459-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России. Ссылаясь на пункт 5.3 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые" общество указывает на то, что емкостью является способность вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого и единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие хранению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия. Заявитель считает, что им при таможенном оформлении правомерно были указаны сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) ввозимых на территорию РФ холодильников-морозильников торговой марки "Samsung", составляющие 325 л. Указанный объем согласуется с техническими характеристиками спорного товара, а также с указанием на бирках, расположенных непосредственно на корпусе холодильников. Какие-либо иные сведения о емкости холодильников торговой марки "Samsung" модели RL41ECIH, отличные от заявленных истцом при таможенном оформлении, в представленных при таможенном оформлении документах не имеется. В связи с этим, предположение таможенного органа о том, что декларант при таможенном оформлении спорных товаров указал сведения о минимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) холодильников является необоснованным. В отношении экспертных заключений Общество указало на то, что в них даны пояснения о порядке определения максимального значения емкости холодильников торговой марки "Samsung". Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД экспертами не проводилась.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников-морозильников торговой марки "Samsung" модели RL41ECIH. В случае удовлетворения заявленного ходатайства, просил производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Представитель таможенного органа по доводам жалобы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении заявленного ходатайства таможня просила отказать.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, в связи с наличием в материалах дела достаточных данных для вынесения судебного акта.
Из материалов дела установлено, что в ноябре 2009 года, во исполнение внешнеторгового контракта, на таможенную территорию Российской Федерации ООО "СЭРК" ввезен товар - холодильники-морозильники бытовые.
В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможенный орган ГТД N 10714040/201109/0014310 в графе 31 которой под N 2 был задекларирован товар - холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220В, заправлены хладагентом R600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, модель: RL41ECIH/RL41ECIH1/BWT - 71 шт., объем 325 л. Каждый. Изготовитель: Самсунг Электроникс Ко., ЛТД, товарный знак: Samsung.
В графе 33 названной декларации заявитель указал код 8418108001 ТН ВЭД "комбинированные холодильники-морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми, прочие", и в отношении них применена ставка ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.
Дальневосточное таможенное управление, проведя проверку правильности классификации, а также анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришел к выводу о том, что указанный товар, выпущенный в свободное обращение, был неверно классифицирован декларантом.
Результаты проверки отражены в акте от 30.06.2010 года N 10700000/403/300610/А0012.
Таможенным органом на основании данного акта принято решение от 30.07.2010 N 10714000-35-17/188 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, определив его код 8418102001.
В связи с принятием решения о классификации товара, заявителю доначислены таможенные платежи.
Не согласившись с решением таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.
Существом настоящего спора является применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара.
Распоряжением Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).
Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.
Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.
В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".
Тексту товарной подсубпозиции 8418108001, избранной декларантом, соответствует товар "комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: прочие: холодильники-морозильники бытовые".
Тексту товарной подсубпозиции 8418102001, определенной таможенным органом соответствует товар "комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: емкостью более 340 л: холодильники-морозильники бытовые".
Следовательно, классификационный код 8418108001 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость менее 340л, а классификационный код 8418102001 - в отношении бытовых холодильников емкостью более 340 л.
Из представленных в материалы дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.
Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.
На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.
Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.
Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых Обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.
Согласно письму Общества от 04.05.2010 N Т-04/05-10 технические характеристики холодильников-морозильников модели RL41ECIH/RL41ECIH1/BWT следующие: общий объем - 346 л, эффективный объем - 325 л.
На технических бирках, расположенных на корпусе ввезенных обществом холодильниках-морозильниках, также указаны две характеристики: "TOTAL GROSS VOLUME" (общий (брутто) объем) - 346 л, и "TOTAL VOLUME STORAGE" (емкость для хранения (вместимость) холодильника) - 325 л, соответствующий эффективному объему.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправильно определило объем ввозимого товара, исходя из полезного объема (нетто), являющегося частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников - морозильников.
Таким образом, установив, что максимальное значение внутреннего объема холодильников спорной модели составляет 346 л, то есть более 340 л, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8418108001.
При таких обстоятельствах, классификация ввезенного по ГТД N 10714040/201109/0014310 товара таможенным органом в соответствии в товарной позицией 8418102001 ТН ВЭД России является правильной.
Оценив представленные Обществом заключения экспертов Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 19.08.2010 N 154-06-09219-10, Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011 серии 11 N 0202800001, суд установил, что в них содержатся выводы, противоречащие не только Сборнику 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденному распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р, но и ГОСТу 16317-87, а также материалам дела.
Так, из данных заключений усматривается, что под максимальным значением емкости холодильников эксперты считают эффективный объем (TOTAL VOLUME STORAGE), в то время как, согласно бирке с техническими данными, расположенной на корпусе, максимальным внутренним объемом холодильников является общий (брутто) объем (TOTAL GROSS VOLUME), а внутренний объем холодильников (TOTAL VOLUME STORAGE) представляет собой минимальный объем - эффективный объем (емкость для хранения (вместимость) холодильника).
Таким образом, в силу пункта 27 Сборника 1 решений и разъяснений у экспертов отсутствовали основания для признания в качестве максимального внутреннего объема холодильников показателя - "TOTAL VOLUME STORAGE", который является минимальным. Кроме того, к данным заключениям не приложены письменные предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, возможность принятия выше указанных экспертных заключений в качестве допустимого доказательства по делу отсутствовала, в связи с чем выводы суда в этой части также являются правильными.
Установив, что решение Находкинской таможни о классификации спорного товара соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 по делу N А51-17535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 05АП-2089/2011 ПО ДЕЛУ N А51-17535/2010
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 05АП-2089/2011
Дело N А51-17535/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани": Сулейманов Р.И., доверенность от 16.11.2010 N 99 НП 7002119, сроком действия до 24.11.2012
от Находкинской таможни: Еремина И.В., доверенность от 22.04.2011 N 11-31/08938, сроком действия на 1 год, Прилуцкий Е.В., доверенность от 09.08.2010 N 11-31/16800, сроком действия на 1 год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроник Рус Компани"
апелляционное производство N 05АП-2089/2011
на решение от 21.02.2011
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-17535/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее по тексту - "Общество", "заявитель" или "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании недействительным решения таможенного органа от 30.07.2010 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10714000-35-17/188.
Решением от 21.02.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В тексте жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что при таможенном оформлении спорного товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России необходимо руководствоваться сведениями об объеме брутто холодильника. В соответствии с пунктом 27 распоряжения ФТС России от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", действовавшего на момент таможенного оформления ГТД N 10714040/201109/0014310, для целей квалификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара. При этом определяющим понятием является именно емкость холодильника.
Заявитель считает, что таможенный орган не представил каких-либо доказательств подтверждающих, что понятие "емкость" используемое в распоряжении ФТС N 459-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России. Ссылаясь на пункт 5.3 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые" общество указывает на то, что емкостью является способность вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого и единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие хранению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия. Заявитель считает, что им при таможенном оформлении правомерно были указаны сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) ввозимых на территорию РФ холодильников-морозильников торговой марки "Samsung", составляющие 325 л. Указанный объем согласуется с техническими характеристиками спорного товара, а также с указанием на бирках, расположенных непосредственно на корпусе холодильников. Какие-либо иные сведения о емкости холодильников торговой марки "Samsung" модели RL41ECIH, отличные от заявленных истцом при таможенном оформлении, в представленных при таможенном оформлении документах не имеется. В связи с этим, предположение таможенного органа о том, что декларант при таможенном оформлении спорных товаров указал сведения о минимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) холодильников является необоснованным. В отношении экспертных заключений Общество указало на то, что в них даны пояснения о порядке определения максимального значения емкости холодильников торговой марки "Samsung". Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД экспертами не проводилась.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников-морозильников торговой марки "Samsung" модели RL41ECIH. В случае удовлетворения заявленного ходатайства, просил производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Представитель таможенного органа по доводам жалобы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении заявленного ходатайства таможня просила отказать.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, в связи с наличием в материалах дела достаточных данных для вынесения судебного акта.
Из материалов дела установлено, что в ноябре 2009 года, во исполнение внешнеторгового контракта, на таможенную территорию Российской Федерации ООО "СЭРК" ввезен товар - холодильники-морозильники бытовые.
В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможенный орган ГТД N 10714040/201109/0014310 в графе 31 которой под N 2 был задекларирован товар - холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220В, заправлены хладагентом R600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, модель: RL41ECIH/RL41ECIH1/BWT - 71 шт., объем 325 л. Каждый. Изготовитель: Самсунг Электроникс Ко., ЛТД, товарный знак: Samsung.
В графе 33 названной декларации заявитель указал код 8418108001 ТН ВЭД "комбинированные холодильники-морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми, прочие", и в отношении них применена ставка ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.
Дальневосточное таможенное управление, проведя проверку правильности классификации, а также анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришел к выводу о том, что указанный товар, выпущенный в свободное обращение, был неверно классифицирован декларантом.
Результаты проверки отражены в акте от 30.06.2010 года N 10700000/403/300610/А0012.
Таможенным органом на основании данного акта принято решение от 30.07.2010 N 10714000-35-17/188 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, определив его код 8418102001.
В связи с принятием решения о классификации товара, заявителю доначислены таможенные платежи.
Не согласившись с решением таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.
Существом настоящего спора является применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара.
Распоряжением Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).
Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.
Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.
В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".
Тексту товарной подсубпозиции 8418108001, избранной декларантом, соответствует товар "комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: прочие: холодильники-морозильники бытовые".
Тексту товарной подсубпозиции 8418102001, определенной таможенным органом соответствует товар "комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: емкостью более 340 л: холодильники-морозильники бытовые".
Следовательно, классификационный код 8418108001 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость менее 340л, а классификационный код 8418102001 - в отношении бытовых холодильников емкостью более 340 л.
Из представленных в материалы дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.
Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.
На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.
Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.
Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых Обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.
Согласно письму Общества от 04.05.2010 N Т-04/05-10 технические характеристики холодильников-морозильников модели RL41ECIH/RL41ECIH1/BWT следующие: общий объем - 346 л, эффективный объем - 325 л.
На технических бирках, расположенных на корпусе ввезенных обществом холодильниках-морозильниках, также указаны две характеристики: "TOTAL GROSS VOLUME" (общий (брутто) объем) - 346 л, и "TOTAL VOLUME STORAGE" (емкость для хранения (вместимость) холодильника) - 325 л, соответствующий эффективному объему.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправильно определило объем ввозимого товара, исходя из полезного объема (нетто), являющегося частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников - морозильников.
Таким образом, установив, что максимальное значение внутреннего объема холодильников спорной модели составляет 346 л, то есть более 340 л, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8418108001.
При таких обстоятельствах, классификация ввезенного по ГТД N 10714040/201109/0014310 товара таможенным органом в соответствии в товарной позицией 8418102001 ТН ВЭД России является правильной.
Оценив представленные Обществом заключения экспертов Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 19.08.2010 N 154-06-09219-10, Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011 серии 11 N 0202800001, суд установил, что в них содержатся выводы, противоречащие не только Сборнику 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденному распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р, но и ГОСТу 16317-87, а также материалам дела.
Так, из данных заключений усматривается, что под максимальным значением емкости холодильников эксперты считают эффективный объем (TOTAL VOLUME STORAGE), в то время как, согласно бирке с техническими данными, расположенной на корпусе, максимальным внутренним объемом холодильников является общий (брутто) объем (TOTAL GROSS VOLUME), а внутренний объем холодильников (TOTAL VOLUME STORAGE) представляет собой минимальный объем - эффективный объем (емкость для хранения (вместимость) холодильника).
Таким образом, в силу пункта 27 Сборника 1 решений и разъяснений у экспертов отсутствовали основания для признания в качестве максимального внутреннего объема холодильников показателя - "TOTAL VOLUME STORAGE", который является минимальным. Кроме того, к данным заключениям не приложены письменные предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, возможность принятия выше указанных экспертных заключений в качестве допустимого доказательства по делу отсутствовала, в связи с чем выводы суда в этой части также являются правильными.
Установив, что решение Находкинской таможни о классификации спорного товара соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 по делу N А51-17535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)