Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Ю. Исаевой (до перерыва), помощником судьи Ю.А. Кирьяк (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ИНН 6658359294, ОГРН 1106658005630)
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения.
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: Е.Н. Фрейдина, представитель, доверенность от 18.10.2013 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: О.В. Оборина, старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 12 от 13.01.2014 г., служебное удостоверение; В.А. Шляпин, старший государственный таможенный инспектор отдела контроля, доверенность N 23 от 20.01.2014 г., служебное удостоверение.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. ООО "Урал Импортер" уточнило заявленные требования. Уточнение судом принято. Заявитель и заинтересованное лицо просят приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайства судом удовлетворены.
В судебном заседании, начавшемся 13.02.2014 г., объявлялся перерыв до 14.02.2014 г. до 11 час. 30 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" с учетом уточнения просит признать недействительными решение Екатеринбургской таможни от 28.06.2013 г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного обществом в декларации на товары N 10502070/030413/0003780, а также требование об уплате таможенных платежей (пеней) от 10.07.2013 г. N 73. Требование о возврате из бюджета таможенных платежей общество не заявляет.
Заинтересованное лицо требования не признало, полагает, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, суд
установил:
ООО "Урал Импортер" во исполнение контракта от 05.03.2013 г. N 13HFUI001/1, заключенного с Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co., Lt. (Китай), ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и по ДТ N 10502070/030413/0003780 продекларирован товар N 1: "Шина пневматическая для грузовых автомобилей новая резиновая бескамерная с цельнометаллическим кордом, камерная", код ТН ВЭД ТС 4011 20 900 1, условия поставки CPT - Екатеринбург.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости с декларацией представлены следующие документы: контракт 13HFUI001/1 от 05.03.2013 г., спецификация к контракту 13HFUI001/1 от 05.03.2013 г., упаковочный лист 13HFUI002 на 05.03.2013 г., инвойс 13HFUI002 от 05.03.2013 г., поручение на перевод иностранной валюты N 86 от 30.05.2013 г. в размере 21696 USD.
Таможенным органом в ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, выявлены поставки однородных товаров на схожих условиях, таможенная стоимость которых значительно выше заявленной в ДТ N 10502070/030413/0003780, то есть ценовой профиль риска.
Указанные обстоятельства явились основанием для проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, заявленного в отмеченной выше декларации.
Решением о проведении дополнительной проверки у общества запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.
У декларанта запрошены следующие документы: оригинал прайс-листа завода-изготовителя товара; экспортная декларация страны вывоза товара (с отметками о выпуске); имеющаяся документально подтвержденная информация о таможенной стоимости идентичных или однородных ввезенных ранее товаров, об их цене на внутреннем рынке РФ; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной и предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках одного контракта (приходные ордера, приемные акты, счета-фактуры, выписки счетов); документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы по реализации товара на территории Таможенного союза ранее ввезенных однородных товаров; документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.
03.06.2013 г. ООО "Урал Импортер" представлены документы в электронном виде.
В результате анализа представленных ООО "Урал Импортер" документов и сведений установлено, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть применен, поскольку не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, а в представленных документах содержатся противоречия.
Выявленные таможенным органом нарушения основных принципов определения таможенной стоимости, а также противоречия в документах, имеющих прямое отношение к таможенной стоимости (контракте, поручении на перевод иностранной валюты, бортовом коносаменте) послужили основанием для принятия таможенным органом 28.06.2013 г. решения о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможенная стоимость товаров, оформленных по декларации, определена по 6 (резервному) методу (по стоимости сделки с однородными товарами).
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Урал Импортер", использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности по ДТ N 10707030/130313/001270.
Товар был выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей.
10.07.2013 г. Екатеринбургской таможней в адрес ООО "Урал Импортер" выставлено требование об уплате пеней, начисленных с даты подачи декларации до фактической уплаты таможенных платежей, N 73 на сумму 3909 руб. 17 коп.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости и требованием об уплате пени, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками, осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.
Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Как следует из приведенных выше положений, основой для определения таможенной стоимости товаров должна являться цена сделки, фактически уплаченная либо подлежащая уплате за эти товары.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" указано на то, что при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
В отмеченном Постановлении разъяснено, что "...при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и пунктов 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения".
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также в силу содержащихся в п. 7 отмеченного выше постановления Пленума ВАС РФ указаний судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Как видно из материалов дела, заявителем в качестве таможенной стоимости ввезенного по спорной декларации товара была указана фактически уплаченная поставщику на основании поручения на перевод N 86 от 30.05.2013 г. сумма в размере 21696 USD, что в рублевом эквиваленте с учетом действовавшего курса валюты составляет 675131,79 руб. Факт представления указанного платежного документа в таможенный орган подтвержден.
Как видно из представленных таможенному органу документов, копии которых имеются в материалах дела, сумма платежа полностью соответствует общей сумме контракта, спецификации, являющейся приложением к контракту, инвойсу. Копии всех представленных таможенному органу документов соответствуют друг другу также по наименованию и количеству товара, по наименованию и месту нахождения поставщика (получателя денежных средств) и покупателя (получателя товара, плательщика).
Факт получения и оприходования ООО "Урал Импортер" всего согласованного в контракте товара по указанной в нем цене подтвержден документально, в том числе, представленными в таможню в ходе проводимой проверки дополнительными документами.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела документов, представленных в таможенный орган с декларациями на товар и в ходе проверки таможенной стоимости, свидетельствует о правильности определения заявленной в декларации стоимости товаров.
Ссылка таможни на непредставление обществом экспортной декларации не влияет на вывод суда относительно существа спора.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим непредоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
В данном случае общество объяснило, что обращалось к продавцу товара за предоставлением экспортной декларации, однако тот отказал, а таможня не доказала, что общество обязано было иметь указанный документ или имело объективную возможность его получить.
Довод таможни о несоблюдении обществом предусмотренного п. 3 контракта N 13HFUI001/1 от 05.03.2013 г. срока оплаты также, по мнению суда, не влияет на вывод суда относительно документальной подтвержденности факта относимости произведенного платежа к спорному товару. Во всяком случае, иного таможенным органом не доказано.
Не влияет на вывод суда и наличие в бортовом коносаменте сведений о порте погрузки, находящемся в Южной Корее, а не в Китае, значащемся согласно декларации на товар страной отправления товара. Из материалов дела следует, что спорный товар поставлялся обществу на условиях CPT Екатеринбург (Carriage Paid To / Перевозка Оплачена До согласованного пункта назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000". Это означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Согласно термину CPT продавец обязан при соблюдении положений оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца. Таким образом, маршрут следования товара определяет грузоотправитель, он же несет расходы по доставке товара до пункта назначения, которым согласно договору является Екатеринбург. При этом согласно коносаменту грузоотправителем значится продавец по договору.
Доводы таможни о недостатках представленного обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа в отношении ввозимых товаров при наличии подтверждающих таможенную стоимость документов не имеют правового значения.
В соответствии с ч. 5 ст. 176 ТК ТС таможенные документы заполняются на русском языке, если иное не установлено в соответствии с настоящим Кодексом.
Указанная норма права регулирует правоотношения, связанные с оформлением документов, необходимых для помещения товаров под определенную таможенную процедуру. Вместе с тем представление обществом указанных писем с оформлением документов, необходимых для помещения товаров под определенную таможенную процедуру, не связано.
Что касается цен прайс-листа, то таможня не опровергла объяснения и доводы общества о том, что указанная информация является ориентировочной, а конкретная цена товара определяется в результате коммерческих переговоров и фиксируется в спецификации к контракту.
При наличии имевшихся у таможенного органа и дополнительно представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов не может быть принят во внимание и довод таможни о несоответствии номера контракта, указанного в декларации на товары и фактически представленного с таможенной декларацией, номеру контракта, указанному в поручении на перевод.
Так, согласно поручению на перевод иностранной валюты N 86 от 30.05.2013 г. в строке "назначение платежа" имеется ссылка на контракт N 12HFUI001/1. Вместе с тем, в графе 44 ДТ указан контракт 13HFUI001/1 от 05.03.2013 г. С декларацией, как указано выше, представлены в электронном виде документы, в том числе, контракт 13HFUI001/1 от 05.03.2013 г., спецификация к контракту с тем же номером, упаковочный лист и инвойс со ссылками на контракт за N 13HFUI001/1.
Несмотря на явные несоответствия сведений о номере контракта в различных документах суд, тем не менее, не приходит к выводу о неподтвержденности сведений о цене сделки указанными документами.
При этом суд принимает во внимание объяснения заявителя и дополнительно представленные документы, подтверждающие наличие технической ошибки, допущенной при оформлении документов. Это подтверждается, в частности, тем, что в п. 1 контракта N 13HFUI001/1 от 05.03.2013 г., представленного с отзывом заинтересованным лицом, указано на заключение сторонами контракта за N 12HFUI001/1 от 05.03.2013 г. При этом допущенная в номере контракта ошибка повторена при оформлении иных относящихся к контракту документов: спецификации, упаковочного листа, инвойса, а также в графе 44 декларации на товары.
Вместе с тем, контракт N 12HFUI001/1 от 05.03.2013 г., идентичный по содержанию представленному с таможенной декларацией контракту за N 13HFUI001/1 от 05.03.2013 г., имеется в материалах дела. Подлинник отмеченного контракта N 12HFUI001/1 представлен заявителем для обозрения в судебном заседании. Таможенным органом сведений о заключении сторонами идентичного спорному контракта N 13HFUI001/1 от 05.03.2013 г., иных поставках товара в счет отмеченного контракта, а также их оплате не представлено. Заявитель же пояснил, что контракт с номером 13HFUI001/1 между сторонами не заключался, поставка товара, задекларированного по спорной декларации, осуществлена именно в счет контракта 12HFUI001/1, в номере которого была допущена опечатка.
Судом приняты во внимание письмо Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co., Lt. от 13.01.2014 г., в котором указано на допущенную в номере контракта ошибку, а также поданное ООО "УралИмпортер" в таможенный орган заявление от 15.01.2013 г. об исправлении допущенной в графе 44 декларации ошибки в номере контракта. Факт подачи заявления подтвержден представленным обществом ответом таможни на указанное заявление, которым у общества истребованы дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о внесении исправлений, от 24.01.2014 г.
Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела соответствующие изменения в ДТ не внесены, на выводы суда по существу рассматриваемого спора не влияет, поскольку, как указано выше, совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает правильность отраженных в ДТ сведений о таможенной стоимости товара, а допущенные при оформлении документов, в том числе декларации на товар, несоответствия имеют характер технической ошибки, возможность исправления которой в соответствии с п. 2 ст. 191 ТК ТС заявителем не утрачена.
Таким образом, оспариваемые заявителем решение таможенного органа и выставленное на основании решения требование, по мнению суда, являются незаконными.
В связи с уточнением заявленных требований обществу следует возвратить из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5606 руб. 27 коп. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. следует возместить за счет заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решение Екатеринбургской таможни от 28.06.2013 г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного обществом с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" в декларации на товары N 10502070/030413/0003780, а также требование Екатеринбургской таможни об уплате таможенных платежей (пеней) от 10.07.2013 г. N 73.
2. Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ИНН 6658359294, ОГРН 1106658005630) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ИНН 6658359294, ОГРН 1106658005630) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5606 (пять тысяч шестьсот шесть) руб. 27 коп. Подлинные платежные поручения N 1019 от 07.10.2013 г., N 1063 от 14.10.2013 г. возвратить заявителю.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-37016/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А60-37016/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Ю. Исаевой (до перерыва), помощником судьи Ю.А. Кирьяк (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ИНН 6658359294, ОГРН 1106658005630)
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения.
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: Е.Н. Фрейдина, представитель, доверенность от 18.10.2013 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: О.В. Оборина, старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 12 от 13.01.2014 г., служебное удостоверение; В.А. Шляпин, старший государственный таможенный инспектор отдела контроля, доверенность N 23 от 20.01.2014 г., служебное удостоверение.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. ООО "Урал Импортер" уточнило заявленные требования. Уточнение судом принято. Заявитель и заинтересованное лицо просят приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайства судом удовлетворены.
В судебном заседании, начавшемся 13.02.2014 г., объявлялся перерыв до 14.02.2014 г. до 11 час. 30 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" с учетом уточнения просит признать недействительными решение Екатеринбургской таможни от 28.06.2013 г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного обществом в декларации на товары N 10502070/030413/0003780, а также требование об уплате таможенных платежей (пеней) от 10.07.2013 г. N 73. Требование о возврате из бюджета таможенных платежей общество не заявляет.
Заинтересованное лицо требования не признало, полагает, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, суд
установил:
ООО "Урал Импортер" во исполнение контракта от 05.03.2013 г. N 13HFUI001/1, заключенного с Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co., Lt. (Китай), ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и по ДТ N 10502070/030413/0003780 продекларирован товар N 1: "Шина пневматическая для грузовых автомобилей новая резиновая бескамерная с цельнометаллическим кордом, камерная", код ТН ВЭД ТС 4011 20 900 1, условия поставки CPT - Екатеринбург.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости с декларацией представлены следующие документы: контракт 13HFUI001/1 от 05.03.2013 г., спецификация к контракту 13HFUI001/1 от 05.03.2013 г., упаковочный лист 13HFUI002 на 05.03.2013 г., инвойс 13HFUI002 от 05.03.2013 г., поручение на перевод иностранной валюты N 86 от 30.05.2013 г. в размере 21696 USD.
Таможенным органом в ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, выявлены поставки однородных товаров на схожих условиях, таможенная стоимость которых значительно выше заявленной в ДТ N 10502070/030413/0003780, то есть ценовой профиль риска.
Указанные обстоятельства явились основанием для проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, заявленного в отмеченной выше декларации.
Решением о проведении дополнительной проверки у общества запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.
У декларанта запрошены следующие документы: оригинал прайс-листа завода-изготовителя товара; экспортная декларация страны вывоза товара (с отметками о выпуске); имеющаяся документально подтвержденная информация о таможенной стоимости идентичных или однородных ввезенных ранее товаров, об их цене на внутреннем рынке РФ; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной и предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках одного контракта (приходные ордера, приемные акты, счета-фактуры, выписки счетов); документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы по реализации товара на территории Таможенного союза ранее ввезенных однородных товаров; документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.
03.06.2013 г. ООО "Урал Импортер" представлены документы в электронном виде.
В результате анализа представленных ООО "Урал Импортер" документов и сведений установлено, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть применен, поскольку не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, а в представленных документах содержатся противоречия.
Выявленные таможенным органом нарушения основных принципов определения таможенной стоимости, а также противоречия в документах, имеющих прямое отношение к таможенной стоимости (контракте, поручении на перевод иностранной валюты, бортовом коносаменте) послужили основанием для принятия таможенным органом 28.06.2013 г. решения о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможенная стоимость товаров, оформленных по декларации, определена по 6 (резервному) методу (по стоимости сделки с однородными товарами).
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Урал Импортер", использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности по ДТ N 10707030/130313/001270.
Товар был выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей.
10.07.2013 г. Екатеринбургской таможней в адрес ООО "Урал Импортер" выставлено требование об уплате пеней, начисленных с даты подачи декларации до фактической уплаты таможенных платежей, N 73 на сумму 3909 руб. 17 коп.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости и требованием об уплате пени, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками, осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.
Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Как следует из приведенных выше положений, основой для определения таможенной стоимости товаров должна являться цена сделки, фактически уплаченная либо подлежащая уплате за эти товары.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" указано на то, что при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
В отмеченном Постановлении разъяснено, что "...при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и пунктов 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения".
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также в силу содержащихся в п. 7 отмеченного выше постановления Пленума ВАС РФ указаний судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Как видно из материалов дела, заявителем в качестве таможенной стоимости ввезенного по спорной декларации товара была указана фактически уплаченная поставщику на основании поручения на перевод N 86 от 30.05.2013 г. сумма в размере 21696 USD, что в рублевом эквиваленте с учетом действовавшего курса валюты составляет 675131,79 руб. Факт представления указанного платежного документа в таможенный орган подтвержден.
Как видно из представленных таможенному органу документов, копии которых имеются в материалах дела, сумма платежа полностью соответствует общей сумме контракта, спецификации, являющейся приложением к контракту, инвойсу. Копии всех представленных таможенному органу документов соответствуют друг другу также по наименованию и количеству товара, по наименованию и месту нахождения поставщика (получателя денежных средств) и покупателя (получателя товара, плательщика).
Факт получения и оприходования ООО "Урал Импортер" всего согласованного в контракте товара по указанной в нем цене подтвержден документально, в том числе, представленными в таможню в ходе проводимой проверки дополнительными документами.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела документов, представленных в таможенный орган с декларациями на товар и в ходе проверки таможенной стоимости, свидетельствует о правильности определения заявленной в декларации стоимости товаров.
Ссылка таможни на непредставление обществом экспортной декларации не влияет на вывод суда относительно существа спора.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим непредоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
В данном случае общество объяснило, что обращалось к продавцу товара за предоставлением экспортной декларации, однако тот отказал, а таможня не доказала, что общество обязано было иметь указанный документ или имело объективную возможность его получить.
Довод таможни о несоблюдении обществом предусмотренного п. 3 контракта N 13HFUI001/1 от 05.03.2013 г. срока оплаты также, по мнению суда, не влияет на вывод суда относительно документальной подтвержденности факта относимости произведенного платежа к спорному товару. Во всяком случае, иного таможенным органом не доказано.
Не влияет на вывод суда и наличие в бортовом коносаменте сведений о порте погрузки, находящемся в Южной Корее, а не в Китае, значащемся согласно декларации на товар страной отправления товара. Из материалов дела следует, что спорный товар поставлялся обществу на условиях CPT Екатеринбург (Carriage Paid To / Перевозка Оплачена До согласованного пункта назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000". Это означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Согласно термину CPT продавец обязан при соблюдении положений оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца. Таким образом, маршрут следования товара определяет грузоотправитель, он же несет расходы по доставке товара до пункта назначения, которым согласно договору является Екатеринбург. При этом согласно коносаменту грузоотправителем значится продавец по договору.
Доводы таможни о недостатках представленного обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа в отношении ввозимых товаров при наличии подтверждающих таможенную стоимость документов не имеют правового значения.
В соответствии с ч. 5 ст. 176 ТК ТС таможенные документы заполняются на русском языке, если иное не установлено в соответствии с настоящим Кодексом.
Указанная норма права регулирует правоотношения, связанные с оформлением документов, необходимых для помещения товаров под определенную таможенную процедуру. Вместе с тем представление обществом указанных писем с оформлением документов, необходимых для помещения товаров под определенную таможенную процедуру, не связано.
Что касается цен прайс-листа, то таможня не опровергла объяснения и доводы общества о том, что указанная информация является ориентировочной, а конкретная цена товара определяется в результате коммерческих переговоров и фиксируется в спецификации к контракту.
При наличии имевшихся у таможенного органа и дополнительно представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов не может быть принят во внимание и довод таможни о несоответствии номера контракта, указанного в декларации на товары и фактически представленного с таможенной декларацией, номеру контракта, указанному в поручении на перевод.
Так, согласно поручению на перевод иностранной валюты N 86 от 30.05.2013 г. в строке "назначение платежа" имеется ссылка на контракт N 12HFUI001/1. Вместе с тем, в графе 44 ДТ указан контракт 13HFUI001/1 от 05.03.2013 г. С декларацией, как указано выше, представлены в электронном виде документы, в том числе, контракт 13HFUI001/1 от 05.03.2013 г., спецификация к контракту с тем же номером, упаковочный лист и инвойс со ссылками на контракт за N 13HFUI001/1.
Несмотря на явные несоответствия сведений о номере контракта в различных документах суд, тем не менее, не приходит к выводу о неподтвержденности сведений о цене сделки указанными документами.
При этом суд принимает во внимание объяснения заявителя и дополнительно представленные документы, подтверждающие наличие технической ошибки, допущенной при оформлении документов. Это подтверждается, в частности, тем, что в п. 1 контракта N 13HFUI001/1 от 05.03.2013 г., представленного с отзывом заинтересованным лицом, указано на заключение сторонами контракта за N 12HFUI001/1 от 05.03.2013 г. При этом допущенная в номере контракта ошибка повторена при оформлении иных относящихся к контракту документов: спецификации, упаковочного листа, инвойса, а также в графе 44 декларации на товары.
Вместе с тем, контракт N 12HFUI001/1 от 05.03.2013 г., идентичный по содержанию представленному с таможенной декларацией контракту за N 13HFUI001/1 от 05.03.2013 г., имеется в материалах дела. Подлинник отмеченного контракта N 12HFUI001/1 представлен заявителем для обозрения в судебном заседании. Таможенным органом сведений о заключении сторонами идентичного спорному контракта N 13HFUI001/1 от 05.03.2013 г., иных поставках товара в счет отмеченного контракта, а также их оплате не представлено. Заявитель же пояснил, что контракт с номером 13HFUI001/1 между сторонами не заключался, поставка товара, задекларированного по спорной декларации, осуществлена именно в счет контракта 12HFUI001/1, в номере которого была допущена опечатка.
Судом приняты во внимание письмо Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co., Lt. от 13.01.2014 г., в котором указано на допущенную в номере контракта ошибку, а также поданное ООО "УралИмпортер" в таможенный орган заявление от 15.01.2013 г. об исправлении допущенной в графе 44 декларации ошибки в номере контракта. Факт подачи заявления подтвержден представленным обществом ответом таможни на указанное заявление, которым у общества истребованы дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о внесении исправлений, от 24.01.2014 г.
Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела соответствующие изменения в ДТ не внесены, на выводы суда по существу рассматриваемого спора не влияет, поскольку, как указано выше, совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает правильность отраженных в ДТ сведений о таможенной стоимости товара, а допущенные при оформлении документов, в том числе декларации на товар, несоответствия имеют характер технической ошибки, возможность исправления которой в соответствии с п. 2 ст. 191 ТК ТС заявителем не утрачена.
Таким образом, оспариваемые заявителем решение таможенного органа и выставленное на основании решения требование, по мнению суда, являются незаконными.
В связи с уточнением заявленных требований обществу следует возвратить из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5606 руб. 27 коп. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. следует возместить за счет заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решение Екатеринбургской таможни от 28.06.2013 г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного обществом с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" в декларации на товары N 10502070/030413/0003780, а также требование Екатеринбургской таможни об уплате таможенных платежей (пеней) от 10.07.2013 г. N 73.
2. Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ИНН 6658359294, ОГРН 1106658005630) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ИНН 6658359294, ОГРН 1106658005630) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5606 (пять тысяч шестьсот шесть) руб. 27 коп. Подлинные платежные поручения N 1019 от 07.10.2013 г., N 1063 от 14.10.2013 г. возвратить заявителю.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)