Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Прокофьева А.В. - по доверенности от 01.11.2013 N Г/02-04/195;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11964/2015) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-68777/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Гестион", место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 126, ОГРН 5067847302001,
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10317000-530/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 8 460,66 руб.
Решением суда от 24.03.2015 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества.
В судебном заседании представитель заявителя позицию таможни не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 Обществом, действующим на основании договора на представление услуг таможенного представителя от 09.04.2013 N Г/03-02-449, заключенного с ЗАО "Корпорация Глория Джинс", на таможенный пост Новороссийской таможни была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) N 10317100/250414/0005699, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта N 64/КР-10, заключенного с фирмой "FAR EAST GLORY I/T CORPORATION" (Китай), с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Согласно сведениям, указанным в ДТ N 10317100/250414/0005699:
- товар N 3 - трикотажное полотно (искусственная кожа), однотонно окрашенное, изготовитель "FAR EAST GLORY I/E CORPORATION" Китай, в количестве 34 грузовых мест, весом брутто 1164,5 кг, весом нетто 1144,1 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 5903109009, таможенная стоимость 188 685,57 руб.
В ходе проведения таможенного контроля, в целях подтверждения сведений о заявленном классификационным коде ТН ВЭД ТС, был произведен отбор проб и образцов товара N 3, задекларированного в ДТ N 10317100/250414/0005699, и назначена таможенная экспертиза товара.
По результатам таможенной экспертизы - заключение эксперта от 04.06.2014 N 10-01-2014/340 указанный товар идентифицирован как "гибкий лист, состоящий из пористого полимерного материала, образующего лицевую сторону материала - пластифицированного поливинилхлорида, с лаковым покрытием из полиуретана на основе из текстильного материала, состоящего из синтетических (полиэфирных) нитей, служащих для армирования", в связи с чем Новороссийским центральным таможенным постом вынесено решение от 08.07.2014 N РКТ-10317100-14/000109 о классификации товара N 3, задекларированного в ДТ N 10317100/250414/0005699, и отнесению его в товарную подсубпозицию 3921190000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 8,8%.
В результате заявления Обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов составила 8 460,66 руб.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 05.09.2014 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10317000-530/2014.
Постановлением от 24.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10317000-530/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере кратном сумме неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 8 460,66 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводу о недоказанности таможенным органом состава административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции признал постановление таможни от 24.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10317000-530/2014 незаконным и отменил его.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Как следует из материалов дела, Обществу вменено в вину заявление в ДТ N 10317100/250414/0005699 недостоверных сведений о товаре N 3, повлекших за собой неправильную классификацию товара по ТН ВЭД ТС и занижение таможенных пошлин, налогов на 8 460,66 руб.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 16.07.2012 N 54 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД основные правила интерпретации применяются последовательно. При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10317100/250414/0005699, товар N 3 - "трикотажное полотно (искусственная кожа), первый слой поливинилхлоридное покрытие, нижний слой трикотажное полотно, однотонно окрашенное, рабочая ширина 138 см, полная ширина 142 см, используется для производства одежды в промышленных условиях, состав 60% полиэфирные волокна, 32% поливинилхлорид, 8% полиуретан, изготовитель "FAR EAST GLORY I/E CORPORATION" Китай" (графа 31), код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 5903109009 (графа 33), таможенная стоимость 188 685,57 руб., ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Решением от 08.07.2014 N РКТ-10317100-14/000109 таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 3921190000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 8,8%.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Примечанием к группе 59 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 5903 включаются:
а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:
1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;
2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 °C (обычно группа 39);
3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);
4) материалов, частично покрытых пластмассами и имеющих рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60);
5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39); или
6) текстильных изделий товарной позиции 5811;
б) материалы, изготовленные из нитей, плоских или аналогичных нитей, пропитанных, с покрытием или с оболочкой из пластмасс товарной позиции 5604.
Таким образом, законодатель выделил три отличительных критерия для классификации товаров в данной подгруппе, которым ввезенный Обществом товар полностью соответствует, что подтверждается заключением эксперта от 04.06.2014 N 10-01-2014/340, а именно: на товаре невооруженным глазом заметен сплошной слой пористого полимерного материала (ответ на вопрос N 1); текстильный материал пробы N 1 не заделан внутрь пластмассы (ответ на вопрос N 2); текстильные материалы проб N 1, 2 нежесткие и вручную без излома сгибаются вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 °C (ответ на вопрос N 3).
Следовательно, спорный товар правильно задекларирован Обществом по коду ТН ВЭД ТС 5903109009 и в ДТ указаны достоверные сведения о нем.
В свою очередь доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на заключение таможенного эксперта и то, что спорный товар предназначен исключительно для армирования, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку ни декларация соответствия, выданная на товар, ни техническое описание товара, выданного фирмой-продавцом, не содержат сведений о назначении товара в качестве армирующего, а соответствующий вывод эксперта о назначении товара противоречит иным выводам эксперта (товар является гибким и нежестким) и ничем не подкреплен.
Более того, вопрос о назначении спорного товаров перед экспертом не ставился.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ факта заявления Обществом в ДТ N 10317100/250414/0005699 недостоверных сведений о товаре N 3, повлекших занижение таможенных пошлин и налогов, то есть наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.03.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-68777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 13АП-11964/2015 ПО ДЕЛУ N А56-68777/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А56-68777/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Прокофьева А.В. - по доверенности от 01.11.2013 N Г/02-04/195;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11964/2015) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-68777/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Гестион", место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 126, ОГРН 5067847302001,
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10317000-530/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 8 460,66 руб.
Решением суда от 24.03.2015 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества.
В судебном заседании представитель заявителя позицию таможни не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 Обществом, действующим на основании договора на представление услуг таможенного представителя от 09.04.2013 N Г/03-02-449, заключенного с ЗАО "Корпорация Глория Джинс", на таможенный пост Новороссийской таможни была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) N 10317100/250414/0005699, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта N 64/КР-10, заключенного с фирмой "FAR EAST GLORY I/T CORPORATION" (Китай), с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Согласно сведениям, указанным в ДТ N 10317100/250414/0005699:
- товар N 3 - трикотажное полотно (искусственная кожа), однотонно окрашенное, изготовитель "FAR EAST GLORY I/E CORPORATION" Китай, в количестве 34 грузовых мест, весом брутто 1164,5 кг, весом нетто 1144,1 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 5903109009, таможенная стоимость 188 685,57 руб.
В ходе проведения таможенного контроля, в целях подтверждения сведений о заявленном классификационным коде ТН ВЭД ТС, был произведен отбор проб и образцов товара N 3, задекларированного в ДТ N 10317100/250414/0005699, и назначена таможенная экспертиза товара.
По результатам таможенной экспертизы - заключение эксперта от 04.06.2014 N 10-01-2014/340 указанный товар идентифицирован как "гибкий лист, состоящий из пористого полимерного материала, образующего лицевую сторону материала - пластифицированного поливинилхлорида, с лаковым покрытием из полиуретана на основе из текстильного материала, состоящего из синтетических (полиэфирных) нитей, служащих для армирования", в связи с чем Новороссийским центральным таможенным постом вынесено решение от 08.07.2014 N РКТ-10317100-14/000109 о классификации товара N 3, задекларированного в ДТ N 10317100/250414/0005699, и отнесению его в товарную подсубпозицию 3921190000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 8,8%.
В результате заявления Обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов составила 8 460,66 руб.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 05.09.2014 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10317000-530/2014.
Постановлением от 24.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10317000-530/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере кратном сумме неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 8 460,66 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводу о недоказанности таможенным органом состава административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции признал постановление таможни от 24.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10317000-530/2014 незаконным и отменил его.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Как следует из материалов дела, Обществу вменено в вину заявление в ДТ N 10317100/250414/0005699 недостоверных сведений о товаре N 3, повлекших за собой неправильную классификацию товара по ТН ВЭД ТС и занижение таможенных пошлин, налогов на 8 460,66 руб.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 16.07.2012 N 54 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД основные правила интерпретации применяются последовательно. При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10317100/250414/0005699, товар N 3 - "трикотажное полотно (искусственная кожа), первый слой поливинилхлоридное покрытие, нижний слой трикотажное полотно, однотонно окрашенное, рабочая ширина 138 см, полная ширина 142 см, используется для производства одежды в промышленных условиях, состав 60% полиэфирные волокна, 32% поливинилхлорид, 8% полиуретан, изготовитель "FAR EAST GLORY I/E CORPORATION" Китай" (графа 31), код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 5903109009 (графа 33), таможенная стоимость 188 685,57 руб., ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Решением от 08.07.2014 N РКТ-10317100-14/000109 таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 3921190000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 8,8%.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Примечанием к группе 59 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 5903 включаются:
а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:
1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;
2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 °C (обычно группа 39);
3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);
4) материалов, частично покрытых пластмассами и имеющих рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60);
5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39); или
6) текстильных изделий товарной позиции 5811;
б) материалы, изготовленные из нитей, плоских или аналогичных нитей, пропитанных, с покрытием или с оболочкой из пластмасс товарной позиции 5604.
Таким образом, законодатель выделил три отличительных критерия для классификации товаров в данной подгруппе, которым ввезенный Обществом товар полностью соответствует, что подтверждается заключением эксперта от 04.06.2014 N 10-01-2014/340, а именно: на товаре невооруженным глазом заметен сплошной слой пористого полимерного материала (ответ на вопрос N 1); текстильный материал пробы N 1 не заделан внутрь пластмассы (ответ на вопрос N 2); текстильные материалы проб N 1, 2 нежесткие и вручную без излома сгибаются вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 °C (ответ на вопрос N 3).
Следовательно, спорный товар правильно задекларирован Обществом по коду ТН ВЭД ТС 5903109009 и в ДТ указаны достоверные сведения о нем.
В свою очередь доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на заключение таможенного эксперта и то, что спорный товар предназначен исключительно для армирования, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку ни декларация соответствия, выданная на товар, ни техническое описание товара, выданного фирмой-продавцом, не содержат сведений о назначении товара в качестве армирующего, а соответствующий вывод эксперта о назначении товара противоречит иным выводам эксперта (товар является гибким и нежестким) и ничем не подкреплен.
Более того, вопрос о назначении спорного товаров перед экспертом не ставился.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ факта заявления Обществом в ДТ N 10317100/250414/0005699 недостоверных сведений о товаре N 3, повлекших занижение таможенных пошлин и налогов, то есть наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.03.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-68777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)