Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от ответчика Савоева Е.П., доверенность от 09.01.2008
рассмотрев 14.05.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Московской южной таможни
на решение от 18.01.2008
Арбитражного суда г. Москвы
Принятое Махлаевой Т.И.
на постановление от 13.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Якутовым Э.В., Поповым В.И., Пронниковой Е.В.
по иску (заявлению) ООО "ТНТ Экспресс Уолдуайд" (СНГ)
о признании незаконным и отмене постановления
к Московской южной таможне
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уолдуайд" (СНГ) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 17.09.2007. N 10124000-93/2007 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, заявленные требования удовлетворены.
Московская южная таможня, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают на неправильное установление обстоятельств по делу. Так, по мнению Московской южной таможни, суды неправильно пришли к выводу, что Обществу вменяется неправильное указание кода товара, в то время как имеет место недостоверное описание свойств товара.
Представитель Московской южной таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Общество подало в Московскую южную таможню грузовую таможенную декларацию N 10124124/160107/0000128 для таможенного оформления товара "цифровая видеокамера "СОНИ с цветным ЖК экраном с функцией записи подвижного изображения на DVD-диск с возможностью записи покадрового изображения", указав в ГТД код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8525 80 990 9 (таможенная пошлина - 5%).
В ходе проверки грузовой таможенной декларации Московская южная таможня пришла к выводу о том, что Общество заявило недостоверный код товара 8528 80 990 ТН ВЭД, тогда как следовало указать 8525 80 990 1 (таможенная пошлина 10%), кроме того, произведено начисление таможенных платежей.
Усмотрев в действиях импортера признаки правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Московской южной таможней 18.04.2007 был составлен протокол об административном правонарушении, а 25.04.2008 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях Общества отсутствовало событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в марте 2004 года) предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.
В соответствии с требованиями ст. ст. 169, 123 и 124 Таможенного кодекса РФ декларант при декларировании товара обязан заявить по установленной форме точные сведения о товарах: их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, страны отправления, количество, вид, маркировка, таможенная стоимость.
Код ТН ВЭД статьей 124 ТК РФ хотя и отнесен к числу содержащихся в декларации сведениям о товаре, однако в отличие от других свойств товара определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам классификации.
Возможное несоответствие кода товара может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации, в отличие от других свойств товара. В этой связи, исходя из смысла и содержания вышеназванных норм закона, а также положений ст. ст. 149, 152 и 367 Таможенного кодекса РФ, определяющими полномочия таможенного органа, при заявлении декларантом в ГТД кода товара, не соответствующего коду товарной номенклатуры, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо проставить нужный код. Поэтому, доводы представителя Московской южной таможни, что обязанность классификации товара возложена исключительно на декларанта, ошибочны.
Суд правильно пришел к выводу, что проставление неправильного кода товара при отсутствии факта указания недостоверных сведений о других свойствах товара, влияющих на его классификацию и размер таможенных платежей, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами, а именно постановлением о привлечении Общества к административной ответственности, из которого следует, что Обществу в качестве события правонарушения вменялось именно недостоверное указание кода ТН ВЭД.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г. по делу N А40-53484/07-2-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2008 N КА-А40/4043-08, Ф05-3521/2008 ПО ДЕЛУ N А40-53484/07-2-350
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N КА-А40/4043-08
Дело N А40-53484/07-2-350
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от ответчика Савоева Е.П., доверенность от 09.01.2008
рассмотрев 14.05.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Московской южной таможни
на решение от 18.01.2008
Арбитражного суда г. Москвы
Принятое Махлаевой Т.И.
на постановление от 13.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Якутовым Э.В., Поповым В.И., Пронниковой Е.В.
по иску (заявлению) ООО "ТНТ Экспресс Уолдуайд" (СНГ)
о признании незаконным и отмене постановления
к Московской южной таможне
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уолдуайд" (СНГ) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 17.09.2007. N 10124000-93/2007 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, заявленные требования удовлетворены.
Московская южная таможня, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают на неправильное установление обстоятельств по делу. Так, по мнению Московской южной таможни, суды неправильно пришли к выводу, что Обществу вменяется неправильное указание кода товара, в то время как имеет место недостоверное описание свойств товара.
Представитель Московской южной таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Общество подало в Московскую южную таможню грузовую таможенную декларацию N 10124124/160107/0000128 для таможенного оформления товара "цифровая видеокамера "СОНИ с цветным ЖК экраном с функцией записи подвижного изображения на DVD-диск с возможностью записи покадрового изображения", указав в ГТД код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8525 80 990 9 (таможенная пошлина - 5%).
В ходе проверки грузовой таможенной декларации Московская южная таможня пришла к выводу о том, что Общество заявило недостоверный код товара 8528 80 990 ТН ВЭД, тогда как следовало указать 8525 80 990 1 (таможенная пошлина 10%), кроме того, произведено начисление таможенных платежей.
Усмотрев в действиях импортера признаки правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Московской южной таможней 18.04.2007 был составлен протокол об административном правонарушении, а 25.04.2008 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях Общества отсутствовало событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в марте 2004 года) предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.
В соответствии с требованиями ст. ст. 169, 123 и 124 Таможенного кодекса РФ декларант при декларировании товара обязан заявить по установленной форме точные сведения о товарах: их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, страны отправления, количество, вид, маркировка, таможенная стоимость.
Код ТН ВЭД статьей 124 ТК РФ хотя и отнесен к числу содержащихся в декларации сведениям о товаре, однако в отличие от других свойств товара определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам классификации.
Возможное несоответствие кода товара может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации, в отличие от других свойств товара. В этой связи, исходя из смысла и содержания вышеназванных норм закона, а также положений ст. ст. 149, 152 и 367 Таможенного кодекса РФ, определяющими полномочия таможенного органа, при заявлении декларантом в ГТД кода товара, не соответствующего коду товарной номенклатуры, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо проставить нужный код. Поэтому, доводы представителя Московской южной таможни, что обязанность классификации товара возложена исключительно на декларанта, ошибочны.
Суд правильно пришел к выводу, что проставление неправильного кода товара при отсутствии факта указания недостоверных сведений о других свойствах товара, влияющих на его классификацию и размер таможенных платежей, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами, а именно постановлением о привлечении Общества к административной ответственности, из которого следует, что Обществу в качестве события правонарушения вменялось именно недостоверное указание кода ТН ВЭД.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г. по делу N А40-53484/07-2-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)