Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток": Зубок М.Е., представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: Гусева Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 04-37/41;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 20.01.2014
по делу N А73-12951/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (ОГРН 1112721007299, ИНН 2721185954)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2013 по ДТ N 10703070/160813/0005061 и взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2013 по ДТ N 10703070/160813/0005061 (далее - ДТ N 5061) и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2013 по ДТ N 5061 признано незаконным. С таможенного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в связи с чем, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель Общества в судебном заседании выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей таможенного органа и Общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Asia Woven Co.,Ltd (продавец) заключен контракт от 25.12.2012 N ASL-1225 (далее - контракт) на поставку полипропиленовых мешков, тентов, полога, биг-беги, общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ на условиях FOB Циндао ввезен товар - мешки полипропиленовые изготовленные из ткани полотняного переплетения из полос полипропилена шириной менее 5 мм, однослойные с одним швом по низу и термически обрезным верхом, в отношении которого в таможню 16.08.2013 подана Декларация на товары N 10703070/160813/0005061 (далее - ДТ N 5061).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу с учетом расходов по доставке товаров до порта Восточный. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 17.08.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, выраженные в более низкой цене декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары.
Обществу предложено в срок до 15.10.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: оригиналы документов (контракт, дополнение, договора транспортной экспедиции, документов по оплате транспортировки, инвойса, упаковочного листа, отгрузочной спецификации) по декларируемой партии; прайс-листа производителя товара с переводом на русский язык; платежные документы по оплате товарной партии и предыдущим поставкам в рамках контракта; ведомость банковского контроля; сведения о стоимости товара в стране отправления, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных/однородных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров, а также предыдущих партий; виды предусмотренных контрактом скидок и условия их предоставления.
Письмом от 16.08.2013 Общество представило пояснения по условиям продажи.
Письмом от 06.09.2013 Общество сообщило таможенному органу, что оригиналы контракта и договора транспортной экспедиции представлены в пакете документов по иным ГТД; иные истребованные документы (коммерческий инвойс, упаковочный лист, отгрузочную спецификацию, коммерческое предложение, дополнительное соглашение N 23, счет на оплату фрахта, акт оказанных услуг, счет-фактуру, платежное поручение, коносамент, поручение экспедитору) предоставило. Кроме того, декларант предоставил ведомость банковского контроля и пояснения по вопросам поставленным в решении о дополнительной проверки по оплате товаров, по формированию цены сделки, по косвенным платежам и документы о последующей реализации заявленной к декларированию товарной партии ИП Матусевич (счет, платежные поручения) и письмо продавца товаров от 28.12.2012 о том, что Продавец отказался представлять экспортную декларацию.
По результатам анализа представленных Обществом в Таможню документов таможенным органом принято решение от 22.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
В виду несогласия Общества с таким предложением, корректировка таможенной стоимости была осуществлена должностным лицом таможенного органа. Таможенная стоимость определена по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости, в связи с чем, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 30.09.2013 и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной Обществом, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 59 500,70 руб.
Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные обществом документы не содержат противоречий или расхождений, которые указывают на недостоверность содержащихся в них сведений.
Довод жалобы таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Судом по материалам дела установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что последним не представлен полный пакет испрашиваемых документов.
Однако декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, что подтверждается описью документов. При этом представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что определенная заявителем первоначальная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Довод таможни об отсутствии документального подтверждения цены товара суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным на основании следующего.
Из пункта 1.3. контракта усматривается, что поставка товара осуществляется партиями. Партией считается товар, отраженный в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, в котором согласно названному пункту и пункту 2.1. контракта отражаются сведения о наименовании товара, описание товара, количество товара, цена за единицу товара, стоимость партии, порядок и условия оплаты, условия поставки.
Согласно дополнительному соглашению N 23 от 09.07.2013 к контракту в нем указаны все необходимые сведения о товаре, отражение которых обязательно в силу условий контракта: наименование, количество, цена товара за единицу, общая стоимость каждого наименования и общая стоимость товарной партии. Указанные в дополнительном соглашении сведения совпадают со сведениями о товарной партии, заявленными в спорной ДТ N 5061, отраженными в инвойсе от 10.07.2013, упаковочном листе, отгрузочной спецификации.
При этом представленное коммерческое предложение отражает сведения о наименовании товара, его характеристиках (размере, цвете) и цене, совпадающими со сведениями, отраженными в иных представленных при декларировании документах. Кроме того, в представленных письмами от 16.08.2013 и от 06.09.2013 пояснениях на решение о дополнительной проверке Обществом были даны соответствующие разъяснения по процедуре поставки товаров и назначении документа под наименованием "коммерческое предложение" в данной процедуре. Однако представленным Обществом при декларировании документам и пояснениям таможенным органом не дано надлежащей оценки.
Таким образом, анализ указанных документов позволяет утверждать, что цена сделки документально подтверждена декларантом
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод таможни о непредставлении документов по поставке (дальнейшей реализации) спорной партии товаров, поскольку согласно описи представленных документов договор поставки был представлен таможенному органу при декларировании спорной партии, что подтверждено представителем таможни в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из оспариваемого решения не ясно: каким образом взаимоотношения иных лиц по договору, не относящемуся к внешнеторговой сделке по оплате товаров при его последующей реализации может повлиять на заявленную таможенную стоимость.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказано ни наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ни правильность определения скорректированной таможенной стоимости.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, как не соответствующее таможенному законодательству.
Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2014 по делу N А73-12951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 06АП-982/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12951/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 06АП-982/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток": Зубок М.Е., представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: Гусева Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 04-37/41;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 20.01.2014
по делу N А73-12951/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (ОГРН 1112721007299, ИНН 2721185954)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2013 по ДТ N 10703070/160813/0005061 и взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2013 по ДТ N 10703070/160813/0005061 (далее - ДТ N 5061) и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2013 по ДТ N 5061 признано незаконным. С таможенного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в связи с чем, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель Общества в судебном заседании выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей таможенного органа и Общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Asia Woven Co.,Ltd (продавец) заключен контракт от 25.12.2012 N ASL-1225 (далее - контракт) на поставку полипропиленовых мешков, тентов, полога, биг-беги, общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ на условиях FOB Циндао ввезен товар - мешки полипропиленовые изготовленные из ткани полотняного переплетения из полос полипропилена шириной менее 5 мм, однослойные с одним швом по низу и термически обрезным верхом, в отношении которого в таможню 16.08.2013 подана Декларация на товары N 10703070/160813/0005061 (далее - ДТ N 5061).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу с учетом расходов по доставке товаров до порта Восточный. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 17.08.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, выраженные в более низкой цене декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары.
Обществу предложено в срок до 15.10.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: оригиналы документов (контракт, дополнение, договора транспортной экспедиции, документов по оплате транспортировки, инвойса, упаковочного листа, отгрузочной спецификации) по декларируемой партии; прайс-листа производителя товара с переводом на русский язык; платежные документы по оплате товарной партии и предыдущим поставкам в рамках контракта; ведомость банковского контроля; сведения о стоимости товара в стране отправления, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных/однородных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров, а также предыдущих партий; виды предусмотренных контрактом скидок и условия их предоставления.
Письмом от 16.08.2013 Общество представило пояснения по условиям продажи.
Письмом от 06.09.2013 Общество сообщило таможенному органу, что оригиналы контракта и договора транспортной экспедиции представлены в пакете документов по иным ГТД; иные истребованные документы (коммерческий инвойс, упаковочный лист, отгрузочную спецификацию, коммерческое предложение, дополнительное соглашение N 23, счет на оплату фрахта, акт оказанных услуг, счет-фактуру, платежное поручение, коносамент, поручение экспедитору) предоставило. Кроме того, декларант предоставил ведомость банковского контроля и пояснения по вопросам поставленным в решении о дополнительной проверки по оплате товаров, по формированию цены сделки, по косвенным платежам и документы о последующей реализации заявленной к декларированию товарной партии ИП Матусевич (счет, платежные поручения) и письмо продавца товаров от 28.12.2012 о том, что Продавец отказался представлять экспортную декларацию.
По результатам анализа представленных Обществом в Таможню документов таможенным органом принято решение от 22.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
В виду несогласия Общества с таким предложением, корректировка таможенной стоимости была осуществлена должностным лицом таможенного органа. Таможенная стоимость определена по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости, в связи с чем, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 30.09.2013 и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной Обществом, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 59 500,70 руб.
Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные обществом документы не содержат противоречий или расхождений, которые указывают на недостоверность содержащихся в них сведений.
Довод жалобы таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Судом по материалам дела установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что последним не представлен полный пакет испрашиваемых документов.
Однако декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, что подтверждается описью документов. При этом представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что определенная заявителем первоначальная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Довод таможни об отсутствии документального подтверждения цены товара суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным на основании следующего.
Из пункта 1.3. контракта усматривается, что поставка товара осуществляется партиями. Партией считается товар, отраженный в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, в котором согласно названному пункту и пункту 2.1. контракта отражаются сведения о наименовании товара, описание товара, количество товара, цена за единицу товара, стоимость партии, порядок и условия оплаты, условия поставки.
Согласно дополнительному соглашению N 23 от 09.07.2013 к контракту в нем указаны все необходимые сведения о товаре, отражение которых обязательно в силу условий контракта: наименование, количество, цена товара за единицу, общая стоимость каждого наименования и общая стоимость товарной партии. Указанные в дополнительном соглашении сведения совпадают со сведениями о товарной партии, заявленными в спорной ДТ N 5061, отраженными в инвойсе от 10.07.2013, упаковочном листе, отгрузочной спецификации.
При этом представленное коммерческое предложение отражает сведения о наименовании товара, его характеристиках (размере, цвете) и цене, совпадающими со сведениями, отраженными в иных представленных при декларировании документах. Кроме того, в представленных письмами от 16.08.2013 и от 06.09.2013 пояснениях на решение о дополнительной проверке Обществом были даны соответствующие разъяснения по процедуре поставки товаров и назначении документа под наименованием "коммерческое предложение" в данной процедуре. Однако представленным Обществом при декларировании документам и пояснениям таможенным органом не дано надлежащей оценки.
Таким образом, анализ указанных документов позволяет утверждать, что цена сделки документально подтверждена декларантом
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод таможни о непредставлении документов по поставке (дальнейшей реализации) спорной партии товаров, поскольку согласно описи представленных документов договор поставки был представлен таможенному органу при декларировании спорной партии, что подтверждено представителем таможни в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из оспариваемого решения не ясно: каким образом взаимоотношения иных лиц по договору, не относящемуся к внешнеторговой сделке по оплате товаров при его последующей реализации может повлиять на заявленную таможенную стоимость.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказано ни наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ни правильность определения скорректированной таможенной стоимости.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, как не соответствующее таможенному законодательству.
Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2014 по делу N А73-12951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)