Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
- от ООО "Миккор ЛТД" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 24 июля 2009 года
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-1998/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Миккор ЛТД"
к Сахалинской таможне
о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД" (далее - ООО "Миккор ЛТД", Общество, Заявитель, Декларант) обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможенный орган, Административный орган) о признании незаконным решения от 04.02.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707080/040209/0000031, отраженного в виде записи на ДТС-3 "ТС подлежит корректировке", и решения от 05.02.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707080/040209/0000031, отраженного в виде записи на ДТС-4 "ТС-принята".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 июля 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами, а также, шестой метод на базе третьего, без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленный законом порядок последовательного их применения.
Не согласившись с данным судебным актом, Сахалинская таможня обратилась в арбитражный суд, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и просит отменить решение суда.
В обоснование заявленных требований Таможенный орган указывает на то, что заявленная Обществом стоимость товара документально не подтверждена, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Заявитель жалобы считает, что представленные декларантом платежные документы невозможно идентифицировать с поставкой товара в рамках представленного к таможенному оформлению внешнеторгового контракта, так как платежные документы не имеют ссылки на контракт или приложение к нему. Вследствие указанного, таможенный орган считает необоснованным вывод суда о подтверждении Обществом возмездности поставки в адрес иностранного контрагента.
Мотивируя обоснованность применения резервного метода определения стоимости товара, Таможенный орган ссылается на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", которым не предусмотрена процедура запроса дополнительных документов и сведений, следовательно, принятие решения о необходимости корректировки таможенной стоимости исходя из анализа представленных Обществом к таможенному оформлению документов, по мнению Сахалинской таможни, является законным и обоснованным.
Административный орган обращает внимание суда на то, что среди представленных Заявителем документов отсутствуют дополнения, приложения к контракту, подтверждающие количество и состав товарных партий. Указанное обстоятельство, по мнению Таможенного органа, исключает возможность применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.
Сахалинская таможня также отмечает, что представленный Обществом к таможенному оформлению контракт не содержит сведений о цене сделки, количественных и качественных характеристиках поставляемого товара.
Аргументируя заявленные требования, Таможенный орган указывает на то, что представленный к таможенному оформлению инвойс от 04.02.2009 оформлен ненадлежащим образом и не имеет юридическую силу, так как в нем отсутствует подпись представителя Общества.
Учитывая выявленные признаки недостаточности данных, Сахалинская таможня считает, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости вывезенных товаров являются недостоверными.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Сахалинская таможня и ООО "Миккор ЛТД" явку представителя в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, Общество во исполнение контракта от 01.01.2009 N 02/MS-3KO/09, заключенного с компанией "Seong Kyung Fisheries Co., LTD" (Республика Корея) переместило в адрес последней через таможенную границу Российской Федерации в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10707080/040209/0000031 товар - неразделанную свежемороженую рыбу (минтай, треска, камбала, терпуг, палтус) на условиях FOB Южно-Курильск, Инкотермс-2000. При таможенном оформлении товара общество указало его таможенную стоимость в размере 369 425,9 долларов США (13 346 968,33 руб.), определив ее по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Обществом вместе с ГТД N 10707080/040209/0000031 представлены: контракт от 01.01.2009 N 02/MS-3KO/09, приложение от 01.01.2009 N 1, инвойс от 04.02.2009 N 1; коносамент от 04.02.2009 N 1, инвойс в адрес Общества за поставку упаковочного материала.
По результатам проведенного анализа всех представленных декларантом документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости Таможенный орган выявил недостаточность и недостоверность сведений, заявленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
04.02.2009 Сахалинская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленное соответствующей записью в ДТС-3 "ТС подлежит корректировке", с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении N 1 к ДТС N 0031, предложив Обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
Во исполнение принятого решения Обществу 04.02.2009 направлено уведомление N 2 о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том что: данные, используемые Декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными. Для осуществления выпуска товара декларанту необходимо в срок до 06.02.2009 самостоятельно скорректировать сведения по таможенной стоимости товаров N 1 - 4 и сообщить о своем решении.
05.02.2009 Заявитель принял решение о корректировке заявленной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами) и заполнил формы ДТС-4 и КТС. В связи с этим Обществу доначислены таможенные платежи в общей сумме 832 015,07 руб., которые уплачены заявителем по квитанциям от 04.02.2009 N 753 и от 05.02.2009 N 755, 756.
05.02.2009 Таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости в форме принятия заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара по шестому (резервному) методу, отраженное в ДТС-4 в форме записи "ТС принята".
Не согласившись с данными решениями Таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленном законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
В свою очередь, пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Судом установлено, что ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможенным органом не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен.
Таможенный кодекс Российской Федерации в главе 28 регламентирует порядок исчисление таможенных пошлин и налогов.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом из материалов дела установлено, что Общество вывезло спорный товар через таможенную территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 01.01.2009 N 02/MS-3KO/09 и приложения к нему от 01.01.2009 N 1 (далее - контракт), по условиям которого продавец (Общество) продает, а покупатель (компания "Seong Kyung Fisheries Co., LTD") покупает товар на условиях FOB, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод и в пределах территориального моря Российской Федерации - неразделанную свежемороженую рыбу: треску, минтай, камбалу, палтус (п. 1 контракта).
В соответствии с пунктом 9 контракта все изменения и дополнения к контракту действительны только в том случае, если они выполнены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Согласно приложению N 1 от 01.01.2009 к контракту, подписанного сторонами, цена за товар установлена в долларах США за 1 кг нетто: минтай неразделанный свежемороженый - 0,50 долларов США, треска неразделанная свежемороженая - 0,65 долларов США, камбала неразделанная свежемороженая - 0,30 долларов США, терпуг неразделанный свежемороженый - 0,50 долларов США, палтус неразделанный свежемороженый - 0,50 долларов США.
Из грузовых таможенных деклараций, коносамента от 04.02.2009 N 1, инвойса от 04.02.2009 N 1 судом установлено, что поставка свежемороженой неразделанной рыбы (минтай, камбала, треска, терпуг) произведена в упакованных крафт-мешках (вес 1 мешка нетто - 21,5 кг) в количестве 34 192 штук, общим весом нетто - 772 740 кг, брутто - 735 128 кг, общая стоимость рыбопродукции - 369 425,9 долларов США (13 346 968,33 руб.).
Кроме того, из условия контракта судом установлено, что перевозка товара собственным транспортом Заявителя не повлияла на условия FOB по сделке, поскольку оплата за доставку товара Общество от покупателя не взимало.
Учитывая, что в контракте, приложении к нему, коносаменте, инвойсе содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество представило Таможенному органу все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707080/040209/0000031.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров, содержится в п. 1 приложения N 3 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Исследовав представленные Обществом документы в качестве обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости товаров - ГТД N 10707080/040209/0000031, контракт, приложение к контракту, инвойс, коносамент, платежные документы, выписки из лицевых счетов, паспорт сделки от 28.01.2009 N 09010007/1481/1806/1/0, оформленный филиалом Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) Южно-Сахалинского отделения N 8567, соглашение о взаимных расчетах и зачетах по контракту от 01.07.2009, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные документы в полном объеме соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 и являются достаточными для применения основного метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, довод Таможенного органа о документальном не подтверждении заявленной Обществом стоимости товара является несостоятельным.
Коллегия отклоняет довод Сахалинской таможни о недостоверности сведений ввиду недостаточности представленных Обществом документов, поскольку Таможенный орган не реализовал предусмотренное статьей 63 Таможенного кодекса РФ право требования при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Между тем, Заявитель представил все необходимые и достаточные документы, подтверждающие в соответствии с таможенным законодательством обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. При этом ссылка таможенного органа на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", которым не предусмотрена процедура запроса дополнительных документов и сведений несостоятельна, поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации, являясь выше по юридической силе источником права, предусматривает указанную процедуру.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Сахалинской таможни от 04.02.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707080/040209/0000031, отраженное в виде записи на ДТС-3 "ТС подлежит корректировке", и решение от 05.02.2009 года по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707080/040209/0000031, отраженное в виде записи на ДТС-4 "ТС-принята".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 июля 2009 года по делу N А59-1998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2009 N 05АП-4354/09 ПО ДЕЛУ N А59-1998/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N 05АП-4354/09
Дело N А59-1998/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
- от ООО "Миккор ЛТД" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 24 июля 2009 года
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-1998/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Миккор ЛТД"
к Сахалинской таможне
о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД" (далее - ООО "Миккор ЛТД", Общество, Заявитель, Декларант) обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможенный орган, Административный орган) о признании незаконным решения от 04.02.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707080/040209/0000031, отраженного в виде записи на ДТС-3 "ТС подлежит корректировке", и решения от 05.02.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707080/040209/0000031, отраженного в виде записи на ДТС-4 "ТС-принята".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 июля 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами, а также, шестой метод на базе третьего, без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленный законом порядок последовательного их применения.
Не согласившись с данным судебным актом, Сахалинская таможня обратилась в арбитражный суд, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и просит отменить решение суда.
В обоснование заявленных требований Таможенный орган указывает на то, что заявленная Обществом стоимость товара документально не подтверждена, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Заявитель жалобы считает, что представленные декларантом платежные документы невозможно идентифицировать с поставкой товара в рамках представленного к таможенному оформлению внешнеторгового контракта, так как платежные документы не имеют ссылки на контракт или приложение к нему. Вследствие указанного, таможенный орган считает необоснованным вывод суда о подтверждении Обществом возмездности поставки в адрес иностранного контрагента.
Мотивируя обоснованность применения резервного метода определения стоимости товара, Таможенный орган ссылается на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", которым не предусмотрена процедура запроса дополнительных документов и сведений, следовательно, принятие решения о необходимости корректировки таможенной стоимости исходя из анализа представленных Обществом к таможенному оформлению документов, по мнению Сахалинской таможни, является законным и обоснованным.
Административный орган обращает внимание суда на то, что среди представленных Заявителем документов отсутствуют дополнения, приложения к контракту, подтверждающие количество и состав товарных партий. Указанное обстоятельство, по мнению Таможенного органа, исключает возможность применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.
Сахалинская таможня также отмечает, что представленный Обществом к таможенному оформлению контракт не содержит сведений о цене сделки, количественных и качественных характеристиках поставляемого товара.
Аргументируя заявленные требования, Таможенный орган указывает на то, что представленный к таможенному оформлению инвойс от 04.02.2009 оформлен ненадлежащим образом и не имеет юридическую силу, так как в нем отсутствует подпись представителя Общества.
Учитывая выявленные признаки недостаточности данных, Сахалинская таможня считает, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости вывезенных товаров являются недостоверными.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Сахалинская таможня и ООО "Миккор ЛТД" явку представителя в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, Общество во исполнение контракта от 01.01.2009 N 02/MS-3KO/09, заключенного с компанией "Seong Kyung Fisheries Co., LTD" (Республика Корея) переместило в адрес последней через таможенную границу Российской Федерации в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10707080/040209/0000031 товар - неразделанную свежемороженую рыбу (минтай, треска, камбала, терпуг, палтус) на условиях FOB Южно-Курильск, Инкотермс-2000. При таможенном оформлении товара общество указало его таможенную стоимость в размере 369 425,9 долларов США (13 346 968,33 руб.), определив ее по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Обществом вместе с ГТД N 10707080/040209/0000031 представлены: контракт от 01.01.2009 N 02/MS-3KO/09, приложение от 01.01.2009 N 1, инвойс от 04.02.2009 N 1; коносамент от 04.02.2009 N 1, инвойс в адрес Общества за поставку упаковочного материала.
По результатам проведенного анализа всех представленных декларантом документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости Таможенный орган выявил недостаточность и недостоверность сведений, заявленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
04.02.2009 Сахалинская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленное соответствующей записью в ДТС-3 "ТС подлежит корректировке", с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении N 1 к ДТС N 0031, предложив Обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
Во исполнение принятого решения Обществу 04.02.2009 направлено уведомление N 2 о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том что: данные, используемые Декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными. Для осуществления выпуска товара декларанту необходимо в срок до 06.02.2009 самостоятельно скорректировать сведения по таможенной стоимости товаров N 1 - 4 и сообщить о своем решении.
05.02.2009 Заявитель принял решение о корректировке заявленной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами) и заполнил формы ДТС-4 и КТС. В связи с этим Обществу доначислены таможенные платежи в общей сумме 832 015,07 руб., которые уплачены заявителем по квитанциям от 04.02.2009 N 753 и от 05.02.2009 N 755, 756.
05.02.2009 Таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости в форме принятия заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара по шестому (резервному) методу, отраженное в ДТС-4 в форме записи "ТС принята".
Не согласившись с данными решениями Таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленном законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
В свою очередь, пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Судом установлено, что ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможенным органом не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен.
Таможенный кодекс Российской Федерации в главе 28 регламентирует порядок исчисление таможенных пошлин и налогов.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом из материалов дела установлено, что Общество вывезло спорный товар через таможенную территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 01.01.2009 N 02/MS-3KO/09 и приложения к нему от 01.01.2009 N 1 (далее - контракт), по условиям которого продавец (Общество) продает, а покупатель (компания "Seong Kyung Fisheries Co., LTD") покупает товар на условиях FOB, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод и в пределах территориального моря Российской Федерации - неразделанную свежемороженую рыбу: треску, минтай, камбалу, палтус (п. 1 контракта).
В соответствии с пунктом 9 контракта все изменения и дополнения к контракту действительны только в том случае, если они выполнены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Согласно приложению N 1 от 01.01.2009 к контракту, подписанного сторонами, цена за товар установлена в долларах США за 1 кг нетто: минтай неразделанный свежемороженый - 0,50 долларов США, треска неразделанная свежемороженая - 0,65 долларов США, камбала неразделанная свежемороженая - 0,30 долларов США, терпуг неразделанный свежемороженый - 0,50 долларов США, палтус неразделанный свежемороженый - 0,50 долларов США.
Из грузовых таможенных деклараций, коносамента от 04.02.2009 N 1, инвойса от 04.02.2009 N 1 судом установлено, что поставка свежемороженой неразделанной рыбы (минтай, камбала, треска, терпуг) произведена в упакованных крафт-мешках (вес 1 мешка нетто - 21,5 кг) в количестве 34 192 штук, общим весом нетто - 772 740 кг, брутто - 735 128 кг, общая стоимость рыбопродукции - 369 425,9 долларов США (13 346 968,33 руб.).
Кроме того, из условия контракта судом установлено, что перевозка товара собственным транспортом Заявителя не повлияла на условия FOB по сделке, поскольку оплата за доставку товара Общество от покупателя не взимало.
Учитывая, что в контракте, приложении к нему, коносаменте, инвойсе содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество представило Таможенному органу все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707080/040209/0000031.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров, содержится в п. 1 приложения N 3 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Исследовав представленные Обществом документы в качестве обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости товаров - ГТД N 10707080/040209/0000031, контракт, приложение к контракту, инвойс, коносамент, платежные документы, выписки из лицевых счетов, паспорт сделки от 28.01.2009 N 09010007/1481/1806/1/0, оформленный филиалом Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) Южно-Сахалинского отделения N 8567, соглашение о взаимных расчетах и зачетах по контракту от 01.07.2009, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные документы в полном объеме соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 и являются достаточными для применения основного метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, довод Таможенного органа о документальном не подтверждении заявленной Обществом стоимости товара является несостоятельным.
Коллегия отклоняет довод Сахалинской таможни о недостоверности сведений ввиду недостаточности представленных Обществом документов, поскольку Таможенный орган не реализовал предусмотренное статьей 63 Таможенного кодекса РФ право требования при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Между тем, Заявитель представил все необходимые и достаточные документы, подтверждающие в соответствии с таможенным законодательством обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. При этом ссылка таможенного органа на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", которым не предусмотрена процедура запроса дополнительных документов и сведений несостоятельна, поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации, являясь выше по юридической силе источником права, предусматривает указанную процедуру.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Сахалинской таможни от 04.02.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707080/040209/0000031, отраженное в виде записи на ДТС-3 "ТС подлежит корректировке", и решение от 05.02.2009 года по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707080/040209/0000031, отраженное в виде записи на ДТС-4 "ТС-принята".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 июля 2009 года по делу N А59-1998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)