Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Протасова Ю.В., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (603146, г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, дом 26, офис 11; ИНН 5262290850, ОГРН 1135262006329)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015
по делу N А43-28281/2014,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" о признании незаконными решений Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни от 09.08.2014 об отказе в выпуске товаров по декларациям N 10408040/080814/0027719, N 10408040/080814/0027740 и решения Нижегородской таможни от 10.09.2014 N 01-03-19/12,
при участии в судебном заседании представителя:
общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" - Карасева С.В. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия один год,
Нижегородской таможни - Пилипенко О.В. по доверенности от 07.03.2014 N 01-03-27/65 сроком действия до 30.12.2016, Ивашкиной О.Н, по доверенности от 04.03.2015 N 31 сроком действия один год,
и
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - ООО "ЮГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни от 09.08.2014 об отказе в выпуске товаров по декларациям N 10408040/080814/0027719, N 10408040/080814/0027740 и решения Нижегородской таможни от 10.09.2014 N 01-03-19/12.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество настаивает на том, что представило все необходимые документы, позволяющие таможенному органу определить страну происхождения товара.
В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Нижегородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Установлено по делу, что на основании коммерческого контракта от 09.07.2014 N М-14, заключенного с Компанией DRUTVARDAREC DOOEL (Македония), 07.08.2014 ООО "ЮГ" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар различных наименований (сливы, яблоки, персики, грибы).
Для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска "для внутреннего потребления" Общество подало на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни таможенные декларации:
- N 10408040/080814/0027719 - товар 1 - "яблоки свежие, сорт "Голд делишес", урожай 2014 года; товар 2 - "яблоки свежие, сорт "Джона горед", "Ред принц", урожай 2014 года, страна отправления товара - Литва, страна происхождения - Республика Македония;
- N 10408040/080814/0027740 - Товар 1 - "слива свежая (ботаническое название PRUNUS DOMESTIKA), урожай 2014 года", товар 2 - "яблоки свежие, сорт "Глостер", 2014 года", товар 3 - "персики свежие, 2014 года", товар 4 - "шампиньоны, 2014 года", страна отправления товара - Республика Македония, страна происхождения товаров 1, 2, 3 - Республика Македония, товара 4 - Нидерланды.
К декларациям на товар декларант приложил CMR, Инвойс и коммерческий контракт от 09.07.2014 N М-14, из которых следовало, что страной происхождения товара является Республика Македония.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил отсутствие документов, подтверждающих информацию о стране происхождения товара 4 (Нидерланды) по ДТ N 10408040/080814/0027740.
С целью проверки сведений о стране происхождения товара, задекларированного по ДТ N 10408040/080814/0027740, Дзержинский таможенный пост предложил ООО "ЮГ" представить сертификат о происхождении товаров.
Письмом от 09.08.2014 Общество уведомило таможенный орган об отсутствии у него испрашиваемого документа.
Осуществляя контрольные мероприятия, 09.08.2014 Дзержинский таможенный пост произвел таможенный досмотр товара, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10408040/090814/000664.
В связи с непредставлением декларантом сертификата о происхождении товара 09.08.2014 Дзержинский таможенный пост принял решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10408040/080814/0027719 и ДТ N 10408040/080814/0027740.
Не согласившись с такими решениями таможенного органа, 12.08.2014 ООО "ЮГ" обратилось в Нижегородскую таможню с жалобой.
Решением от 10.09.2014 N 01-03-19/12 Нижегородская таможня отказала Обществу в удовлетворении жалобы, признав решения Дзержинского таможенного поста от 09.08.2014, формализованные в ДТ N 10408040/080814/0027719 и ДТ N 10408040/080814/0027740, законными и обоснованными.
Посчитав решение таможенного органа от 10.09.2014 N 01-03-19/12, а решения, формализованные в ДТ N 10408040/080814/0027719 и ДТ N 10408040/080814/0027740, незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 61, 63, 98, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778, приказом Федеральной Таможенной Службы от 07.08.2014 N 1496, решением Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 "Об Основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств" и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о таможенном регулировании жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица рассматривается вышестоящим таможенным органом.
Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должна быть рассмотрена таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, правомочный рассматривать указанную жалобу (часть 1 статьи 47 Закона о таможенном регулировании).
Требование к оформлению решения таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица установлены в статье 48 Закона о таможенном регулировании.
В силу части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Частями 2, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из видов таможенной декларации является декларация на товары.
Согласно части 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
На основании части 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (часть 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560" сроком на один год введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия (перечень согласно приложению).
Во исполнение приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 07.08.2014 N 1496 таможенные органы обязаны обеспечить реализацию установленного запрета.
В частности, таможенные органы обязаны обеспечить определение страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, в установленном порядке, в том числе при необходимости путем проведения фактического контроля в рамках системы управления рисками. При выявлении фактов декларирования товаров отдельной категории обеспечить отказ в выпуске таких товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой и принятие мер по их немедленному вывозу с таможенной территории Таможенного союза, за исключением товаров отдельной категории, фактически ввезенных на территорию Российской Федерации до вступления в силу постановления N 778. О выявленных фактах декларирования товаров отдельной категории информировать Главное управление организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России.
В соответствии с частью 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
На основании части 1 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Статья 60 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.
Если в декларации о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами.
Согласно статье 61 Таможенного кодекса Таможенного союза сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Пунктом 3 части 2 статьи 63 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при отсутствии документов, подтверждающих страну происхождения товаров, помещение товаров под таможенную процедуру не осуществляется только в случае, если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров может являться страна, товары которой запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.
Положениями статьи 127 решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 "Об Основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств" (далее - Решение Совета глав государств СНГ от 10.02.1995) предусмотрено, что в удостоверение происхождения товара из данной страны таможенный орган вправе требовать представления сертификата о происхождении товара. При ввозе товара на таможенную территорию государства сертификат о происхождении товара представляется в обязательном порядке, в том числе, если это предусмотрено национальным законодательством в области охраны окружающей природной среды, здоровья населения, защиты прав отечественных потребителей, общественного порядка, государственной безопасности и других жизненно важных интересов; в случаях, когда в представляемых для таможенного оформления документах сведения о происхождении товаров отсутствуют либо у таможенного органа есть основания полагать, что декларируются недостоверные сведения о происхождении товаров.
Сертификат о происхождении товара должен однозначно свидетельствовать о том, что указанный товар происходит из соответствующей страны (статья 128 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995).
В соответствии со статьей 129 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 таможенный орган может отказать в выпуске товара через таможенную границу лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он происходит из страны, товары которой не подлежат выпуску в соответствии с национальным законодательством и международными соглашениями, участником которых является государство.
Согласно части 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных частью 1 статьи 195 этого Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Вышеприведенные правоположения в их совокупности и установленные по делу обстоятельства позволяют таможенному органу требовать от декларанта представления именно сертификата о происхождении товаров.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и ООО "ЮГ" не оспаривает факт непредставления им сертификатов происхождения в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10408040/080814/0027719 и по ДТ N 10408040/080814/0027740.
При таких обстоятельствах Дзержинский таможенный пост правомерно принял решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10408040/080814/0027719 и ДТ N 10408040/080814/0027740.
Рассмотрев жалобу Общества и проанализировав установленные в ходе таможенного контроля обстоятельства, Нижегородская таможня также приняла правомерное решение от 10.09.2014 N 01-03-19/12 об отказе декларанту в удовлетворении жалобы.
Довод Общества о представлении им СМR, инвойса и коммерческого контракта от 09.07.2014 N М-14, содержание которых позволяет определить Республику Македония как страну происхождения товаров, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно признал несостоятельным, поскольку указанные документы однозначно и достоверно не свидетельствуют о стране происхождения задекларированных ООО "ЮГ" товаров.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "ЮГ" в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в суд, пунктом 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу N А43-28281/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу N А43-28281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N А43-28281/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А43-28281/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Протасова Ю.В., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (603146, г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, дом 26, офис 11; ИНН 5262290850, ОГРН 1135262006329)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015
по делу N А43-28281/2014,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" о признании незаконными решений Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни от 09.08.2014 об отказе в выпуске товаров по декларациям N 10408040/080814/0027719, N 10408040/080814/0027740 и решения Нижегородской таможни от 10.09.2014 N 01-03-19/12,
при участии в судебном заседании представителя:
общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" - Карасева С.В. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия один год,
Нижегородской таможни - Пилипенко О.В. по доверенности от 07.03.2014 N 01-03-27/65 сроком действия до 30.12.2016, Ивашкиной О.Н, по доверенности от 04.03.2015 N 31 сроком действия один год,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - ООО "ЮГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни от 09.08.2014 об отказе в выпуске товаров по декларациям N 10408040/080814/0027719, N 10408040/080814/0027740 и решения Нижегородской таможни от 10.09.2014 N 01-03-19/12.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество настаивает на том, что представило все необходимые документы, позволяющие таможенному органу определить страну происхождения товара.
В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Нижегородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Установлено по делу, что на основании коммерческого контракта от 09.07.2014 N М-14, заключенного с Компанией DRUTVARDAREC DOOEL (Македония), 07.08.2014 ООО "ЮГ" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар различных наименований (сливы, яблоки, персики, грибы).
Для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска "для внутреннего потребления" Общество подало на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни таможенные декларации:
- N 10408040/080814/0027719 - товар 1 - "яблоки свежие, сорт "Голд делишес", урожай 2014 года; товар 2 - "яблоки свежие, сорт "Джона горед", "Ред принц", урожай 2014 года, страна отправления товара - Литва, страна происхождения - Республика Македония;
- N 10408040/080814/0027740 - Товар 1 - "слива свежая (ботаническое название PRUNUS DOMESTIKA), урожай 2014 года", товар 2 - "яблоки свежие, сорт "Глостер", 2014 года", товар 3 - "персики свежие, 2014 года", товар 4 - "шампиньоны, 2014 года", страна отправления товара - Республика Македония, страна происхождения товаров 1, 2, 3 - Республика Македония, товара 4 - Нидерланды.
К декларациям на товар декларант приложил CMR, Инвойс и коммерческий контракт от 09.07.2014 N М-14, из которых следовало, что страной происхождения товара является Республика Македония.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил отсутствие документов, подтверждающих информацию о стране происхождения товара 4 (Нидерланды) по ДТ N 10408040/080814/0027740.
С целью проверки сведений о стране происхождения товара, задекларированного по ДТ N 10408040/080814/0027740, Дзержинский таможенный пост предложил ООО "ЮГ" представить сертификат о происхождении товаров.
Письмом от 09.08.2014 Общество уведомило таможенный орган об отсутствии у него испрашиваемого документа.
Осуществляя контрольные мероприятия, 09.08.2014 Дзержинский таможенный пост произвел таможенный досмотр товара, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10408040/090814/000664.
В связи с непредставлением декларантом сертификата о происхождении товара 09.08.2014 Дзержинский таможенный пост принял решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10408040/080814/0027719 и ДТ N 10408040/080814/0027740.
Не согласившись с такими решениями таможенного органа, 12.08.2014 ООО "ЮГ" обратилось в Нижегородскую таможню с жалобой.
Решением от 10.09.2014 N 01-03-19/12 Нижегородская таможня отказала Обществу в удовлетворении жалобы, признав решения Дзержинского таможенного поста от 09.08.2014, формализованные в ДТ N 10408040/080814/0027719 и ДТ N 10408040/080814/0027740, законными и обоснованными.
Посчитав решение таможенного органа от 10.09.2014 N 01-03-19/12, а решения, формализованные в ДТ N 10408040/080814/0027719 и ДТ N 10408040/080814/0027740, незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 61, 63, 98, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778, приказом Федеральной Таможенной Службы от 07.08.2014 N 1496, решением Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 "Об Основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств" и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о таможенном регулировании жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица рассматривается вышестоящим таможенным органом.
Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должна быть рассмотрена таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, правомочный рассматривать указанную жалобу (часть 1 статьи 47 Закона о таможенном регулировании).
Требование к оформлению решения таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица установлены в статье 48 Закона о таможенном регулировании.
В силу части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Частями 2, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из видов таможенной декларации является декларация на товары.
Согласно части 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
На основании части 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (часть 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560" сроком на один год введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия (перечень согласно приложению).
Во исполнение приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 07.08.2014 N 1496 таможенные органы обязаны обеспечить реализацию установленного запрета.
В частности, таможенные органы обязаны обеспечить определение страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, в установленном порядке, в том числе при необходимости путем проведения фактического контроля в рамках системы управления рисками. При выявлении фактов декларирования товаров отдельной категории обеспечить отказ в выпуске таких товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой и принятие мер по их немедленному вывозу с таможенной территории Таможенного союза, за исключением товаров отдельной категории, фактически ввезенных на территорию Российской Федерации до вступления в силу постановления N 778. О выявленных фактах декларирования товаров отдельной категории информировать Главное управление организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России.
В соответствии с частью 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
На основании части 1 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Статья 60 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.
Если в декларации о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами.
Согласно статье 61 Таможенного кодекса Таможенного союза сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Пунктом 3 части 2 статьи 63 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при отсутствии документов, подтверждающих страну происхождения товаров, помещение товаров под таможенную процедуру не осуществляется только в случае, если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров может являться страна, товары которой запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.
Положениями статьи 127 решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 "Об Основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств" (далее - Решение Совета глав государств СНГ от 10.02.1995) предусмотрено, что в удостоверение происхождения товара из данной страны таможенный орган вправе требовать представления сертификата о происхождении товара. При ввозе товара на таможенную территорию государства сертификат о происхождении товара представляется в обязательном порядке, в том числе, если это предусмотрено национальным законодательством в области охраны окружающей природной среды, здоровья населения, защиты прав отечественных потребителей, общественного порядка, государственной безопасности и других жизненно важных интересов; в случаях, когда в представляемых для таможенного оформления документах сведения о происхождении товаров отсутствуют либо у таможенного органа есть основания полагать, что декларируются недостоверные сведения о происхождении товаров.
Сертификат о происхождении товара должен однозначно свидетельствовать о том, что указанный товар происходит из соответствующей страны (статья 128 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995).
В соответствии со статьей 129 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 таможенный орган может отказать в выпуске товара через таможенную границу лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он происходит из страны, товары которой не подлежат выпуску в соответствии с национальным законодательством и международными соглашениями, участником которых является государство.
Согласно части 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных частью 1 статьи 195 этого Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Вышеприведенные правоположения в их совокупности и установленные по делу обстоятельства позволяют таможенному органу требовать от декларанта представления именно сертификата о происхождении товаров.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и ООО "ЮГ" не оспаривает факт непредставления им сертификатов происхождения в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10408040/080814/0027719 и по ДТ N 10408040/080814/0027740.
При таких обстоятельствах Дзержинский таможенный пост правомерно принял решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10408040/080814/0027719 и ДТ N 10408040/080814/0027740.
Рассмотрев жалобу Общества и проанализировав установленные в ходе таможенного контроля обстоятельства, Нижегородская таможня также приняла правомерное решение от 10.09.2014 N 01-03-19/12 об отказе декларанту в удовлетворении жалобы.
Довод Общества о представлении им СМR, инвойса и коммерческого контракта от 09.07.2014 N М-14, содержание которых позволяет определить Республику Македония как страну происхождения товаров, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно признал несостоятельным, поскольку указанные документы однозначно и достоверно не свидетельствуют о стране происхождения задекларированных ООО "ЮГ" товаров.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "ЮГ" в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в суд, пунктом 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу N А43-28281/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу N А43-28281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Д.Г.МАЛЬКОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)