Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.11.2013 по делу N А32-26706/2013
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байсел"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байсел" (далее - ООО "Байсел", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10309190/270613/0005572 от 19.07.2013, N 10309190/27 0613/0005573 от 06.08.2013, N 10309190/290713/0006388 от 31.07.2013, N 10309190/260613/0005537 от 12.07.2013, N 10309190/270613/0005566 от 19.07.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 14.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно запрошенные таможней документы обществом не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Байсел" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Байсел" и фирмой "ARONEX TRADING LTD" (Великобритания) заключены контракты N АR/4/13 от 18.05.2013 и N АR/1/13 от 13.05.2013 на поставку товара. Во исполнение данных контрактов в адрес общества поставлены товары: трубы металлополимерные и полипропиленовые, краны, фитинги, полотенца махровые. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309190/2706 13/0005572, N 10309190/270613/0005573, N 10309190/290713/0006388, N 103091 90/260613/0005537, N 10309190/270613/0005566.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названным ДТ декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракты от 18.05.2013 N АR/4/13 и от 13.05.2013 N АR/1/13 (т. 1 л.д. 45-51, 107-113);
- - паспорта сделки от 18.06.2013 N 13060011/2108/0000/2/1 и N 13060010/2108/0000/2/1 (т. 1 л.д. 52, 114);
- - спецификации к контракту от 20.05.2013 N 4-АR/4/13, N 2-АR/4/13, от 18.06.2013 N 9-АR/4/13, от 17.05.2013 N 2-АR/1/13 (т. 1 л.д. 66, 83-85, 100, 133-134);
- - инвойсы от 20.05.2013, от 18.06.2013, от 17.05.2013 (т. 1 л.д. 67, 86-87, 101, 135, 155);
- - упаковочные листы от 20.05.2013, от 18.06.2013, от 17.05.2013 (т. 1 л.д. 68, 88, 102, 136, 156);
- - заявления на перевод иностранной валюты от 26.06.2013 N 13, N 14, от 26.07.2013 N 29, от 25.06.2013 N 11 (т. 1 л.д. 69, 89, 105, 137).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у общества были истребованы дополнительные документы: бухгалтерские документы по оприходованию товаров; прайс-листы производителя; экспортная декларация; документы по предыдущим поставкам и по реализации товара на внутреннем рынке (решения о проведении дополнительной проверки от 27.06.2013, от 31.07.2013) (т. 1 л.д. 60, 75, 96, 124-125, 148).
Общество не представило дополнительно запрашиваемые документы, в связи с чем, таможня вынесла решения от 12.07.2013, от 19.07.2013, от 31.07.2013, от 06.08.2013 о корректировке заявленной обществом по ДТ N 10309190/270613/000 5572, N 10309190/270613/0005573, N 10309190/290713/0006388, N 10309190/2606 13/0005537, N 10309190/270613/0005566 таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракты, паспорта сделки, спецификации к контрактам, инвойсы, упаковочные листы, заявления на перевод иностранной валюты.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "ARONEX TRADING LTD" денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ в соответствии указанными в ДТ величинами таможенной стоимости (графа N 42 деклараций), суммами, указанными в спецификациях и инвойсах иностранной компании-поставщика.
Факт перечисления заявителем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается ведомостями банковского контроля (т. 1 л.д. 53-56, 115-118), заявлениями на перевод иностранной валюты и таможенным органом документально не опровергнут.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы об оприходовании товара, оплате предыдущих поставок и реализации товара на рынке в Российской Федерации являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, решение суда о признании незаконными решений Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N А32-26706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 15АП-22562/2013 ПО ДЕЛУ N А32-26706/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 15АП-22562/2013
Дело N А32-26706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.11.2013 по делу N А32-26706/2013
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байсел"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байсел" (далее - ООО "Байсел", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10309190/270613/0005572 от 19.07.2013, N 10309190/27 0613/0005573 от 06.08.2013, N 10309190/290713/0006388 от 31.07.2013, N 10309190/260613/0005537 от 12.07.2013, N 10309190/270613/0005566 от 19.07.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 14.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно запрошенные таможней документы обществом не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Байсел" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Байсел" и фирмой "ARONEX TRADING LTD" (Великобритания) заключены контракты N АR/4/13 от 18.05.2013 и N АR/1/13 от 13.05.2013 на поставку товара. Во исполнение данных контрактов в адрес общества поставлены товары: трубы металлополимерные и полипропиленовые, краны, фитинги, полотенца махровые. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309190/2706 13/0005572, N 10309190/270613/0005573, N 10309190/290713/0006388, N 103091 90/260613/0005537, N 10309190/270613/0005566.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названным ДТ декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракты от 18.05.2013 N АR/4/13 и от 13.05.2013 N АR/1/13 (т. 1 л.д. 45-51, 107-113);
- - паспорта сделки от 18.06.2013 N 13060011/2108/0000/2/1 и N 13060010/2108/0000/2/1 (т. 1 л.д. 52, 114);
- - спецификации к контракту от 20.05.2013 N 4-АR/4/13, N 2-АR/4/13, от 18.06.2013 N 9-АR/4/13, от 17.05.2013 N 2-АR/1/13 (т. 1 л.д. 66, 83-85, 100, 133-134);
- - инвойсы от 20.05.2013, от 18.06.2013, от 17.05.2013 (т. 1 л.д. 67, 86-87, 101, 135, 155);
- - упаковочные листы от 20.05.2013, от 18.06.2013, от 17.05.2013 (т. 1 л.д. 68, 88, 102, 136, 156);
- - заявления на перевод иностранной валюты от 26.06.2013 N 13, N 14, от 26.07.2013 N 29, от 25.06.2013 N 11 (т. 1 л.д. 69, 89, 105, 137).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у общества были истребованы дополнительные документы: бухгалтерские документы по оприходованию товаров; прайс-листы производителя; экспортная декларация; документы по предыдущим поставкам и по реализации товара на внутреннем рынке (решения о проведении дополнительной проверки от 27.06.2013, от 31.07.2013) (т. 1 л.д. 60, 75, 96, 124-125, 148).
Общество не представило дополнительно запрашиваемые документы, в связи с чем, таможня вынесла решения от 12.07.2013, от 19.07.2013, от 31.07.2013, от 06.08.2013 о корректировке заявленной обществом по ДТ N 10309190/270613/000 5572, N 10309190/270613/0005573, N 10309190/290713/0006388, N 10309190/2606 13/0005537, N 10309190/270613/0005566 таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракты, паспорта сделки, спецификации к контрактам, инвойсы, упаковочные листы, заявления на перевод иностранной валюты.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "ARONEX TRADING LTD" денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ в соответствии указанными в ДТ величинами таможенной стоимости (графа N 42 деклараций), суммами, указанными в спецификациях и инвойсах иностранной компании-поставщика.
Факт перечисления заявителем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается ведомостями банковского контроля (т. 1 л.д. 53-56, 115-118), заявлениями на перевод иностранной валюты и таможенным органом документально не опровергнут.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы об оприходовании товара, оплате предыдущих поставок и реализации товара на рынке в Российской Федерации являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, решение суда о признании незаконными решений Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N А32-26706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)