Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2012 года по делу N А10-2963/2012 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346) об отмене постановления от 21.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10602000-419/2012, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,
при участии:
- от заявителя: Мантуровой И.Г., представителя по доверенности от 10.02.2012;
- от заинтересованного лица: Кадушкина М.А., представителя по доверенности от 09.10.2012, Ефремова Д.В., представителя по доверенности от 07.06.2012,
установил:
Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", обратился с заявлением Бурятской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2012 года N 10602000-419/2012 о назначении административного наказания о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Бурятской таможни от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении N 10602000-419/2012 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 301 000 рублей.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд первой инстанции признал допущенное правонарушение малозначительным и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания.
Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ФГУП "Почта России", в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на законность и обоснованность его вынесения, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.10.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 28 марта 2012 года по 04 мая 2012 года должностными лицами Бурятской таможни в отношении открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" была проведена проверка по вопросу соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, при перемещении товаров международными почтовыми отправлениями 10129051/05032012/0001473, 10129051/05032012/0001474, 10129051/05032012/0001473, о чем составлен Акт камеральной таможенной проверки от 04 мая 2012 года (т. 2 л.д. 91 - 106).
Актом камеральной таможенной проверки от 04 мая 2012 года установлено, что при пересылке международного почтового отправления по уведомлению 10129051/05032012/0001474 по почтовой накладной международного почтового отправления NCP905007141UA Предприятием нарушен пункт 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно 13 марта 2012 года оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" выдано международное почтовое отправление NCP905007141UA без разрешения таможенного органа получателю.
24 апреля 2012 года в адрес ФГУП "Почта России" направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ на 15 часов 00 минут 03 мая 2012 года (т. 2 л.д. 80 - 81).
Уведомление посредством телеграфной связи получено ФГУП "Почта России" 24 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 83).
03 мая 2012 года старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Бурятской таможни Кравцовой Т.В. в отношении ФГУП "Почта России" по факту нарушения пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ за выдачу получателю без разрешения таможенного органа товаров, следующих посредством международного почтового отправления NCP905007141UA (т. 2 л.д. 1 - 12). Протокол составлен в отсутствие представителя Предприятия.
10 мая 2012 года должностным лицом таможенного органа вынесено определение о назначении времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 30 минут 24 мая 2012 года (т. 2 л.д. 86).
17 мая 2012 года в адрес ФГУП "Почта России" направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которая получена ФГУП "Почта России" 18 мая 2012 года (т. 2 л.д. 88).
24 мая 2012 года Предприятие обратилось в Бурятскую таможню с ходатайством об освобождении ФГУП "Почта России" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (т. 2 л.д. 112 - 115).
Определением таможенного органа от 24 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства ФГУП "Почта России" отказано (т. 2 л.д. 179 - 180).
24 мая 2012 года определениями таможни по ходатайству Предприятия рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 14 часов 30 минут 21 июня 2012 года, срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 21 июня 2012 года включительно (т. 2 л.д. 183 -184).
Копии определений получены Предприятием 07 июня 2012 года (т. 2 л.д. 246 - 247).
21 июня 2012 года постановлением Бурятской таможни ФГУП "Почта России", при участии представителей Предприятия, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в выдаче получателю без разрешения таможенного органа товаров, следующих посредством международного почтового отправления (МПО) NCP905007141UA. ФГУП "Почта России" назначено наказание в виде штрафа в размере 301 000 рублей (т. 2 л.д. 248 - 258), с учетом отягчающих обстоятельств, состоящих в том, что ранее предприятие уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприятие, посчитав, что постановлением от 21 июня 2012 года нарушены его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Частью 1 статьи 96 ТК ТС установлено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В силу части 6 статьи 225 ТК ТС в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 237 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
Согласно пункту 10 Приказа ФТС РФ от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" помещение товаров на СВХ (иное место временного хранения товаров) производится не позднее трех часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита (представления товаров таможенному органу в месте прибытия).
Из анализа вышеприведенных норм судом делается вывод, что товары, пересылаемые международными почтовыми отправлениями, находятся под таможенным контролем.
Указанные товары в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита подлежат декларированию или помещению на временное хранение.
Следовательно, товары, пересылаемые международными почтовыми отправлениями, с момента завершения таможенного транзита, не предъявленные таможенному органу в течение трех часов, имеют статус "находящихся на временном хранении".
На основании пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза (пункт 16 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
В силу пункта 3 этой статьи международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза (пункт 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Таким образом, в целях применения статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП "Почта России" относится к операторам почтовой связи.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила таможенного оформления) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).
Выдача получателю международного почтового отправления производится на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59).
13 марта 2012 года ФГУП "Почта России" без разрешения таможенного органа осуществило выдачу международного почтового отправления (светильники авиационные), поступившего из Украины по почтовой накладной N CP905007141UA в адрес получателя - открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод".
Из обстоятельств дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ОПС-9 г. Улан-Удэ ФГУП "Почта России", являющимся оператором почтовой связи, 13 марта 2012 года произведена выдача без разрешения таможенного органа международного почтового отправления (светильники авиационные), поступившего из Украины по почтовой накладной NCP905007141UA в адрес получателя - открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, предприятие, являясь хозяйствующим субъектом на профессиональной основе занимаясь, в том числе доставкой и выдачей товаров поступивших на таможенную территорию Российской Федерации, имело возможность соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все, зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод ФГУП "Почта России" о том, что вина Предприятия в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку правонарушение произошло исключительно по вине работника предприятия. ФГУП "Почта России" проводило соответствующее обучение и знакомило работников с нормативными актами, регулирующими почтовую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, то есть делало все от него зависящее для соблюдения лицензионных условий деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В подтверждение того, что предприятием приняты все надлежащие меры по соблюдению работниками предприятия таможенных ограничений и правил, представлены в суд документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о надлежащем обучении данных работников правилам выдачи международных посылок и корреспонденции (т. 2, л.д. 116 - 178).
Оценив указанные документы в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не свидетельствую о полном и надлежащем соблюдении предприятием мер по недопущению его работниками нарушений таможенных правил выдачи международной корреспонденции, в том числе, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом. Кроме того, часть документов находится в нечитаемом виде.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, непосредственно выдача посылки с нарушением установленных правил была осуществлена оператором ОПС Сороковых Е.И. (т. 2, л.д. 3).
Между тем, из представленной предприятием документации (т. 2, л.д. 125 - 154) не усматривается, что данный работник проходил соответствующее обучение.
Указанное свидетельствует о том, что предприятием не представлено доказательств, что им приняты все меры по соблюдению нарушенных правил.
Вина ФГУП "Почта России" в совершении административного правонарушении выражается в том, что перед выдачей международного почтового отправления получателю работником ФГУП "Почта России" не произведена проверка факта таможенного оформления иностранного товара на территории РФ, документы, подтверждающие таможенное оформление товара на территории РФ и разрешающие его выдачу, не затребованы. При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства при оказании услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
Из материалов дела следует, что у ФГУП "Почта России" имелась возможность для обеспечения соблюдения требований таможенного законодательства по выдаче международного почтового отправления.
Суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые заявителем меры по соблюдению порядка выдачи международного почтового отправления недостаточны, проведены без надлежащего контроля за исполнением требований со стороны руководства предприятия.
Согласно уставу ФГУП "Почта России", его работники, выполняющие обязанности, связанные с выдачей международных почтовых отправлений, обязаны иметь должный уровень знаний в области таможенного законодательства и опыт работы в целях неукоснительного выполнения правил выдачи международных почтовых отправлений.
Указанные обстоятельства Предприятием по существу не оспариваются, что также подтверждается заявлением ФГУП "Почта России" в арбитражный суд (т. 1, л.д. 3 - 9) об отмене оспариваемого постановления по малозначительности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Размер санкции предприятию определен таможенным органом с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку данное лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (т. 2 л.д. 89), постановления от 02.09.2011 исполнены 19.03.2012.
Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании допущенного Предприятием административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1).
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, установлено, что все правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, если не будет установлено иное.
Суд первой инстанции, квалифицируя противоправные действия предприятия как малозначительные, исходил из того, что в данном случае надлежит применить принцип справедливости и соразмерности наказания, а также то, что в рассматриваемом случае сама по себе выдача без разрешения таможенного органа международного почтового отправления (светильники авиационные) при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также суд первой инстанции принял во внимание, что Предприятием предпринимались меры по предупреждению данного правонарушения, в частности, судом установлено, что имели место факты обучения по порядку выдачи международных почтовых отправлений сотрудников, в том числе оператора Сороковых Е.И., совершившего правонарушение, ознакомление ее с должностной инструкцией, принятие экзаменов, проведение тестирования, инструктажей работников почтамта.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на материалах дел.
По смыслу части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная норма направлена на недопущение несанкционированного включения во внутренний оборот государства товаров, находящихся под таможенным контролем.
При этом объектом указанного правонарушения являются не только общественные отношения в сфере таможенного контроля как токового, а в первую очередь отношения, связанные с реализацией единой таможенной политики таможенного союза; отношения связанные с взиманием таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин; отношения по контролю за их полным и своевременным взиманием; отношения по соблюдению мер таможенно-тарифного регулирования и запретов таможенного регулирования; отношения связанные с обеспечением защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза; отношения связанные с ведением таможенной статистики.
Выпуск товара без таможенного разрешения свидетельствует о полном грубом игнорировании мер государственного контроля в названных сферах правоотношений, что не может свидетельствовать о том, что совершенные противоправные действия предприятия носят малозначительный характер в силу отсутствия существенной угрозы указанным охраняемым правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что выпуск на таможенную территорию Российской Федерации товара с нарушением таможенных процедур, сам по себе свидетельствует о существенной угрозе названным правоотношениям, поскольку в полной мере проигнорированы меры государственного контроля.
То обстоятельство, что получатель почтовой корреспонденции в последующем самостоятельно обратился за прохождением соответствующих таможенных процедур, не свидетельствует о малозначительном характере вмененного предприятию правонарушения, поскольку указанное лицо, в полной мере осознавая незаконный статус ввезенного товара на таможенной территории Российской Федерации и оценивая правовые последствия указанного, обоснованно обратилось за легализацией данного товара в таможенный орган, поскольку обязано было совершить указанные действия в силу закона.
Как было указано выше, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
Не может, в данном случае, иметь значение и отсутствие каких-либо вредных последствий от содеянного, поскольку вменяемое правонарушение, в первую очередь, определяется не наступлением вредных последствий, а существенной угрозой охраняемым правоотношениям.
В данном случае, выпуск товара в оборот на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленного порядка свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку уполномоченные контрольные органы были лишены законного права на своевременную реализацию возложенных на них государственных функций, в то время как последующая реализация этих функций фактически поставлена в зависимость от доброй воли получателя указанного товара, что недопустимо с точки зрения государственного управления и государственной безопасности.
Выводы суда первой инстанции о том, что указанная санкция является несоразмерной содеянному и не соответствует принципу справедливости, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку, как было указано выше, санкция в размере 301 000 руб. назначена предприятию в пределах, установленных санкцией, с учетом отягчающего обстоятельства и иными обстоятельствами, влияющими на размер наказания. При этом справедливость в данном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выводы суда первой инстанции при квалификации правонарушения как малозначительного о том, что предприятие принимало меры к обучению персонала и, в частности, оператора Сороковых Е.И. в данном случае свидетельствует о противоречивости выводов суда, поскольку указанное обстоятельство оценивается при установлении вины предприятия, и никак не может свидетельствовать об отсутствии в действиях правонарушителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Более того, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и квалификации его противоправных действий малозначительными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оно на законных основаниях было привлечено к административной ответственности.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2012 года по делу N А10-2963/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А10-2963/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А10-2963/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2012 года по делу N А10-2963/2012 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346) об отмене постановления от 21.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10602000-419/2012, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,
при участии:
- от заявителя: Мантуровой И.Г., представителя по доверенности от 10.02.2012;
- от заинтересованного лица: Кадушкина М.А., представителя по доверенности от 09.10.2012, Ефремова Д.В., представителя по доверенности от 07.06.2012,
установил:
Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", обратился с заявлением Бурятской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2012 года N 10602000-419/2012 о назначении административного наказания о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Бурятской таможни от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении N 10602000-419/2012 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 301 000 рублей.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд первой инстанции признал допущенное правонарушение малозначительным и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания.
Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ФГУП "Почта России", в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на законность и обоснованность его вынесения, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.10.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 28 марта 2012 года по 04 мая 2012 года должностными лицами Бурятской таможни в отношении открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" была проведена проверка по вопросу соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, при перемещении товаров международными почтовыми отправлениями 10129051/05032012/0001473, 10129051/05032012/0001474, 10129051/05032012/0001473, о чем составлен Акт камеральной таможенной проверки от 04 мая 2012 года (т. 2 л.д. 91 - 106).
Актом камеральной таможенной проверки от 04 мая 2012 года установлено, что при пересылке международного почтового отправления по уведомлению 10129051/05032012/0001474 по почтовой накладной международного почтового отправления NCP905007141UA Предприятием нарушен пункт 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно 13 марта 2012 года оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" выдано международное почтовое отправление NCP905007141UA без разрешения таможенного органа получателю.
24 апреля 2012 года в адрес ФГУП "Почта России" направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ на 15 часов 00 минут 03 мая 2012 года (т. 2 л.д. 80 - 81).
Уведомление посредством телеграфной связи получено ФГУП "Почта России" 24 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 83).
03 мая 2012 года старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Бурятской таможни Кравцовой Т.В. в отношении ФГУП "Почта России" по факту нарушения пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ за выдачу получателю без разрешения таможенного органа товаров, следующих посредством международного почтового отправления NCP905007141UA (т. 2 л.д. 1 - 12). Протокол составлен в отсутствие представителя Предприятия.
10 мая 2012 года должностным лицом таможенного органа вынесено определение о назначении времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 30 минут 24 мая 2012 года (т. 2 л.д. 86).
17 мая 2012 года в адрес ФГУП "Почта России" направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которая получена ФГУП "Почта России" 18 мая 2012 года (т. 2 л.д. 88).
24 мая 2012 года Предприятие обратилось в Бурятскую таможню с ходатайством об освобождении ФГУП "Почта России" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (т. 2 л.д. 112 - 115).
Определением таможенного органа от 24 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства ФГУП "Почта России" отказано (т. 2 л.д. 179 - 180).
24 мая 2012 года определениями таможни по ходатайству Предприятия рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 14 часов 30 минут 21 июня 2012 года, срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 21 июня 2012 года включительно (т. 2 л.д. 183 -184).
Копии определений получены Предприятием 07 июня 2012 года (т. 2 л.д. 246 - 247).
21 июня 2012 года постановлением Бурятской таможни ФГУП "Почта России", при участии представителей Предприятия, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в выдаче получателю без разрешения таможенного органа товаров, следующих посредством международного почтового отправления (МПО) NCP905007141UA. ФГУП "Почта России" назначено наказание в виде штрафа в размере 301 000 рублей (т. 2 л.д. 248 - 258), с учетом отягчающих обстоятельств, состоящих в том, что ранее предприятие уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприятие, посчитав, что постановлением от 21 июня 2012 года нарушены его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Частью 1 статьи 96 ТК ТС установлено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В силу части 6 статьи 225 ТК ТС в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 237 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
Согласно пункту 10 Приказа ФТС РФ от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" помещение товаров на СВХ (иное место временного хранения товаров) производится не позднее трех часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита (представления товаров таможенному органу в месте прибытия).
Из анализа вышеприведенных норм судом делается вывод, что товары, пересылаемые международными почтовыми отправлениями, находятся под таможенным контролем.
Указанные товары в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита подлежат декларированию или помещению на временное хранение.
Следовательно, товары, пересылаемые международными почтовыми отправлениями, с момента завершения таможенного транзита, не предъявленные таможенному органу в течение трех часов, имеют статус "находящихся на временном хранении".
На основании пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза (пункт 16 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
В силу пункта 3 этой статьи международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза (пункт 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Таким образом, в целях применения статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП "Почта России" относится к операторам почтовой связи.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила таможенного оформления) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).
Выдача получателю международного почтового отправления производится на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59).
13 марта 2012 года ФГУП "Почта России" без разрешения таможенного органа осуществило выдачу международного почтового отправления (светильники авиационные), поступившего из Украины по почтовой накладной N CP905007141UA в адрес получателя - открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод".
Из обстоятельств дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ОПС-9 г. Улан-Удэ ФГУП "Почта России", являющимся оператором почтовой связи, 13 марта 2012 года произведена выдача без разрешения таможенного органа международного почтового отправления (светильники авиационные), поступившего из Украины по почтовой накладной NCP905007141UA в адрес получателя - открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, предприятие, являясь хозяйствующим субъектом на профессиональной основе занимаясь, в том числе доставкой и выдачей товаров поступивших на таможенную территорию Российской Федерации, имело возможность соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все, зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод ФГУП "Почта России" о том, что вина Предприятия в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку правонарушение произошло исключительно по вине работника предприятия. ФГУП "Почта России" проводило соответствующее обучение и знакомило работников с нормативными актами, регулирующими почтовую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, то есть делало все от него зависящее для соблюдения лицензионных условий деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В подтверждение того, что предприятием приняты все надлежащие меры по соблюдению работниками предприятия таможенных ограничений и правил, представлены в суд документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о надлежащем обучении данных работников правилам выдачи международных посылок и корреспонденции (т. 2, л.д. 116 - 178).
Оценив указанные документы в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не свидетельствую о полном и надлежащем соблюдении предприятием мер по недопущению его работниками нарушений таможенных правил выдачи международной корреспонденции, в том числе, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом. Кроме того, часть документов находится в нечитаемом виде.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, непосредственно выдача посылки с нарушением установленных правил была осуществлена оператором ОПС Сороковых Е.И. (т. 2, л.д. 3).
Между тем, из представленной предприятием документации (т. 2, л.д. 125 - 154) не усматривается, что данный работник проходил соответствующее обучение.
Указанное свидетельствует о том, что предприятием не представлено доказательств, что им приняты все меры по соблюдению нарушенных правил.
Вина ФГУП "Почта России" в совершении административного правонарушении выражается в том, что перед выдачей международного почтового отправления получателю работником ФГУП "Почта России" не произведена проверка факта таможенного оформления иностранного товара на территории РФ, документы, подтверждающие таможенное оформление товара на территории РФ и разрешающие его выдачу, не затребованы. При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства при оказании услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
Из материалов дела следует, что у ФГУП "Почта России" имелась возможность для обеспечения соблюдения требований таможенного законодательства по выдаче международного почтового отправления.
Суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые заявителем меры по соблюдению порядка выдачи международного почтового отправления недостаточны, проведены без надлежащего контроля за исполнением требований со стороны руководства предприятия.
Согласно уставу ФГУП "Почта России", его работники, выполняющие обязанности, связанные с выдачей международных почтовых отправлений, обязаны иметь должный уровень знаний в области таможенного законодательства и опыт работы в целях неукоснительного выполнения правил выдачи международных почтовых отправлений.
Указанные обстоятельства Предприятием по существу не оспариваются, что также подтверждается заявлением ФГУП "Почта России" в арбитражный суд (т. 1, л.д. 3 - 9) об отмене оспариваемого постановления по малозначительности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Размер санкции предприятию определен таможенным органом с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку данное лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (т. 2 л.д. 89), постановления от 02.09.2011 исполнены 19.03.2012.
Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании допущенного Предприятием административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1).
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, установлено, что все правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, если не будет установлено иное.
Суд первой инстанции, квалифицируя противоправные действия предприятия как малозначительные, исходил из того, что в данном случае надлежит применить принцип справедливости и соразмерности наказания, а также то, что в рассматриваемом случае сама по себе выдача без разрешения таможенного органа международного почтового отправления (светильники авиационные) при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также суд первой инстанции принял во внимание, что Предприятием предпринимались меры по предупреждению данного правонарушения, в частности, судом установлено, что имели место факты обучения по порядку выдачи международных почтовых отправлений сотрудников, в том числе оператора Сороковых Е.И., совершившего правонарушение, ознакомление ее с должностной инструкцией, принятие экзаменов, проведение тестирования, инструктажей работников почтамта.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на материалах дел.
По смыслу части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная норма направлена на недопущение несанкционированного включения во внутренний оборот государства товаров, находящихся под таможенным контролем.
При этом объектом указанного правонарушения являются не только общественные отношения в сфере таможенного контроля как токового, а в первую очередь отношения, связанные с реализацией единой таможенной политики таможенного союза; отношения связанные с взиманием таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин; отношения по контролю за их полным и своевременным взиманием; отношения по соблюдению мер таможенно-тарифного регулирования и запретов таможенного регулирования; отношения связанные с обеспечением защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза; отношения связанные с ведением таможенной статистики.
Выпуск товара без таможенного разрешения свидетельствует о полном грубом игнорировании мер государственного контроля в названных сферах правоотношений, что не может свидетельствовать о том, что совершенные противоправные действия предприятия носят малозначительный характер в силу отсутствия существенной угрозы указанным охраняемым правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что выпуск на таможенную территорию Российской Федерации товара с нарушением таможенных процедур, сам по себе свидетельствует о существенной угрозе названным правоотношениям, поскольку в полной мере проигнорированы меры государственного контроля.
То обстоятельство, что получатель почтовой корреспонденции в последующем самостоятельно обратился за прохождением соответствующих таможенных процедур, не свидетельствует о малозначительном характере вмененного предприятию правонарушения, поскольку указанное лицо, в полной мере осознавая незаконный статус ввезенного товара на таможенной территории Российской Федерации и оценивая правовые последствия указанного, обоснованно обратилось за легализацией данного товара в таможенный орган, поскольку обязано было совершить указанные действия в силу закона.
Как было указано выше, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
Не может, в данном случае, иметь значение и отсутствие каких-либо вредных последствий от содеянного, поскольку вменяемое правонарушение, в первую очередь, определяется не наступлением вредных последствий, а существенной угрозой охраняемым правоотношениям.
В данном случае, выпуск товара в оборот на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленного порядка свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку уполномоченные контрольные органы были лишены законного права на своевременную реализацию возложенных на них государственных функций, в то время как последующая реализация этих функций фактически поставлена в зависимость от доброй воли получателя указанного товара, что недопустимо с точки зрения государственного управления и государственной безопасности.
Выводы суда первой инстанции о том, что указанная санкция является несоразмерной содеянному и не соответствует принципу справедливости, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку, как было указано выше, санкция в размере 301 000 руб. назначена предприятию в пределах, установленных санкцией, с учетом отягчающего обстоятельства и иными обстоятельствами, влияющими на размер наказания. При этом справедливость в данном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выводы суда первой инстанции при квалификации правонарушения как малозначительного о том, что предприятие принимало меры к обучению персонала и, в частности, оператора Сороковых Е.И. в данном случае свидетельствует о противоречивости выводов суда, поскольку указанное обстоятельство оценивается при установлении вины предприятия, и никак не может свидетельствовать об отсутствии в действиях правонарушителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Более того, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и квалификации его противоправных действий малозначительными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оно на законных основаниях было привлечено к административной ответственности.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2012 года по делу N А10-2963/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)