Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Рягузовой М.В. (доверенность от 17.09.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ИНН 2801119227, ОГРН 1072801001833), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 71676 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-38371/2012, установил следующее.
ООО "Буря 78" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009240/160812/0001492 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2014, требование общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Общество своевременно и в полном объеме представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и обоснованность ее корректировки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате анализа представленных обществом документов таможенный орган установил, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. В экспортной декларации отсутствует информация о наименовании и количестве товара. Информация экспортной декларации не соответствует информации в спорной ДТ. Прайс-лист производителя товаров не содержит информацию о наименовании товара, сроке действия цен, ассортименте продукции. Документы, подтверждающие оплату товара, отсутствуют.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512, заключенного с Ханьчжоуской резиновой компанией "Чжунце" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - изделия из резины - покрышки пневматические для грузовых автомобилей, задекларировав его спорной ДТ.
Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой декларант представил в таможню с ДТ соответствующие документы: контракт, дополнительные соглашения, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, коносамент и другие документы.
Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и решением от 17.08.2012 назначила проведение дополнительной проверки, предложив обществу представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
По запросу таможни декларант направил все имеющиеся у него дополнительные документы, однако таможенный орган отказал в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что заявленные сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены, таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, и скорректировал таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.
Корректировка таможенной стоимости товара повлекла начисление дополнительных таможенных платежей в сумме 1 112 600 рублей 01 копейки.
Полагая, что таможенная стоимость товара скорректирована таможней незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения статей 9, 68, 69, 75 и 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт со спецификацией, инвойсы, паспорта сделок, коносаменты). Паспорт сделки предоставлялся обществом при таможенном оформлении товара.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Таможенный орган, по мнению суда, не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд отметил, что при применении таможенным органом шестого метода использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Суд также проверил и отклонил довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Прайс-лист изготовителя товара и экспортная таможенная декларация страны вывоза не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А32-38371/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-38371/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А32-38371/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Рягузовой М.В. (доверенность от 17.09.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ИНН 2801119227, ОГРН 1072801001833), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 71676 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-38371/2012, установил следующее.
ООО "Буря 78" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009240/160812/0001492 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2014, требование общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Общество своевременно и в полном объеме представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и обоснованность ее корректировки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате анализа представленных обществом документов таможенный орган установил, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. В экспортной декларации отсутствует информация о наименовании и количестве товара. Информация экспортной декларации не соответствует информации в спорной ДТ. Прайс-лист производителя товаров не содержит информацию о наименовании товара, сроке действия цен, ассортименте продукции. Документы, подтверждающие оплату товара, отсутствуют.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512, заключенного с Ханьчжоуской резиновой компанией "Чжунце" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - изделия из резины - покрышки пневматические для грузовых автомобилей, задекларировав его спорной ДТ.
Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой декларант представил в таможню с ДТ соответствующие документы: контракт, дополнительные соглашения, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, коносамент и другие документы.
Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и решением от 17.08.2012 назначила проведение дополнительной проверки, предложив обществу представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
По запросу таможни декларант направил все имеющиеся у него дополнительные документы, однако таможенный орган отказал в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что заявленные сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены, таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, и скорректировал таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.
Корректировка таможенной стоимости товара повлекла начисление дополнительных таможенных платежей в сумме 1 112 600 рублей 01 копейки.
Полагая, что таможенная стоимость товара скорректирована таможней незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения статей 9, 68, 69, 75 и 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт со спецификацией, инвойсы, паспорта сделок, коносаменты). Паспорт сделки предоставлялся обществом при таможенном оформлении товара.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Таможенный орган, по мнению суда, не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд отметил, что при применении таможенным органом шестого метода использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Суд также проверил и отклонил довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Прайс-лист изготовителя товара и экспортная таможенная декларация страны вывоза не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А32-38371/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)