Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гуминской Е.А.: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 20 мая 2009 года
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-904/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению Сахалинской таможни
к индивидуальному предпринимателю Гуминской Е.А.
о взыскании 4.449 руб. 73 коп. пеней за просрочку уплаты таможенных платежей,
установил:
Сахалинская таможня (далее - Заявитель, Таможня, Таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуминской Елены Анатольевны (далее - Предприниматель, ИП Гуминская Е.А., Декларант) 4.449 рублей 73 копеек пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.
Решением от 20 мая 2009 года суд отказал таможенного органу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что решение вынесено арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что для выявления основания для взыскания с ИП Гуминской Е.А. задолженности необходимо рассмотрение вопроса о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. Согласно жалобе, Предприниматель не обратилась в суд с заявлением о признании решения по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/090908/0004587, незаконным, признав, таким образом, правомерность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости. Таможня указала, что, поскольку предметом искового заявления Сахалинской таможни является взыскание пеней, следовательно, вопрос о правомерности или неправомерности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не мог быть рассмотрен по существу в рамках данного судебного дела. Кроме того, трехмесячный срок для подачи жалобы на решение Таможенного органа, согласно жалобе, истек.
Вывод суда о том, что Декларант, представляя все документы согласно перечню, установленному Приказом ФТС России N 536 подтверждает таможенную стоимость товара в силу того, что данные документы являются необходимыми и достаточными для принятия первого метода определения таможенной стоимости товара, по мнению Таможенного органа, не соответствует действующим нормативно-правовым актам в области таможенного дела. Таможня указала, что перечень документов, установленный Приказом ФТС России N 536, является обязательным при таможенном оформлении, но не исчерпывающим.
Согласно жалобе, сведения, указанные Декларантом, о том, что "глазурь согласно ГОСТ 12168-86 составляет 4%", не были подтверждены документально. Кроме того, Таможня указала, что из описания товара следует, что рыбопродукция упакована в крафт-мешок, но в документах, представленных для таможенного оформления, сведения об упаковке отсутствуют.
Ссылаясь на результаты исследований по экспертизе N 52857-52860 от 04.09.2008 г., Таможня указала на свое несогласие с выводом суда о том, что расхождения данных о весе товара в представленных Декларантом сведениях отсутствуют.
Таможенный орган также указал, что по результатам сравнительного анализа было выявлено, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по ГТД N 10707030/090908/0004587, отличается от цены, содержащейся в базе данных по Дальневосточному региону по сделкам с однородными товарами, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.
На основании указанных доводов Сахалинская таможня просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы ИП Гуминская Е.А. не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
По ГТД N 10707030/090908/0004587 от 09.09.2008 г. к таможенному оформлению по контракту N 20/08 от 20.08.2008 г., заключенному между компанией "YUJIN ITN CO.LTD" (Корея) и ИП Гуминской Е.А. был предъявлен товар N 1 - горбуша, потрошенная с головой, мороженная, вида "Frozer Pink Salmon", упаковка в карт/мешок - 40909 Упаковок, ГОСТ 1168-86, 1 сорт, чистый вес нетто 899 998 кг без глазури, с глазурью 935 998 кг глазурь 4%, дата перемещения с 08.09.08 до 30.09.08.
Пунктом 5.1 контракта оговорены условия поставки FOB Корсаков, (Сахалин, Россия), в соответствии с правилам ИНКОТЕРМС 2000. Таможенная стоимость товара заявлена на основе цены сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В обоснование заявленной таможенной стоимости Предприниматель представила в Таможню следующие документы: контракт N 20/08 от 20.08.2008 г., коносамент N 001 от 02.09.2008 г., инвойс N 001 от 02.09.2008 г., уведомления о поступлении валютной выручки N 2264 от 25.08.2008 г. и N 2291 от 27.08.2008 г., мемориальные ордера N 300 от 28.08.2008 г. и N 326 от 25.08.2008 г., ветеринарный сертификат от 03.09.2008 г. 165 N 0000482.
По результатам рассмотрения данных документов, представленных Предпринимателем в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости, Таможенный орган, установив, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально, произвел корректировку таможенной стоимости.
Требованием N 370 от 15.12.2006 Предпринимателю было предложено уплатить таможенные платежи в сумме 90.996 руб. 59 коп. и 3.542 руб. 70 коп. пеней в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей. Решением от 11.01.2009 г. был произведен зачет в счет погашенной указанной задолженности за счет денежного залога.
В связи с тем, что Предпринимателем не было исполнено требование об уплате таможенных платежей, образовавшихся в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, Таможенный орган обратился с заявлением о взыскании с Предпринимателя пеней в размере 4.449 руб. 73 коп. за неуплату данных таможенных платежей в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона РФ N 5003-1. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ N 5003-1).
Статьей 14 Закона РФ N 5003-1 установлено, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации утвержден "Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500.
В соответствии с пунктами 7, 8 раздела II указанных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным разделом. Первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 данных Правил.
В соответствии с п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных Правил, при соблюдении условий, установленных данным пунктом.
Из материалов дела коллегией установлено, что спорный товар был вывезен Предпринимателем с территории РФ во исполнение контракта N 20/08 от 20.08.2008 г., согласно которому Гуминская Е.А. (Продавец) продала, а компания "YUJIN ITN CO.LTD" (Корея) (Покупатель) купила на условиях FOB порт Корсаков, (Сахалина, Россия) 900 тонн нетто (+/- 5%) горбушу мороженую потрошеную с головой.
Пунктами 2.1, 2.2, 3.1 данного контракта определено, что качество товара должно соответствовать условиям ГОСТа 1168-86, которым предусмотрено, что масса глазури должна быть не менее 4% по сравнению к массе глазированной рыбы или блока. Цена за 1 кг нетто была установлена сторонами в 1,20 долларов США.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что покупатель выплачивает в пользу продавца на указанный продавцом банковский счет 100% предоплату в срок до 31 августа 2008 года.
Поставка товара будет производиться на условиях ФОБ порт Корсаков (Сахалин, Россия) до 30 сентября 2008 г. с правом досрочной поставки (п. 5.1 контракта).
В соответствии с п. 6.1 контракта товар упакован в мешки ПВХ - 22 кг нетто по 2 блока 11 кг каждый.
Из материалов дела коллегия также установила, что в коммерческом инвойсе N 001 от 02.09.2008 г., счет/инвойсе N 001 от 02.09.2008 г. и в коносаменте N 001 от 02.09.2008 г. содержатся все необходимые сведения о товаре: описание, наименование, количество упаковок, вес нетто, вес брутто, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии, то есть содержат перечень товаров на ассортиментном уровне и его количество, а также сведения о наименовании товара и его стоимости.
Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Предпринимателем в Таможенный орган документы выражают содержание сделки, содержат информацию по условиям ее оплаты и соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной Таможенной службой Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
Ссылку Таможенного органа на результаты исследований по экспертизе N 52857-52860 от 04.09.2008 г. коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данная экспертиза проводилась на партию, имеющуюся на момент проведения экспертизы, а не на ту, которая имелась в момент таможенного оформления. Таким образом, довод Таможенного органа о том, что в документах, представленных Предпринимателем с целью таможенного оформления товара, имелись расхождения в сведениях о весе товара, несостоятелен.
Коллегия также не может согласиться и с выводом Таможенного органа о том, что вопрос о правомерности или неправомерности решения Таможни о корректировке таможенной стоимости не может быть рассмотрен по существу в рамках настоящего судебного дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Таможенного кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право, а не обязанность субъектов таможенных правоотношений по обжалованию решений и действий (бездействия) таможенных органов.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.
Поскольку основанием для начисления Таможенным органом пеней в размере 4.449 руб. 73 коп. явилась неуплата таможенных платежей, доначисленных Предпринимателю в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, вывезенного Декларантом в режиме экспорта по ГТД N 10707030/090908/0004587, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел в качестве основания для доначисления спорной суммы пеней решение Таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Довод Таможни о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного ст. 48 Таможенного кодекса РФ, для подачи жалобы на решение, коллегия не принимает во внимание, поскольку Предприниматель в рассматриваемом случае с заявлением о признании недействительным решения Таможенного органа не обращался.
Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Таможенного органа не было законных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, следовательно, отсутствовали основания и для доначисления пеней в сумме 4.449 руб. 73 коп. Таким образом, требования Заявителя о взыскании с ИП Гуминской Е.А. пеней в указанной сумме не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 мая 2009 года по делу N А59-904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 05АП-2964/09 ПО ДЕЛУ N А59-904/2009
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 05АП-2964/09
Дело N А59-904/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гуминской Е.А.: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 20 мая 2009 года
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-904/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению Сахалинской таможни
к индивидуальному предпринимателю Гуминской Е.А.
о взыскании 4.449 руб. 73 коп. пеней за просрочку уплаты таможенных платежей,
установил:
Сахалинская таможня (далее - Заявитель, Таможня, Таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуминской Елены Анатольевны (далее - Предприниматель, ИП Гуминская Е.А., Декларант) 4.449 рублей 73 копеек пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.
Решением от 20 мая 2009 года суд отказал таможенного органу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что решение вынесено арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что для выявления основания для взыскания с ИП Гуминской Е.А. задолженности необходимо рассмотрение вопроса о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. Согласно жалобе, Предприниматель не обратилась в суд с заявлением о признании решения по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/090908/0004587, незаконным, признав, таким образом, правомерность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости. Таможня указала, что, поскольку предметом искового заявления Сахалинской таможни является взыскание пеней, следовательно, вопрос о правомерности или неправомерности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не мог быть рассмотрен по существу в рамках данного судебного дела. Кроме того, трехмесячный срок для подачи жалобы на решение Таможенного органа, согласно жалобе, истек.
Вывод суда о том, что Декларант, представляя все документы согласно перечню, установленному Приказом ФТС России N 536 подтверждает таможенную стоимость товара в силу того, что данные документы являются необходимыми и достаточными для принятия первого метода определения таможенной стоимости товара, по мнению Таможенного органа, не соответствует действующим нормативно-правовым актам в области таможенного дела. Таможня указала, что перечень документов, установленный Приказом ФТС России N 536, является обязательным при таможенном оформлении, но не исчерпывающим.
Согласно жалобе, сведения, указанные Декларантом, о том, что "глазурь согласно ГОСТ 12168-86 составляет 4%", не были подтверждены документально. Кроме того, Таможня указала, что из описания товара следует, что рыбопродукция упакована в крафт-мешок, но в документах, представленных для таможенного оформления, сведения об упаковке отсутствуют.
Ссылаясь на результаты исследований по экспертизе N 52857-52860 от 04.09.2008 г., Таможня указала на свое несогласие с выводом суда о том, что расхождения данных о весе товара в представленных Декларантом сведениях отсутствуют.
Таможенный орган также указал, что по результатам сравнительного анализа было выявлено, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по ГТД N 10707030/090908/0004587, отличается от цены, содержащейся в базе данных по Дальневосточному региону по сделкам с однородными товарами, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.
На основании указанных доводов Сахалинская таможня просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы ИП Гуминская Е.А. не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
По ГТД N 10707030/090908/0004587 от 09.09.2008 г. к таможенному оформлению по контракту N 20/08 от 20.08.2008 г., заключенному между компанией "YUJIN ITN CO.LTD" (Корея) и ИП Гуминской Е.А. был предъявлен товар N 1 - горбуша, потрошенная с головой, мороженная, вида "Frozer Pink Salmon", упаковка в карт/мешок - 40909 Упаковок, ГОСТ 1168-86, 1 сорт, чистый вес нетто 899 998 кг без глазури, с глазурью 935 998 кг глазурь 4%, дата перемещения с 08.09.08 до 30.09.08.
Пунктом 5.1 контракта оговорены условия поставки FOB Корсаков, (Сахалин, Россия), в соответствии с правилам ИНКОТЕРМС 2000. Таможенная стоимость товара заявлена на основе цены сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В обоснование заявленной таможенной стоимости Предприниматель представила в Таможню следующие документы: контракт N 20/08 от 20.08.2008 г., коносамент N 001 от 02.09.2008 г., инвойс N 001 от 02.09.2008 г., уведомления о поступлении валютной выручки N 2264 от 25.08.2008 г. и N 2291 от 27.08.2008 г., мемориальные ордера N 300 от 28.08.2008 г. и N 326 от 25.08.2008 г., ветеринарный сертификат от 03.09.2008 г. 165 N 0000482.
По результатам рассмотрения данных документов, представленных Предпринимателем в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости, Таможенный орган, установив, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально, произвел корректировку таможенной стоимости.
Требованием N 370 от 15.12.2006 Предпринимателю было предложено уплатить таможенные платежи в сумме 90.996 руб. 59 коп. и 3.542 руб. 70 коп. пеней в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей. Решением от 11.01.2009 г. был произведен зачет в счет погашенной указанной задолженности за счет денежного залога.
В связи с тем, что Предпринимателем не было исполнено требование об уплате таможенных платежей, образовавшихся в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, Таможенный орган обратился с заявлением о взыскании с Предпринимателя пеней в размере 4.449 руб. 73 коп. за неуплату данных таможенных платежей в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона РФ N 5003-1. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ N 5003-1).
Статьей 14 Закона РФ N 5003-1 установлено, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации утвержден "Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500.
В соответствии с пунктами 7, 8 раздела II указанных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным разделом. Первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 данных Правил.
В соответствии с п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных Правил, при соблюдении условий, установленных данным пунктом.
Из материалов дела коллегией установлено, что спорный товар был вывезен Предпринимателем с территории РФ во исполнение контракта N 20/08 от 20.08.2008 г., согласно которому Гуминская Е.А. (Продавец) продала, а компания "YUJIN ITN CO.LTD" (Корея) (Покупатель) купила на условиях FOB порт Корсаков, (Сахалина, Россия) 900 тонн нетто (+/- 5%) горбушу мороженую потрошеную с головой.
Пунктами 2.1, 2.2, 3.1 данного контракта определено, что качество товара должно соответствовать условиям ГОСТа 1168-86, которым предусмотрено, что масса глазури должна быть не менее 4% по сравнению к массе глазированной рыбы или блока. Цена за 1 кг нетто была установлена сторонами в 1,20 долларов США.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что покупатель выплачивает в пользу продавца на указанный продавцом банковский счет 100% предоплату в срок до 31 августа 2008 года.
Поставка товара будет производиться на условиях ФОБ порт Корсаков (Сахалин, Россия) до 30 сентября 2008 г. с правом досрочной поставки (п. 5.1 контракта).
В соответствии с п. 6.1 контракта товар упакован в мешки ПВХ - 22 кг нетто по 2 блока 11 кг каждый.
Из материалов дела коллегия также установила, что в коммерческом инвойсе N 001 от 02.09.2008 г., счет/инвойсе N 001 от 02.09.2008 г. и в коносаменте N 001 от 02.09.2008 г. содержатся все необходимые сведения о товаре: описание, наименование, количество упаковок, вес нетто, вес брутто, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии, то есть содержат перечень товаров на ассортиментном уровне и его количество, а также сведения о наименовании товара и его стоимости.
Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Предпринимателем в Таможенный орган документы выражают содержание сделки, содержат информацию по условиям ее оплаты и соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной Таможенной службой Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
Ссылку Таможенного органа на результаты исследований по экспертизе N 52857-52860 от 04.09.2008 г. коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данная экспертиза проводилась на партию, имеющуюся на момент проведения экспертизы, а не на ту, которая имелась в момент таможенного оформления. Таким образом, довод Таможенного органа о том, что в документах, представленных Предпринимателем с целью таможенного оформления товара, имелись расхождения в сведениях о весе товара, несостоятелен.
Коллегия также не может согласиться и с выводом Таможенного органа о том, что вопрос о правомерности или неправомерности решения Таможни о корректировке таможенной стоимости не может быть рассмотрен по существу в рамках настоящего судебного дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Таможенного кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право, а не обязанность субъектов таможенных правоотношений по обжалованию решений и действий (бездействия) таможенных органов.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.
Поскольку основанием для начисления Таможенным органом пеней в размере 4.449 руб. 73 коп. явилась неуплата таможенных платежей, доначисленных Предпринимателю в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, вывезенного Декларантом в режиме экспорта по ГТД N 10707030/090908/0004587, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел в качестве основания для доначисления спорной суммы пеней решение Таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Довод Таможни о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного ст. 48 Таможенного кодекса РФ, для подачи жалобы на решение, коллегия не принимает во внимание, поскольку Предприниматель в рассматриваемом случае с заявлением о признании недействительным решения Таможенного органа не обращался.
Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Таможенного органа не было законных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, следовательно, отсутствовали основания и для доначисления пеней в сумме 4.449 руб. 73 коп. Таким образом, требования Заявителя о взыскании с ИП Гуминской Е.А. пеней в указанной сумме не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 мая 2009 года по делу N А59-904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)