Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "22" января 2009 г., мотивированное постановление изготовлено "28" января 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Н.В. Алферовой,
судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Агапитовой
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 октября 2008 г. по делу N А59-2892/08-С24, принятое судьей В.С. Орифовой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экселент" к Сахалинской таможне
о признании недействительным решения от 20.05.2008 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/180208/П000593
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экселент" обратилось арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/180208/П000593, принятого 20.05.2008.
Решением суда от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что предмет контракта определен как "товар" без конкретизации, и без указания количества поставляемого товара. Анализируя положения контракта N QG 01 от 10.04.2007 таможенный орган делает вывод о том, что существенных условий договор не содержит, так как ассортимент и цены на товар указываются по фактический загрузке при каждой партии товаров в инвойсах. Однако представленный таможенному оформлению инвойс нельзя расценить как неотъемлемую часть Контракта, в связи с чем, таможенный орган обоснованно сделал вывод о том, что декларантом не было документально подтверждено соглашение о наименовании, количестве и цене товара, являющегося объектом сделки купли-продажи. Считает действия по уточнению таможенной стоимости в части выставления запроса декларанту о предоставлении дополнительных документов законными и обоснованными. При этом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Экселент" не представило никаких документов по запросу таможенного органа. В отношении товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию и задекларированных по спорной ГТД, за основу исчисления взята информация о ввезенных однородных товарах, задекларированных по иным ГТД с учетом положений Закона "О таможенном тарифе". Считает вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия у таможенного органа информации по объективным причинам для последовательного применения методов таможенной оценки, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экселент" решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Сахалинская таможня, ООО "Экселент", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
- Из материалов дела установлено, что Общества на основании контракта от 10.04.2007 N QG N 01 от 10.04.2007, заключенного с японской фирмой "SATO SHOKAI INKORPORATION" ввезло на территорию Российской Федерации товар - "шины пневматические бывшие в употреблении, с высотой протектора 8 - 11 мм, для легковых автомобилей, резиновые, не утратили потребительских свойств с индексом нагрузки 61-121, индексом скорости L,Q,S,H-24 шт., в том числе: резиновые новые для легковых автомобилей (джипов) с индексом нагрузки 60-120, индексом скорости L,Q,S,H - 28 шт., в том числе: BRIDGESTONE: R14 - 12 шт., 185/70 - 8 шт., 185/80 - 4 шт., R15 - 12 шт., 205/70 - 4 шт., 195/65 - 8 шт." (товар N 1);
- - "шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей с индексом нагрузки 60-120, 82-114 индексом скорости L,Q,S,H,V-83 шт., в том числе ДАНЛОП: R15-20 шт., 215/7LТ - 12 шт., 215/80 - 8 шт., R16 - 11 шт., 215/70 - 11 шт., R17 - 1 шт., 225/65 - 1 шт., BRIDGESTONE: R16-8 шт., 215/70-8 шт., TOYO: R15-21 шт., 195/80-21 шт.,R16-4 шт., 215/65-4 шт., R17,5-2 шт., 205/70 2 шт., R16-23 шт., R17-1 шт., R17,5-2 шт., R18-8 шт." (товар N 2);
- "шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (джипов) с индексом нагрузки 60-120, индексом 144-148, с индексом скорости L,Q,S,H-65 шт., в том числе: BRIDGESTONE: R16 - 27 шт., 265/70 - 8 шт., 275/70-12 шт., 285/75 - 7 шт., К17 - 8 шт., 265/65 - 8 шт., R18 - 4 шт., 285/60 - 4 шт., ДАНЛОП: R16-17 шт., 265/70-8 шт., 275/70-9 шт., R17-8 шт., 265/65-8 шт., ТОYО:R15-1 шт.,265/70-1 шт., всего R151 шт., R16-44 шт., R17-16 шт., R18-4 шт. (товар N 3).
Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/180208/П000593, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт QG от 10.04.2007, коммерческий инвойс N SSI-22 от 15.02.2008, коносамент N 8, с приложением, содержащим спецификацию товара, паспорт сделки N 07040005/0857/0000/2/0.
В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было оформлено требование от 19.02.2008 о необходимости скорректировать сведения по товару N 1-3 и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 39 245,12 руб., согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
В тот же день в адрес общества было направлено уведомление о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости под обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчета на т. 1-3.
19.02.2008 г. декларанту вручен запрос N 1 о предоставлении в срок до 01.04.2008 г. дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа продавца с переводом; прайс-листа производителя с переводом; сведений, разъясняющих различия по ассортименту товара, заявленного в ГТД и указанного в товаросопроводительных документах; бухгалтерских документов о постановке товаров на учет; договоров на поставку товара для продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляции цены реализации; сведений, разъясняющих основания представления продавцом скидок на конкретную партию товара, их величину (в случае если скидки предусмотрены договором, но не определены количественно); оферты, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данных бухгалтерского учета; документов и сведений, подтверждающих производимый после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров монтаж; документов и сведений о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; платежных поручений с отметками банка, выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документов, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами (если на момент принятия окончательного решения по таможенной стоимости выставленный продавцом счет оплачен); пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; заверенных копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем (в случае, если получатель является официальным дистрибьютором (дилером) продавца товаров); заверенных копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному контракту и оригиналов этих документов и самого контракта.
Поскольку запрашиваемые таможней документы обществом не представлены, 04.04.2008 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленное соответствующей записью в ДТС-1, с обоснованием этого решения, изложенным, в дополнении N 2 к ДТС-1.
20.05.2008 таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара по ГТД N 10707030/180208/П000593, оформленное записью "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, определив ее по резервному методу на основе сделки с однородными товарами.
Общество, не согласившись с произведенной Сахалинской таможней корректировкой по ГТД N 10707030/180208/П000593, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований Общества и возражений на них таможни.
Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.
В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практики, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только, тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что общество в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, исследовав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения о наименовании, характеристиках, количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты и, следовательно, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с чем, сделал правильный вывод о необоснованном истребовании у декларанта дополнительных документов.
Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Довод заявителя жалобы о том, что Обществом документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных п. 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс 2000).
В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.
Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.
Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по доставке товара до порта Корсаков.
Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ценовая информация, использованная таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода (три ГТД, ранее поданные другими лицами по другим контрактам), не отвечает всем необходимым идентификационным признакам товаров.
Необходимо отметить, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Кроме того, таможня, применяя резервный метод обязана была аргументировать невозможность использования предыдущих методов определения таможенной стоимости ввезенного обществом спорного товара, что ею не было сделано. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ). Объективная невозможность получения такой информации или ее отсутствие не подтверждены документально.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону РФ N 5003-1, содержащим исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку Сахалинской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенные пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10707030/180208/П000593 на основе резервного метода является незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 13 октября 2008 г. по делу N А59-2892/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в 2-есячный срок.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2009 N 05АП-2647/08 ПО ДЕЛУ N 05АП-2647/2008
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. N 05АП-2647/08
Дело N 05АП-2647/2008
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "22" января 2009 г., мотивированное постановление изготовлено "28" января 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Н.В. Алферовой,
судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Агапитовой
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 октября 2008 г. по делу N А59-2892/08-С24, принятое судьей В.С. Орифовой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экселент" к Сахалинской таможне
о признании недействительным решения от 20.05.2008 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/180208/П000593
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экселент" обратилось арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/180208/П000593, принятого 20.05.2008.
Решением суда от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что предмет контракта определен как "товар" без конкретизации, и без указания количества поставляемого товара. Анализируя положения контракта N QG 01 от 10.04.2007 таможенный орган делает вывод о том, что существенных условий договор не содержит, так как ассортимент и цены на товар указываются по фактический загрузке при каждой партии товаров в инвойсах. Однако представленный таможенному оформлению инвойс нельзя расценить как неотъемлемую часть Контракта, в связи с чем, таможенный орган обоснованно сделал вывод о том, что декларантом не было документально подтверждено соглашение о наименовании, количестве и цене товара, являющегося объектом сделки купли-продажи. Считает действия по уточнению таможенной стоимости в части выставления запроса декларанту о предоставлении дополнительных документов законными и обоснованными. При этом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Экселент" не представило никаких документов по запросу таможенного органа. В отношении товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию и задекларированных по спорной ГТД, за основу исчисления взята информация о ввезенных однородных товарах, задекларированных по иным ГТД с учетом положений Закона "О таможенном тарифе". Считает вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия у таможенного органа информации по объективным причинам для последовательного применения методов таможенной оценки, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экселент" решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Сахалинская таможня, ООО "Экселент", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
- Из материалов дела установлено, что Общества на основании контракта от 10.04.2007 N QG N 01 от 10.04.2007, заключенного с японской фирмой "SATO SHOKAI INKORPORATION" ввезло на территорию Российской Федерации товар - "шины пневматические бывшие в употреблении, с высотой протектора 8 - 11 мм, для легковых автомобилей, резиновые, не утратили потребительских свойств с индексом нагрузки 61-121, индексом скорости L,Q,S,H-24 шт., в том числе: резиновые новые для легковых автомобилей (джипов) с индексом нагрузки 60-120, индексом скорости L,Q,S,H - 28 шт., в том числе: BRIDGESTONE: R14 - 12 шт., 185/70 - 8 шт., 185/80 - 4 шт., R15 - 12 шт., 205/70 - 4 шт., 195/65 - 8 шт." (товар N 1);
- - "шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей с индексом нагрузки 60-120, 82-114 индексом скорости L,Q,S,H,V-83 шт., в том числе ДАНЛОП: R15-20 шт., 215/7LТ - 12 шт., 215/80 - 8 шт., R16 - 11 шт., 215/70 - 11 шт., R17 - 1 шт., 225/65 - 1 шт., BRIDGESTONE: R16-8 шт., 215/70-8 шт., TOYO: R15-21 шт., 195/80-21 шт.,R16-4 шт., 215/65-4 шт., R17,5-2 шт., 205/70 2 шт., R16-23 шт., R17-1 шт., R17,5-2 шт., R18-8 шт." (товар N 2);
- "шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (джипов) с индексом нагрузки 60-120, индексом 144-148, с индексом скорости L,Q,S,H-65 шт., в том числе: BRIDGESTONE: R16 - 27 шт., 265/70 - 8 шт., 275/70-12 шт., 285/75 - 7 шт., К17 - 8 шт., 265/65 - 8 шт., R18 - 4 шт., 285/60 - 4 шт., ДАНЛОП: R16-17 шт., 265/70-8 шт., 275/70-9 шт., R17-8 шт., 265/65-8 шт., ТОYО:R15-1 шт.,265/70-1 шт., всего R151 шт., R16-44 шт., R17-16 шт., R18-4 шт. (товар N 3).
Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/180208/П000593, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт QG от 10.04.2007, коммерческий инвойс N SSI-22 от 15.02.2008, коносамент N 8, с приложением, содержащим спецификацию товара, паспорт сделки N 07040005/0857/0000/2/0.
В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было оформлено требование от 19.02.2008 о необходимости скорректировать сведения по товару N 1-3 и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 39 245,12 руб., согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
В тот же день в адрес общества было направлено уведомление о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости под обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчета на т. 1-3.
19.02.2008 г. декларанту вручен запрос N 1 о предоставлении в срок до 01.04.2008 г. дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа продавца с переводом; прайс-листа производителя с переводом; сведений, разъясняющих различия по ассортименту товара, заявленного в ГТД и указанного в товаросопроводительных документах; бухгалтерских документов о постановке товаров на учет; договоров на поставку товара для продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляции цены реализации; сведений, разъясняющих основания представления продавцом скидок на конкретную партию товара, их величину (в случае если скидки предусмотрены договором, но не определены количественно); оферты, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данных бухгалтерского учета; документов и сведений, подтверждающих производимый после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров монтаж; документов и сведений о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; платежных поручений с отметками банка, выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документов, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами (если на момент принятия окончательного решения по таможенной стоимости выставленный продавцом счет оплачен); пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; заверенных копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем (в случае, если получатель является официальным дистрибьютором (дилером) продавца товаров); заверенных копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному контракту и оригиналов этих документов и самого контракта.
Поскольку запрашиваемые таможней документы обществом не представлены, 04.04.2008 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленное соответствующей записью в ДТС-1, с обоснованием этого решения, изложенным, в дополнении N 2 к ДТС-1.
20.05.2008 таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара по ГТД N 10707030/180208/П000593, оформленное записью "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, определив ее по резервному методу на основе сделки с однородными товарами.
Общество, не согласившись с произведенной Сахалинской таможней корректировкой по ГТД N 10707030/180208/П000593, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований Общества и возражений на них таможни.
Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.
В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практики, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только, тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что общество в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, исследовав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения о наименовании, характеристиках, количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты и, следовательно, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с чем, сделал правильный вывод о необоснованном истребовании у декларанта дополнительных документов.
Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Довод заявителя жалобы о том, что Обществом документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных п. 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс 2000).
В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.
Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.
Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по доставке товара до порта Корсаков.
Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ценовая информация, использованная таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода (три ГТД, ранее поданные другими лицами по другим контрактам), не отвечает всем необходимым идентификационным признакам товаров.
Необходимо отметить, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Кроме того, таможня, применяя резервный метод обязана была аргументировать невозможность использования предыдущих методов определения таможенной стоимости ввезенного обществом спорного товара, что ею не было сделано. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ). Объективная невозможность получения такой информации или ее отсутствие не подтверждены документально.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону РФ N 5003-1, содержащим исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку Сахалинской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенные пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10707030/180208/П000593 на основе резервного метода является незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 13 октября 2008 г. по делу N А59-2892/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в 2-есячный срок.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)