Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лайсан" - представитель не явился
от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 28.03.2014 N 141
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014
по делу N А51-7933/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайсан" (ОГРН 1132537005325, ИНН 2537101832, место нахождения: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 31-11)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Лайсан" (далее - ООО "Лайсан", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов от 06.03.2014 по декларации на товары N 10702070/050314/0003487 (далее - ДТ N 3487).
Решением арбитражного суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением пункта 2 статьи 88 ТК ТС, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Таможня считает, что поскольку до окончания дополнительной проверки спорной ДТ N 3487 она не располагала точными сведениями о таможенной стоимости товаров, то сумма обеспечения была рассчитана ею в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, при этом у нее отсутствовала обязанность применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости. Расчет размера обеспечения был выставлен исходя из принципа однородности оформляемого товара, что подразумевает под собой применение максимальных ставок налогов и сборов. В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
ООО "Лайсан" в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит обжалованный судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный; извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в марте 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.11.2013 N LSN-13-11, заключенного между ООО "Лайсан" и компанией "Metro Club Co., Limited" (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Владивосток из Китая в адрес общества ввезен товар, заявленный в поименованной ДТ, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В рамках проведения таможенного контроля таможня решением от 06.03.2014 назначила проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому он определен в общей сумме 3 976 079,49 руб.
В связи с непредставлением обществом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным органом 12.03.2014 принято решение об отказе в выпуске заявленного товара.
Не согласившись с решением таможни в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3 976 079,49 руб., посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Лайсан" в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии со стороны таможенного органа нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что отзыв таможенной декларации является правом, а не обязанностью декларанта. Кроме того, согласился с тем, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки в силу выявления автоматического профиля риска, а также отсутствовала обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости, при этом при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей использовались источники информации в отношении однородных товаров, не являющиеся наибольшей величиной.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по основанию неправильного применения таможенным органом норм таможенного законодательства и удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходил из следующего.
Порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Так, пункт 2 статьи 88 ТК ТС применяется, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 16 данного Порядка предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Из анализа приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.
Как следует из материалов дела, таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в декларациях на товары N 10216130/280214/0007759, N 10113020/210313/0003303, N 10002010/111113/0063480 (далее - ДТ N 7759, N 3303, N 63480), по которым оформлялся товар, описанный в графе 31 данных деклараций: отпариватель ручной электрический пароструйный, предназначен для разглаживания изделий из ткани и одежды путем воздействия на них потоком горячего пара, страна происхождения Китай, изготовитель "XIN AN (SECONDARY) IND. LTD", условия поставки DDU Москва, таможенное оформление товаров производилось на т/п Пушкинский (позиция N 1 ДТ N 7759); инструменты ручные, предназначенные для розничной продажи, страна происхождения Китай, изготовитель SNAP-ON TRADING, условия поставки DAP Москва, таможенное оформление товаров производилось на т/п Вяземский (позиция N 60 N 3303); зарядное устройство для аккумуляторных батарей, страна происхождения Китай, изготовитель VERTEX STANDARD SUZHOU (позиция N 4 N 63480).
Однако обществом по спорной ДТ N 3487 ввезен товар, описанный в графе 31 как приборы для очистки поверхностей с использованием пара - отпариватели, предназначены для разглаживания и очистки изделий из ткани и одежды путем воздействия на них потоком горячего пара, образующегося путем нагрева воды внутри устройства; наборы ручных инструментов в кейсе для ремонтных и строительных работ; пуско-зарядное устройство для зарядки аккумуляторов, на напряжение 12В постоянного тока. Указанные товары ввезены обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток согласно "ИНКОТЕРМС 2010" по контракту от 25.11.2013 N LSN-13-11, изготовитель товара: "GUANGZHOU BERGNER TRADING COMPANY LIMITED", страна происхождения Китай. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Владивостокской таможни.
Проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, а также условия поставки, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ввезенный ООО "Лайсан" по ДТ N 3487 товар не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 7759, N 3303, N 63480, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (CFR Владивосток и DAP, DDU Москва), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Москва). Отличаются вес и количество ввозимого товара. Кроме того, размер обеспечения, выставленный ООО "Лайсан" в сумме 3 976 079,49 руб., значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара (391 552,03 руб.).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для использования содержащихся в ДТ N 7759, N 3303, N 63480 сведений в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, поскольку используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по количественным и весовым показателям.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, а также, что в связи с решением таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения и последующим отказом в выпуске товара в связи с невнесением обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по повторной уплате таможенных сборов при декларировании ввезенного товара, отправленного экспортеру, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, повлекли нарушение прав и законных интересов декларанта, в связи с чем решение таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 06.03.2014 по ДТ N 3487 правомерно признано незаконным.
Доводы таможенного органа не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А51-7933/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 N Ф03-4687/2014 ПО ДЕЛУ N А51-7933/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N Ф03-4687/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лайсан" - представитель не явился
от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 28.03.2014 N 141
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014
по делу N А51-7933/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайсан" (ОГРН 1132537005325, ИНН 2537101832, место нахождения: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 31-11)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Лайсан" (далее - ООО "Лайсан", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов от 06.03.2014 по декларации на товары N 10702070/050314/0003487 (далее - ДТ N 3487).
Решением арбитражного суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением пункта 2 статьи 88 ТК ТС, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Таможня считает, что поскольку до окончания дополнительной проверки спорной ДТ N 3487 она не располагала точными сведениями о таможенной стоимости товаров, то сумма обеспечения была рассчитана ею в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, при этом у нее отсутствовала обязанность применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости. Расчет размера обеспечения был выставлен исходя из принципа однородности оформляемого товара, что подразумевает под собой применение максимальных ставок налогов и сборов. В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
ООО "Лайсан" в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит обжалованный судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный; извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в марте 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.11.2013 N LSN-13-11, заключенного между ООО "Лайсан" и компанией "Metro Club Co., Limited" (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Владивосток из Китая в адрес общества ввезен товар, заявленный в поименованной ДТ, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В рамках проведения таможенного контроля таможня решением от 06.03.2014 назначила проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому он определен в общей сумме 3 976 079,49 руб.
В связи с непредставлением обществом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным органом 12.03.2014 принято решение об отказе в выпуске заявленного товара.
Не согласившись с решением таможни в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3 976 079,49 руб., посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Лайсан" в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии со стороны таможенного органа нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что отзыв таможенной декларации является правом, а не обязанностью декларанта. Кроме того, согласился с тем, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки в силу выявления автоматического профиля риска, а также отсутствовала обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости, при этом при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей использовались источники информации в отношении однородных товаров, не являющиеся наибольшей величиной.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по основанию неправильного применения таможенным органом норм таможенного законодательства и удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходил из следующего.
Порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Так, пункт 2 статьи 88 ТК ТС применяется, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 16 данного Порядка предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Из анализа приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.
Как следует из материалов дела, таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в декларациях на товары N 10216130/280214/0007759, N 10113020/210313/0003303, N 10002010/111113/0063480 (далее - ДТ N 7759, N 3303, N 63480), по которым оформлялся товар, описанный в графе 31 данных деклараций: отпариватель ручной электрический пароструйный, предназначен для разглаживания изделий из ткани и одежды путем воздействия на них потоком горячего пара, страна происхождения Китай, изготовитель "XIN AN (SECONDARY) IND. LTD", условия поставки DDU Москва, таможенное оформление товаров производилось на т/п Пушкинский (позиция N 1 ДТ N 7759); инструменты ручные, предназначенные для розничной продажи, страна происхождения Китай, изготовитель SNAP-ON TRADING, условия поставки DAP Москва, таможенное оформление товаров производилось на т/п Вяземский (позиция N 60 N 3303); зарядное устройство для аккумуляторных батарей, страна происхождения Китай, изготовитель VERTEX STANDARD SUZHOU (позиция N 4 N 63480).
Однако обществом по спорной ДТ N 3487 ввезен товар, описанный в графе 31 как приборы для очистки поверхностей с использованием пара - отпариватели, предназначены для разглаживания и очистки изделий из ткани и одежды путем воздействия на них потоком горячего пара, образующегося путем нагрева воды внутри устройства; наборы ручных инструментов в кейсе для ремонтных и строительных работ; пуско-зарядное устройство для зарядки аккумуляторов, на напряжение 12В постоянного тока. Указанные товары ввезены обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток согласно "ИНКОТЕРМС 2010" по контракту от 25.11.2013 N LSN-13-11, изготовитель товара: "GUANGZHOU BERGNER TRADING COMPANY LIMITED", страна происхождения Китай. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Владивостокской таможни.
Проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, а также условия поставки, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ввезенный ООО "Лайсан" по ДТ N 3487 товар не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 7759, N 3303, N 63480, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (CFR Владивосток и DAP, DDU Москва), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Москва). Отличаются вес и количество ввозимого товара. Кроме того, размер обеспечения, выставленный ООО "Лайсан" в сумме 3 976 079,49 руб., значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара (391 552,03 руб.).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для использования содержащихся в ДТ N 7759, N 3303, N 63480 сведений в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, поскольку используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по количественным и весовым показателям.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, а также, что в связи с решением таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения и последующим отказом в выпуске товара в связи с невнесением обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по повторной уплате таможенных сборов при декларировании ввезенного товара, отправленного экспортеру, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, повлекли нарушение прав и законных интересов декларанта, в связи с чем решение таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 06.03.2014 по ДТ N 3487 правомерно признано незаконным.
Доводы таможенного органа не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А51-7933/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)