Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкваЛайф"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2013 г.
по делу N А40-98350/2013, принятое судьей О.В. Козленковой
по иску АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) (12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция)
к ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749; 129110, Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, офис 38)
третье лицо: Компания "Гренд Бевержи Лимитед" (Grand Beverage Limited) (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK)
о защите исключительных прав на товарные знаки "PERRIER"
при участии в судебном заседании:
от истца: Ясницкий П.В. (от 06.12.2013)
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф":
- - о признании незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (в реестре торговли и компаний Франции N 560 200 537 R.C.S. Нантер; адрес: 12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция), ввоза на территорию Российской Федерации со стороны общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления";
- - запрете обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;
- - об обязании общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированный товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания "Гренд Бевержи Лимитед" (Grand Beverage Limited).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N А40-98350/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств того, что удовлетворенными требованиями о признании действий ответчика незаконными истец защитит или восстановит свои права.
Поскольку, указал заявитель, таможенное оформление признано судом незаконным, отсутствуют основания для уплаты в бюджет Российской Федерации таможенных платежей в размере 94000,15 руб.
В настоящем деле, указал ответчик, истец заявляет, что его права уже нарушены фактом подачи таможенной декларации, фактом ввоза, но все равно просит применить меру пресечения - запретить ввоз, перевозку, хранение, демонстрацию на выставках.
Применение положений статьи 1252 ГК РФ считает спорным.
Впоследствии от заявителя жалобы поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в настоящем деле Российской Федерации в качестве третьего лица. В обоснование заявления представлена копия иска, предъявленного к Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, полученного по таможенным декларациям, рассматриваемым в настоящем деле.
Дополнительным основанием для отмены решения считает использования доказательств, полученных с нарушением закона.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Рассмотрен вопрос о приобщении приложенного к апелляционной жалобе заявления о преступлении, адресованном председателю Следственного комитета РФ. Судебная коллегия определила - возвратить указанное заявление как не относящееся к существу рассматриваемого спора.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) является правообладателем объемного товарного знака "PERRIER" по свидетельству N 932595 в Международном реестре товарных знаков, комбинированного товарного знака "PERRIER" по свидетельству N 749472 в Международном реестре товарных знаков, комбинированного товарного знака "SP" по свидетельству N 729021 в Международном реестре товарных знаков.
Согласно письму ФТС России от 27.10.10 N 14-42/52087 вышеуказанные товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (ТРОИС РФ).
По данным правообладателя, уполномоченными импортерами на территорию РФ продукции с товарными знаками "PERRIER" являются: ООО "ЛенМИКС Логистик" (ИНН 7811406773), ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" (ИНН 5029104266), ООО "ФИЛИПП" (ИНН 3907007331), ООО "РУЛОГ" (ИНН 7732121398), сведения о которых также внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации в отношении вышеуказанных товарных знаков. Представителями правообладателя в ТРОИС РФ указаны патентные поверенные ООО "ППФ "ЮС" Ловцов Сергей Викторович и Свистов Андрей Сергеевич.
По утверждению правообладателя, его представителем в ТРОИС РФ получено письмо от 11 июля 2013 года N 100-35/054 от ГГТИ ОТО и ТК Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России, в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "PERRIER", в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В уведомлении таможенного органа о ввозе указано, что декларантом товара, содержащего товарные знаки "PERRIER", по декларации на товары N 10129070/090713/0005742 является ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749 место нахождения: Переяславская Б. Улица, д. 6, корп. 1, офис 38, г. Москва, 129110, Россия), а товар хранится на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России по адресу: Каширское ш., 78 км, п. Михнево, Ступинский р-н, Московская обл., 142842, Россия.
В соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Таможенного союза правообладатель вышеуказанных товарных знаков 15 июля 2013 года обратился в Московскую таможню Центрального таможенного управления ФТС России с запросом о предоставлении документов (спорной декларации, внешнеторгового контракта, инвойса) и возможности произвести фотографирование (с таможенным удостоверением) товара и его упаковки, содержащих данные товарные знаки.
На основании запроса от 15 июля 2013 года истцом 16 июля 2013 года было произведено фотографирование товара, содержащего данные товарные знаки, задекларированного ответчиком по спорной декларации, находящегося на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России по адресу: Каширское ш., 78 км, п. Михнево, Ступинский р-н, Московская обл., 142842, Россия.
Также были получены копии спорной декларации, внешнеторгового контракта от 16 июля 2012 года N P03, инвойса от 07 июня 2013 года N 772013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался статьями 1225, 1229, 1231, 1232, 1479, 1484 ГК РФ.
Статей 1225 Гражданского кодекса РФ определено, что товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, приравненными к результатам интеллектуальной деятельности, права на которые охраняются законом.
На территории РФ действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами РФ и данным кодексом (ст. 1231 ГК РФ).
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (п. 1 ст. 1232 ГК РФ). В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.
Запрет использования другими лицами товарного знака правообладателя без его согласия установлен статьей 1229 ГК РФ. Использование товарного знака способами, предусмотренными ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев предусмотренных ГК РФ.
Из статьи 1487 ГК РФ следует, нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ не правообладателем или без его согласия.
Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Пункт 2 статьи 1515 ГК РФ установлено право правообладатель требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Декларирование ответчиком ввоза в РФ для возможности последующей продажи (под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" - код процедуры N 40 в графе N 6 Уведомления Таможни о ввозе) товаров, маркированных товарными знаками истца, признано использованием этого товарного знака ответчиком. Судом обоснованно признан факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.
Требование об изъятии спорных товаров и уничтожении правомерно признано судом соответствующим статье 1515 ГК РФ. Поскольку рассматриваемый товар признан обладающим признаком контрафактности, суд правомерно сделал вывод о том, что такой товар по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Поскольку ответчик не представил доказательств правомерного использования товарных знаков истца, суд обоснованно признал требования о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", подлежащими удовлетворению.
Признаны подлежащими удовлетворению и требование истца о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что удовлетворенными требованиями о признании действий ответчика незаконными истец защитит или восстановит свои права, не признается основанием для отмены решения.
Исходя из ст. 1484 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, ст. 209 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) ввоз ответчиком на территорию РФ иностранного товара по спорной ДТ с возможностью его введения в гражданский оборот в РФ (под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления") с нанесенными на него охраняемыми в РФ товарными знаками является самостоятельным способом использования этих товарных знаков, элементом введения в гражданский оборот в России иностранного товара, маркированного указанными товарными знаками. Несмотря на то, что требование о признании незаконным ввоза не подлежит принудительному исполнению, оно направлено на пресечение незаконных действия нарушителя исключительных прав на товарный знак, создает правовую определенность в отношениях сторон спора (см. абз. 3 стр. 5 определения ВАС РФ от 24.05.2011 по делу N А41-39651/09 ("EVIAN"), абз. 6 стр. 4, абз. 1 стр. 5 определения ВАС РФ от 07.08.2012 по делу N А40-75473/11 ("VITTEL")).
Довод заявителя о том, что таможенное оформление признано судом незаконным, поэтому отсутствуют основания для уплаты в бюджет Российской Федерации таможенных платежей в размере 94000,15 руб., не признается основанием для отмены решения, как не относящийся к рассматриваемому спору.
Довод ответчика о том, что согласно заявлению истца его права уже нарушены фактом подачи таможенной декларации, фактом ввоза, при этом истец все равно просит применить меру пресечения - запретить ввоз, перевозку, хранение, демонстрацию на выставках, рассмотрен судебной коллегией. Отклоняя данный довод, судебная коллегия признает обоснованным возражения истца, согласно которым таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ответчик в течение года может изменить на "реэкспорт", подтверждая намерения устранить противоправность своего поведения по отношению к исключительным правам истца на товарные знаки. Следовательно, возможность повторного ввоза спорного товара по спорной ДТ и иных способов использования товарного знака (элементов введения спорного товара в гражданский оборот в России) - перевозки и хранения для целей продажи, предложения к продаже, продажи - в текущих условиях сохраняется.
Таким образом, при существующем объеме фактических обстоятельств дела и доказательств (истец доказал, что ответчик ввез в Россию спорный товар, маркированный товарными знаками истца без согласия истца, под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления": доказательств продажи спорного товара в РФ или иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения искового требования "о запрете введения в гражданский оборот", ответчик в материалы дела не представил) следует законность, обоснованность и исполнимость требования "о запрете введения в гражданский оборот" одновременно с требованием "о признании незаконным ввоза".
Довод в отношении спорности применения положений статьи 1252 ГК РФ рассмотрен судебной коллегией.
Требование "об изъятии и уничтожении" основано на норме ч. 4 ст. 1252 ГК РФ, которая устанавливает что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Признав незаконным ввоз в РФ без согласия истца спорного товара, маркированного товарными знаками истца, в силу указанной статьи необходимо одновременно считать данный спорный товар контрафактным и принимать решение о его изъятии и уничтожении. Правомерность такого подхода также согласуется с п. 25 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29.
Довод о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в настоящем деле Российской Федерации в качестве третьего лица не признается судебной коллегией основанием для отмены решения. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях Российской Федерации. По данным истца, по делу, в котором рассматривалось исковое заявление к Российской Федерации, состоялся судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Утверждение о том, что дополнительным основанием для отмены решения является использование доказательств, полученных с нарушением закона, рассмотрен судебной коллегией. Из ответа Московско-Курской транспортной прокуратуры от 20.12.13 N 109 ис-13, представленного заявителем жалобы, следует, что в нарушение норм действующего законодательства были предоставлены документы, содержащие информацию не только о товаре, а также информацию, использование которой другими лицами может являться причиной нарушения прав и законных интересов ООО "АкваЛайф". При этом указано, что ООО "АкваЛайф" не представлены Московской таможне сведения об установлении режима коммерческой тайны в отношении информации, содержащейся в указанных документах. Указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
На основании изложенного указанный довод не признается основанием для отмены решения. Кроме того, таможенные декларации являлись не единственными доказательствами по делу, были и таможенные уведомления, представленные в соответствии со статьей 333 ТК ТС.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N А40-98350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749; 129110, Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, офис 38) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судья
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 09АП-513/2014 ПО ДЕЛУ N А40-98350/13
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 09АП-513/2014
Дело N А40-98350/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкваЛайф"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2013 г.
по делу N А40-98350/2013, принятое судьей О.В. Козленковой
по иску АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) (12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция)
к ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749; 129110, Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, офис 38)
третье лицо: Компания "Гренд Бевержи Лимитед" (Grand Beverage Limited) (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK)
о защите исключительных прав на товарные знаки "PERRIER"
при участии в судебном заседании:
от истца: Ясницкий П.В. (от 06.12.2013)
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф":
- - о признании незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (в реестре торговли и компаний Франции N 560 200 537 R.C.S. Нантер; адрес: 12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция), ввоза на территорию Российской Федерации со стороны общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления";
- - запрете обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;
- - об обязании общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированный товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания "Гренд Бевержи Лимитед" (Grand Beverage Limited).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N А40-98350/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств того, что удовлетворенными требованиями о признании действий ответчика незаконными истец защитит или восстановит свои права.
Поскольку, указал заявитель, таможенное оформление признано судом незаконным, отсутствуют основания для уплаты в бюджет Российской Федерации таможенных платежей в размере 94000,15 руб.
В настоящем деле, указал ответчик, истец заявляет, что его права уже нарушены фактом подачи таможенной декларации, фактом ввоза, но все равно просит применить меру пресечения - запретить ввоз, перевозку, хранение, демонстрацию на выставках.
Применение положений статьи 1252 ГК РФ считает спорным.
Впоследствии от заявителя жалобы поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в настоящем деле Российской Федерации в качестве третьего лица. В обоснование заявления представлена копия иска, предъявленного к Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, полученного по таможенным декларациям, рассматриваемым в настоящем деле.
Дополнительным основанием для отмены решения считает использования доказательств, полученных с нарушением закона.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Рассмотрен вопрос о приобщении приложенного к апелляционной жалобе заявления о преступлении, адресованном председателю Следственного комитета РФ. Судебная коллегия определила - возвратить указанное заявление как не относящееся к существу рассматриваемого спора.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) является правообладателем объемного товарного знака "PERRIER" по свидетельству N 932595 в Международном реестре товарных знаков, комбинированного товарного знака "PERRIER" по свидетельству N 749472 в Международном реестре товарных знаков, комбинированного товарного знака "SP" по свидетельству N 729021 в Международном реестре товарных знаков.
Согласно письму ФТС России от 27.10.10 N 14-42/52087 вышеуказанные товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (ТРОИС РФ).
По данным правообладателя, уполномоченными импортерами на территорию РФ продукции с товарными знаками "PERRIER" являются: ООО "ЛенМИКС Логистик" (ИНН 7811406773), ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" (ИНН 5029104266), ООО "ФИЛИПП" (ИНН 3907007331), ООО "РУЛОГ" (ИНН 7732121398), сведения о которых также внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации в отношении вышеуказанных товарных знаков. Представителями правообладателя в ТРОИС РФ указаны патентные поверенные ООО "ППФ "ЮС" Ловцов Сергей Викторович и Свистов Андрей Сергеевич.
По утверждению правообладателя, его представителем в ТРОИС РФ получено письмо от 11 июля 2013 года N 100-35/054 от ГГТИ ОТО и ТК Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России, в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "PERRIER", в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В уведомлении таможенного органа о ввозе указано, что декларантом товара, содержащего товарные знаки "PERRIER", по декларации на товары N 10129070/090713/0005742 является ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749 место нахождения: Переяславская Б. Улица, д. 6, корп. 1, офис 38, г. Москва, 129110, Россия), а товар хранится на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России по адресу: Каширское ш., 78 км, п. Михнево, Ступинский р-н, Московская обл., 142842, Россия.
В соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Таможенного союза правообладатель вышеуказанных товарных знаков 15 июля 2013 года обратился в Московскую таможню Центрального таможенного управления ФТС России с запросом о предоставлении документов (спорной декларации, внешнеторгового контракта, инвойса) и возможности произвести фотографирование (с таможенным удостоверением) товара и его упаковки, содержащих данные товарные знаки.
На основании запроса от 15 июля 2013 года истцом 16 июля 2013 года было произведено фотографирование товара, содержащего данные товарные знаки, задекларированного ответчиком по спорной декларации, находящегося на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России по адресу: Каширское ш., 78 км, п. Михнево, Ступинский р-н, Московская обл., 142842, Россия.
Также были получены копии спорной декларации, внешнеторгового контракта от 16 июля 2012 года N P03, инвойса от 07 июня 2013 года N 772013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался статьями 1225, 1229, 1231, 1232, 1479, 1484 ГК РФ.
Статей 1225 Гражданского кодекса РФ определено, что товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, приравненными к результатам интеллектуальной деятельности, права на которые охраняются законом.
На территории РФ действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами РФ и данным кодексом (ст. 1231 ГК РФ).
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (п. 1 ст. 1232 ГК РФ). В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.
Запрет использования другими лицами товарного знака правообладателя без его согласия установлен статьей 1229 ГК РФ. Использование товарного знака способами, предусмотренными ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев предусмотренных ГК РФ.
Из статьи 1487 ГК РФ следует, нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ не правообладателем или без его согласия.
Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Пункт 2 статьи 1515 ГК РФ установлено право правообладатель требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Декларирование ответчиком ввоза в РФ для возможности последующей продажи (под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" - код процедуры N 40 в графе N 6 Уведомления Таможни о ввозе) товаров, маркированных товарными знаками истца, признано использованием этого товарного знака ответчиком. Судом обоснованно признан факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.
Требование об изъятии спорных товаров и уничтожении правомерно признано судом соответствующим статье 1515 ГК РФ. Поскольку рассматриваемый товар признан обладающим признаком контрафактности, суд правомерно сделал вывод о том, что такой товар по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Поскольку ответчик не представил доказательств правомерного использования товарных знаков истца, суд обоснованно признал требования о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", подлежащими удовлетворению.
Признаны подлежащими удовлетворению и требование истца о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что удовлетворенными требованиями о признании действий ответчика незаконными истец защитит или восстановит свои права, не признается основанием для отмены решения.
Исходя из ст. 1484 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, ст. 209 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) ввоз ответчиком на территорию РФ иностранного товара по спорной ДТ с возможностью его введения в гражданский оборот в РФ (под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления") с нанесенными на него охраняемыми в РФ товарными знаками является самостоятельным способом использования этих товарных знаков, элементом введения в гражданский оборот в России иностранного товара, маркированного указанными товарными знаками. Несмотря на то, что требование о признании незаконным ввоза не подлежит принудительному исполнению, оно направлено на пресечение незаконных действия нарушителя исключительных прав на товарный знак, создает правовую определенность в отношениях сторон спора (см. абз. 3 стр. 5 определения ВАС РФ от 24.05.2011 по делу N А41-39651/09 ("EVIAN"), абз. 6 стр. 4, абз. 1 стр. 5 определения ВАС РФ от 07.08.2012 по делу N А40-75473/11 ("VITTEL")).
Довод заявителя о том, что таможенное оформление признано судом незаконным, поэтому отсутствуют основания для уплаты в бюджет Российской Федерации таможенных платежей в размере 94000,15 руб., не признается основанием для отмены решения, как не относящийся к рассматриваемому спору.
Довод ответчика о том, что согласно заявлению истца его права уже нарушены фактом подачи таможенной декларации, фактом ввоза, при этом истец все равно просит применить меру пресечения - запретить ввоз, перевозку, хранение, демонстрацию на выставках, рассмотрен судебной коллегией. Отклоняя данный довод, судебная коллегия признает обоснованным возражения истца, согласно которым таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ответчик в течение года может изменить на "реэкспорт", подтверждая намерения устранить противоправность своего поведения по отношению к исключительным правам истца на товарные знаки. Следовательно, возможность повторного ввоза спорного товара по спорной ДТ и иных способов использования товарного знака (элементов введения спорного товара в гражданский оборот в России) - перевозки и хранения для целей продажи, предложения к продаже, продажи - в текущих условиях сохраняется.
Таким образом, при существующем объеме фактических обстоятельств дела и доказательств (истец доказал, что ответчик ввез в Россию спорный товар, маркированный товарными знаками истца без согласия истца, под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления": доказательств продажи спорного товара в РФ или иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения искового требования "о запрете введения в гражданский оборот", ответчик в материалы дела не представил) следует законность, обоснованность и исполнимость требования "о запрете введения в гражданский оборот" одновременно с требованием "о признании незаконным ввоза".
Довод в отношении спорности применения положений статьи 1252 ГК РФ рассмотрен судебной коллегией.
Требование "об изъятии и уничтожении" основано на норме ч. 4 ст. 1252 ГК РФ, которая устанавливает что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Признав незаконным ввоз в РФ без согласия истца спорного товара, маркированного товарными знаками истца, в силу указанной статьи необходимо одновременно считать данный спорный товар контрафактным и принимать решение о его изъятии и уничтожении. Правомерность такого подхода также согласуется с п. 25 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29.
Довод о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в настоящем деле Российской Федерации в качестве третьего лица не признается судебной коллегией основанием для отмены решения. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях Российской Федерации. По данным истца, по делу, в котором рассматривалось исковое заявление к Российской Федерации, состоялся судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Утверждение о том, что дополнительным основанием для отмены решения является использование доказательств, полученных с нарушением закона, рассмотрен судебной коллегией. Из ответа Московско-Курской транспортной прокуратуры от 20.12.13 N 109 ис-13, представленного заявителем жалобы, следует, что в нарушение норм действующего законодательства были предоставлены документы, содержащие информацию не только о товаре, а также информацию, использование которой другими лицами может являться причиной нарушения прав и законных интересов ООО "АкваЛайф". При этом указано, что ООО "АкваЛайф" не представлены Московской таможне сведения об установлении режима коммерческой тайны в отношении информации, содержащейся в указанных документах. Указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
На основании изложенного указанный довод не признается основанием для отмены решения. Кроме того, таможенные декларации являлись не единственными доказательствами по делу, были и таможенные уведомления, представленные в соответствии со статьей 333 ТК ТС.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N А40-98350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749; 129110, Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, офис 38) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судья
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)