Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии
- от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013
по делу N А51-12826/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев, А.В. Пяткова
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
закрытое акционерное общество "Давос" (далее - таможенный представитель, общество, ЗАО "Давос") (ОГРН 1062536050345, 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17/1) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17), оформленного письмом от 15.04.2013 N 10-15/10673, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 778 436 руб. 14 коп. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение Находкинской таможни, оформленное письмом от 15.04.2013 N 10-15/10673, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 778 436 руб. 14 коп., признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, по мнению заявителя жалобы, не подлежало удовлетворению, поскольку Находкинская таможня не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.
Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов обеих инстанций о доказанности факта излишней уплаты таможенных платежей ввиду отсутствия при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документов, подтверждающих данный факт.
Находкинская таможня, ЗАО "Давос", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, 28.12.2012 между ООО "МПВ" и таможенным брокером (представителем) - ЗАО "Давос" заключен договор N 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению.
Во исполнение внешнеторгового контракта в январе 2013 года в адрес последнего поступил товар, в отношении которого в таможенный орган представителем подана декларация на товары N 10714060/140113/0001046. Таможенная стоимость товаров представителем определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, для подтверждения которой декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Таможенный орган заявленную таможенную стоимость не принял и доначислил таможенные платежи в сумме 773 332 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-4086/2013 решение таможенного органа от 03.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714060/140113/0001046, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
25.03.2013 ЗАО "Давос" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 778 436 руб. 14 коп.
Письмом от 15.04.2013 N 10-15/10673 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, ЗАО "Давос" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 67, 68, 89, 90 ТК ТС, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения заявителем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствии в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами ЗАО "Давос" в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о совершенной сделке.
При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 778 436 руб. 14 коп.
Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10714060/140113/0001046 является излишне уплаченным и согласно статье 89 ТК ТС подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа на основании заявления плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 778 436 руб. 14 коп., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что таможня не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные платежи, и не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в бюджет, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основанием для оставления без рассмотрения заявления общества о возврате денежных средств послужило непредставление последним документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а не обращение общества к ненадлежащему лицу.
Кроме того, довод таможни о том, что она не является администратором доходов федерального бюджета и не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, подлежит отклонению как противоречащий пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", а также положениям частей 1, 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, поскольку в силу указанных нормативных правовых актов именно к компетенции таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, отнесено принятие решения о возврате таможенных платежей, а также фактический возврат денежных средств.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А51-12826/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф03-6662/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12826/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N Ф03-6662/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии
- от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013
по делу N А51-12826/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев, А.В. Пяткова
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
закрытое акционерное общество "Давос" (далее - таможенный представитель, общество, ЗАО "Давос") (ОГРН 1062536050345, 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17/1) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17), оформленного письмом от 15.04.2013 N 10-15/10673, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 778 436 руб. 14 коп. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение Находкинской таможни, оформленное письмом от 15.04.2013 N 10-15/10673, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 778 436 руб. 14 коп., признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, по мнению заявителя жалобы, не подлежало удовлетворению, поскольку Находкинская таможня не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.
Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов обеих инстанций о доказанности факта излишней уплаты таможенных платежей ввиду отсутствия при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документов, подтверждающих данный факт.
Находкинская таможня, ЗАО "Давос", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, 28.12.2012 между ООО "МПВ" и таможенным брокером (представителем) - ЗАО "Давос" заключен договор N 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению.
Во исполнение внешнеторгового контракта в январе 2013 года в адрес последнего поступил товар, в отношении которого в таможенный орган представителем подана декларация на товары N 10714060/140113/0001046. Таможенная стоимость товаров представителем определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, для подтверждения которой декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Таможенный орган заявленную таможенную стоимость не принял и доначислил таможенные платежи в сумме 773 332 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-4086/2013 решение таможенного органа от 03.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714060/140113/0001046, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
25.03.2013 ЗАО "Давос" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 778 436 руб. 14 коп.
Письмом от 15.04.2013 N 10-15/10673 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, ЗАО "Давос" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 67, 68, 89, 90 ТК ТС, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения заявителем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствии в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами ЗАО "Давос" в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о совершенной сделке.
При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 778 436 руб. 14 коп.
Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10714060/140113/0001046 является излишне уплаченным и согласно статье 89 ТК ТС подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа на основании заявления плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 778 436 руб. 14 коп., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что таможня не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные платежи, и не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в бюджет, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основанием для оставления без рассмотрения заявления общества о возврате денежных средств послужило непредставление последним документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а не обращение общества к ненадлежащему лицу.
Кроме того, довод таможни о том, что она не является администратором доходов федерального бюджета и не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, подлежит отклонению как противоречащий пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", а также положениям частей 1, 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, поскольку в силу указанных нормативных правовых актов именно к компетенции таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, отнесено принятие решения о возврате таможенных платежей, а также фактический возврат денежных средств.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А51-12826/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)