Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по заявлению ООО "Хэппи Принт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013 судьи Папелишвили Г.Н. (144-24)
по заявлению ООО "Хэппи Принт" (ОГРН 1125658004780, 460048, г. Оренбург, пр-т Победы, дом 162/3)
к Московской таможне
о признании незаконным решения от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345, действий и постановлений от 27.12.2012 и от 28.12.2012
при участии:
- от заявителя: Сосов М.А. по дов. от 16.01.2014;
- от ответчика: Боярский В.М. по дов. от 14.01.2014 N 04-12/3дов., Торхова О.С. по дов. от 09.01.2014 N 04-16/01дов.;
- установил:
Вступившим в законную силу решением от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013 Арбитражный суд города Москвы, проверив на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отказал в удовлетворении требований ООО "Хэппи Принт" о признании незаконным и отмене решения Московской таможни о проведении выездной таможенной проверки от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345 и обязании Московской таможни прекратить таможенную проверку в отношении заявителя; признании незаконными действий Московской таможни, выразившихся в проведении 24.12.2012 таможенного досмотра товаров в помещениях, арендуемых ООО "Хэппи Принт" в отсутствие представителей заявителя, и в качестве меры восстановления нарушенного права запрещении Московской таможне использовать акт таможенного досмотра от 24.12.2012 при вынесении последующих актов, совершении иных действий как не имеющий юридической силы; признании незаконными и отмене постановлений Московской таможни от 27.12.2012 и от 28.12.2012 об изъятии товаров; признании незаконными действий Московской таможни по изъятию и вывозу со склада, принадлежащего заявителю, товара в период с 27.12.2012 по 28.12.2012 и обязании вернуть незаконно изъятый товар.
13.01.2014 ООО "Хэппи Принт" подано в Арбитражный суд города Москвы заявление, в котором заявитель просит пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование общество ссылается на акт выездной таможенной проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111013/А0345, в котором указаны выводы таможенного органа о том, что факт помещения выявленных в ходе внеплановой выездной таможенной проверки по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 16 товаров иностранного производства под таможенную процедуру не подтвержден и изложено предложение таможенного органа о передаче заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 01.10.2013 N 31/1249/2013 об установлении признаков контрафактности вышеуказанного товара в органы полиции для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, и которые, по мнению общества, являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 года указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что "...обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, приложенные к заявлению доказательства не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств..."
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение. При этом ООО "Хэппи Принт" указывает, Арбитражный суд города Москвы вместо того, чтобы установить наличие двух признаков вновь открывшего обстоятельства "неизвестности заявителю" и "существенности", разрешил в заочном порядке заявление нашего общества по существу, что незаконно.
В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами заявления не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявления - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.
Исчерпывающий перечень этих требований изложен в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Таким образом, на стадии решения вопроса о принятии заявления достаточно, чтобы сам заявитель утверждал, что указанное им обстоятельство является существенным для дела, и заявителю не были и не могли быть известны ранее.
Из содержания поданного 13.01.2014 ООО "Хэппи Принт" следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что спорные товары никогда не находились под таможенным контролем и это обстоятельство отвечает первому критерию неизвестности заявителю, указанному в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и о данном факте общество не знало и не могло узнать до 11.10.2013 г., т.е. до момента получения акта выездной таможенной проверки N 10129000/400/111013/А0345.
Выводы в определении суда первой инстанции о том, что "...обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, приложенные к заявлению доказательства не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств...", фактически выражают оценку существа доводов, содержащихся в заявлении общества и поэтому являются преждевременными на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Однако рассмотрение существа заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу и принятие по результатам соответствующего судебного акта, в соответствии с статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться на последующей стадии, т.е. после принятия заявления к производству арбитражного суда.
Ввиду изложенного обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с передачей дела в Арбитражный суд г. Москвы для нового рассмотрения вопроса о принятии к производству арбитражного суда заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного ООО "Хэппи Принт" 13.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 о возврате заявления и приложенных к нему документов ООО "Хэппи Принт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 09АП-5251/2014 ПО ДЕЛУ N А40-4571/13
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 09АП-5251/2014
Дело N А40-4571/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по заявлению ООО "Хэппи Принт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013 судьи Папелишвили Г.Н. (144-24)
по заявлению ООО "Хэппи Принт" (ОГРН 1125658004780, 460048, г. Оренбург, пр-т Победы, дом 162/3)
к Московской таможне
о признании незаконным решения от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345, действий и постановлений от 27.12.2012 и от 28.12.2012
при участии:
- от заявителя: Сосов М.А. по дов. от 16.01.2014;
- от ответчика: Боярский В.М. по дов. от 14.01.2014 N 04-12/3дов., Торхова О.С. по дов. от 09.01.2014 N 04-16/01дов.;
- установил:
Вступившим в законную силу решением от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013 Арбитражный суд города Москвы, проверив на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отказал в удовлетворении требований ООО "Хэппи Принт" о признании незаконным и отмене решения Московской таможни о проведении выездной таможенной проверки от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345 и обязании Московской таможни прекратить таможенную проверку в отношении заявителя; признании незаконными действий Московской таможни, выразившихся в проведении 24.12.2012 таможенного досмотра товаров в помещениях, арендуемых ООО "Хэппи Принт" в отсутствие представителей заявителя, и в качестве меры восстановления нарушенного права запрещении Московской таможне использовать акт таможенного досмотра от 24.12.2012 при вынесении последующих актов, совершении иных действий как не имеющий юридической силы; признании незаконными и отмене постановлений Московской таможни от 27.12.2012 и от 28.12.2012 об изъятии товаров; признании незаконными действий Московской таможни по изъятию и вывозу со склада, принадлежащего заявителю, товара в период с 27.12.2012 по 28.12.2012 и обязании вернуть незаконно изъятый товар.
13.01.2014 ООО "Хэппи Принт" подано в Арбитражный суд города Москвы заявление, в котором заявитель просит пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование общество ссылается на акт выездной таможенной проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111013/А0345, в котором указаны выводы таможенного органа о том, что факт помещения выявленных в ходе внеплановой выездной таможенной проверки по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 16 товаров иностранного производства под таможенную процедуру не подтвержден и изложено предложение таможенного органа о передаче заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 01.10.2013 N 31/1249/2013 об установлении признаков контрафактности вышеуказанного товара в органы полиции для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, и которые, по мнению общества, являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 года указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что "...обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, приложенные к заявлению доказательства не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств..."
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение. При этом ООО "Хэппи Принт" указывает, Арбитражный суд города Москвы вместо того, чтобы установить наличие двух признаков вновь открывшего обстоятельства "неизвестности заявителю" и "существенности", разрешил в заочном порядке заявление нашего общества по существу, что незаконно.
В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами заявления не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявления - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.
Исчерпывающий перечень этих требований изложен в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Таким образом, на стадии решения вопроса о принятии заявления достаточно, чтобы сам заявитель утверждал, что указанное им обстоятельство является существенным для дела, и заявителю не были и не могли быть известны ранее.
Из содержания поданного 13.01.2014 ООО "Хэппи Принт" следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что спорные товары никогда не находились под таможенным контролем и это обстоятельство отвечает первому критерию неизвестности заявителю, указанному в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и о данном факте общество не знало и не могло узнать до 11.10.2013 г., т.е. до момента получения акта выездной таможенной проверки N 10129000/400/111013/А0345.
Выводы в определении суда первой инстанции о том, что "...обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, приложенные к заявлению доказательства не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств...", фактически выражают оценку существа доводов, содержащихся в заявлении общества и поэтому являются преждевременными на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Однако рассмотрение существа заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу и принятие по результатам соответствующего судебного акта, в соответствии с статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться на последующей стадии, т.е. после принятия заявления к производству арбитражного суда.
Ввиду изложенного обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с передачей дела в Арбитражный суд г. Москвы для нового рассмотрения вопроса о принятии к производству арбитражного суда заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного ООО "Хэппи Принт" 13.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 о возврате заявления и приложенных к нему документов ООО "Хэппи Принт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)