Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован неуплатой в полном объеме таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (ИНН 6164275559, ОГРН 1086164001439) - Реутовой Н.А. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-2318/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Ростовской таможни (далее - таможня) в выпуске товара по ДТ N 10313010/131113/0008133.
Решением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило доказательства наличия непредвиденных и чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих оформлению процедуры помещения части транспортного средства - баржи "РМ-1" под режим переработки вне таможенной территории, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске части баржи "РМ-1", задекларированной по ДТ N 10313010/131113/0008133.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что документы, подтверждающие помещение товара под таможенную процедуру переработки товаров, общество не представило; документы перевозчика баржи представлены через 3,5 месяца после аварии; общество не представило информацию о приостановлении класса судна при оформлении вывоза части баржи; при убытии с территории Таможенного союза носовая часть баржи "РМ-1" не являлась судном, транспортным средством, транспортным средством международной перевозки; общество и представители перевозчика не обращались в таможню по вопросу совершения таможенных операций в отношении баржи, убывающей за пределы Таможенного союза, в составе транспортных средств - буксиров, в связи с необходимостью срочного оформления отхода и быстрого затопления части баржи после аварии, а также сложным и длительным оформлением таможенной процедуры переработки вне таможенной территории; сумма таможенных платежей подлежала исчислению исходя из заявленной таможенной стоимости товара, помещаемого под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; обществу отказано в выпуске товара в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов в полном объеме. Кроме того, без совершения обществом необходимых действий, направленных на помещение товара под соответствующую таможенную процедуру, товар, теряющий статус товара Таможенного союза, не может быть ввезен на территорию Таможенного союза с безосновательным освобождением от уплаты таможенных пошлин, следовательно, таможенное оформление носовой части баржи "РМ-1" должно осуществляться исключительно в общем порядке. Представленная таможне при убытии с территории Таможенного союза информация в отношении баржи не соответствует действительности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по бербоут-чартеру общество эксплуатирует баржу "РМ-1" (под флагом Российской Федерации), собственником которой является ООО "Судоходная компания "Река-Море".
В связи с произошедшим 24.03.2013 в районе якорной стоянки N 407 у населенного пункта Адлер города Сочи аварийным случаем (разлом баржи на две части) действующий класс баржи приостановлен ФАУ РМРС с 25.03.2013. Кормовая часть баржи снята с мели и отбуксирована в ЗАО "Азовская судоверфь", куда с 10.06.2013 началась буксировка и носовой части баржи, но ввиду постепенного затопления в районе Керченского пролива носовая часть баржи доставлена в ближайший пункт ремонта (порт Керчь) для устранения ее водотечности.
При пересечении Государственной границы носовой части баржи капитаном одного из обеспечивающих буксировку т/х "Антей" 12.06.2013 подана таможенная декларация на временный вывоз транспортного средства, который разрешен таможенным органом порта Кавказ с учетом необходимости срочного оформления отхода буксира с носовой частью баржи ввиду ее быстрого затопления, а также в связи с тем, что оформление таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории требует значительных временных затрат (15 дней со дня принятия таможенным органом заявления декларанта), что в данной ситуации исключено, поскольку приведет к затоплению носовой части баржи "РМ-1".
После проведения работ по устранению водотечности носовой части баржи она ввезена на таможенную территорию Таможенного союза. При открытии Государственной границы 12.07.2013 оформлена таможенная декларация на транспортное средство - носовую часть баржи "РМ-1", уплачены таможенные пошлины и налоги, исчисленные исходя из стоимости работ по восстановлению плавучести носовой части баржи.
26.07.2013 в регистрации таможенной декларации на транспортное средство отказано в связи с тем, что баржа "РМ-1" не является транспортным средством. В судовое дело N 10313010/120713/0001113 судовладелец представил грузовую декларацию, судовую роль, объяснения капитана буксира "Антей" по обстоятельствам перемещения баржи и ее носовой части, копии листов судового журнала т/х "Антей", свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, свидетельство о праве собственности на баржу "РМ-1", классификационное свидетельство N 12.11059.184, копию таможенной декларации на транспортное средство на вывоз теплохода "Антей" с баржей "РМ-1" и другие документы.
12.11.2013 общество подало ДТ N 10313010/131113/0008133 на товар "носовая часть корпуса (является составной частью) аварийной морской несамоходной сухогрузной баржи-площадки "РМ-1" после кораблекрушения".
Таможня отказала в выпуске товара по ДТ N 10313010/131113/0008133 в связи с неуплатой в полном объеме таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды сделали вывод о незаконности отказа таможни в выпуске носовой части баржи "РМ-1", задекларированной по ДТ N 10313010/131113/0008133, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 181, 188, 195, 196, норм главы 35 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Суды установили, что декларирование вывоза носовой части баржи "БМ-1" с территории Таможенного союза осуществлялось в экстренном режиме при обстоятельствах, обусловленных аварией и затоплением судна.
Данные обстоятельства не оспорены таможней и подтверждены представленными в материалы дела сообщением Российского морского регистра судоходства от 25.03.2013, согласно которому действие класса баржи "РМ-1" приостановлено в связи с аварийным случаем; объяснениями сотрудника общества Джахаева Т.М, полученными при осуществлении таможенного контроля; данными судового журнала; письмом капитана морского порта Сочи от 06.06.2013 о мероприятиях по буксировке носовой части аварийной баржи "РМ-1"; актом приема-передачи от 06.04.2013 на отстой кормовой части баржи "РМ-1"; документами, подтверждающими проведение в период с 12.06.2013 по 09.07.2013 (в порту Керчь) аварийного ремонта носовой части баржи "РМ-1" с целью поддержания ее плавучести и дальнейшей транспортировки на территорию Российской Федерации для капитального ремонта. Данные обстоятельства отражены в декларации на ввод судна на территорию Таможенного союза при декларировании его как "носовая часть корпуса, является составной частью аварийной морской несамоходной сухогрузной баржи площадки "РМ-1" после кораблекрушения".
При обратном ввозе носовой части баржи "РМ-1" на территорию Таможенного союза произведена идентификация декларируемого товара по декларации N 10313010/131113/0008133 как товара "носовая часть корпуса (является составной частью) аварийной морской несамоходной сухогрузной баржи-площадки "РМ-1" после кораблекрушения" (заключение Учреждения ТПП Ростовской области Фирмы "Донэкспертиза" N 0480601347).
Суды сделали вывод о том, что общество документально подтвердило наличие непредвиденных и чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению оформления процедуры помещения носовой части баржи под режим переработки вне таможенной территории Таможенного союза, поэтому таможня необоснованно отказала в выпуске носовой части баржи "БМ-1", задекларированной по ДТ N 10313010/131113/0008133.
Суды учли то обстоятельство, что при пересечении Государственной границы носовой части баржи "РМ-1" в порту Кавказ капитан т/х "Антей", обеспечивающего буксировку носовой части баржи "РМ-1", подал таможенную декларацию на временный вывоз транспортного средства, вывоз по которой таможенный орган в порту Кавказ разрешил. В связи с необходимостью срочного оформления отхода буксира с носовой частью баржи "РМ-1" ввиду ее быстрого затопления, а также сложным и длительным порядком оформления таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории (в течение 15 дней со дня принятия заявления), таможенный орган порта Кавказ оформил временный выпуск данного транспортного средства.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что аварийный случай произошел 24.03.2013, в то время как таможенное оформление в связи с выходом носовой части баржи за пределы таможенной территории началось лишь 12.06.2013, что свидетельствует о наличии у общества достаточного времени для выполнения требований положений глав 27 и 35 Таможенного кодекса Таможенного союза и соблюдения порядка декларирования товара (носовой части баржи "РМ-1"), подлежащего переработке вне таможенной территории Таможенного союза.
Суды обоснованно исходили из того, что общество документально подтвердило изначальное намерение провести ремонт баржи "РМ-1" в порту Азов (доказательством реализации этого намерения является отбуксированная в порт Азов кормовая часть баржи "РМ-1"), однако при прохождении водного участка в районе Керченского пролива в связи с форс-мажорными обстоятельствами (постепенное затопление), принято экстренное решение буксировать тонущую носовую часть баржи "РМ-1" в ближайший пункт ремонта для устранения ее водотечности. Географически таким ближайшим пунктом оказался порт Керчь.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали незаконным отказ таможни в выпуске товара (носовой части баржи "РМ-1"), задекларированного по ДТ N 10313010/131113/0008133.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А53-2318/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 N Ф08-7726/2014 ПО ДЕЛУ N А53-2318/2014
Требование: О признании незаконным отказа в выпуске товара.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован неуплатой в полном объеме таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А53-2318/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (ИНН 6164275559, ОГРН 1086164001439) - Реутовой Н.А. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-2318/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Ростовской таможни (далее - таможня) в выпуске товара по ДТ N 10313010/131113/0008133.
Решением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило доказательства наличия непредвиденных и чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих оформлению процедуры помещения части транспортного средства - баржи "РМ-1" под режим переработки вне таможенной территории, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске части баржи "РМ-1", задекларированной по ДТ N 10313010/131113/0008133.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что документы, подтверждающие помещение товара под таможенную процедуру переработки товаров, общество не представило; документы перевозчика баржи представлены через 3,5 месяца после аварии; общество не представило информацию о приостановлении класса судна при оформлении вывоза части баржи; при убытии с территории Таможенного союза носовая часть баржи "РМ-1" не являлась судном, транспортным средством, транспортным средством международной перевозки; общество и представители перевозчика не обращались в таможню по вопросу совершения таможенных операций в отношении баржи, убывающей за пределы Таможенного союза, в составе транспортных средств - буксиров, в связи с необходимостью срочного оформления отхода и быстрого затопления части баржи после аварии, а также сложным и длительным оформлением таможенной процедуры переработки вне таможенной территории; сумма таможенных платежей подлежала исчислению исходя из заявленной таможенной стоимости товара, помещаемого под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; обществу отказано в выпуске товара в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов в полном объеме. Кроме того, без совершения обществом необходимых действий, направленных на помещение товара под соответствующую таможенную процедуру, товар, теряющий статус товара Таможенного союза, не может быть ввезен на территорию Таможенного союза с безосновательным освобождением от уплаты таможенных пошлин, следовательно, таможенное оформление носовой части баржи "РМ-1" должно осуществляться исключительно в общем порядке. Представленная таможне при убытии с территории Таможенного союза информация в отношении баржи не соответствует действительности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по бербоут-чартеру общество эксплуатирует баржу "РМ-1" (под флагом Российской Федерации), собственником которой является ООО "Судоходная компания "Река-Море".
В связи с произошедшим 24.03.2013 в районе якорной стоянки N 407 у населенного пункта Адлер города Сочи аварийным случаем (разлом баржи на две части) действующий класс баржи приостановлен ФАУ РМРС с 25.03.2013. Кормовая часть баржи снята с мели и отбуксирована в ЗАО "Азовская судоверфь", куда с 10.06.2013 началась буксировка и носовой части баржи, но ввиду постепенного затопления в районе Керченского пролива носовая часть баржи доставлена в ближайший пункт ремонта (порт Керчь) для устранения ее водотечности.
При пересечении Государственной границы носовой части баржи капитаном одного из обеспечивающих буксировку т/х "Антей" 12.06.2013 подана таможенная декларация на временный вывоз транспортного средства, который разрешен таможенным органом порта Кавказ с учетом необходимости срочного оформления отхода буксира с носовой частью баржи ввиду ее быстрого затопления, а также в связи с тем, что оформление таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории требует значительных временных затрат (15 дней со дня принятия таможенным органом заявления декларанта), что в данной ситуации исключено, поскольку приведет к затоплению носовой части баржи "РМ-1".
После проведения работ по устранению водотечности носовой части баржи она ввезена на таможенную территорию Таможенного союза. При открытии Государственной границы 12.07.2013 оформлена таможенная декларация на транспортное средство - носовую часть баржи "РМ-1", уплачены таможенные пошлины и налоги, исчисленные исходя из стоимости работ по восстановлению плавучести носовой части баржи.
26.07.2013 в регистрации таможенной декларации на транспортное средство отказано в связи с тем, что баржа "РМ-1" не является транспортным средством. В судовое дело N 10313010/120713/0001113 судовладелец представил грузовую декларацию, судовую роль, объяснения капитана буксира "Антей" по обстоятельствам перемещения баржи и ее носовой части, копии листов судового журнала т/х "Антей", свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, свидетельство о праве собственности на баржу "РМ-1", классификационное свидетельство N 12.11059.184, копию таможенной декларации на транспортное средство на вывоз теплохода "Антей" с баржей "РМ-1" и другие документы.
12.11.2013 общество подало ДТ N 10313010/131113/0008133 на товар "носовая часть корпуса (является составной частью) аварийной морской несамоходной сухогрузной баржи-площадки "РМ-1" после кораблекрушения".
Таможня отказала в выпуске товара по ДТ N 10313010/131113/0008133 в связи с неуплатой в полном объеме таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды сделали вывод о незаконности отказа таможни в выпуске носовой части баржи "РМ-1", задекларированной по ДТ N 10313010/131113/0008133, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 181, 188, 195, 196, норм главы 35 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Суды установили, что декларирование вывоза носовой части баржи "БМ-1" с территории Таможенного союза осуществлялось в экстренном режиме при обстоятельствах, обусловленных аварией и затоплением судна.
Данные обстоятельства не оспорены таможней и подтверждены представленными в материалы дела сообщением Российского морского регистра судоходства от 25.03.2013, согласно которому действие класса баржи "РМ-1" приостановлено в связи с аварийным случаем; объяснениями сотрудника общества Джахаева Т.М, полученными при осуществлении таможенного контроля; данными судового журнала; письмом капитана морского порта Сочи от 06.06.2013 о мероприятиях по буксировке носовой части аварийной баржи "РМ-1"; актом приема-передачи от 06.04.2013 на отстой кормовой части баржи "РМ-1"; документами, подтверждающими проведение в период с 12.06.2013 по 09.07.2013 (в порту Керчь) аварийного ремонта носовой части баржи "РМ-1" с целью поддержания ее плавучести и дальнейшей транспортировки на территорию Российской Федерации для капитального ремонта. Данные обстоятельства отражены в декларации на ввод судна на территорию Таможенного союза при декларировании его как "носовая часть корпуса, является составной частью аварийной морской несамоходной сухогрузной баржи площадки "РМ-1" после кораблекрушения".
При обратном ввозе носовой части баржи "РМ-1" на территорию Таможенного союза произведена идентификация декларируемого товара по декларации N 10313010/131113/0008133 как товара "носовая часть корпуса (является составной частью) аварийной морской несамоходной сухогрузной баржи-площадки "РМ-1" после кораблекрушения" (заключение Учреждения ТПП Ростовской области Фирмы "Донэкспертиза" N 0480601347).
Суды сделали вывод о том, что общество документально подтвердило наличие непредвиденных и чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению оформления процедуры помещения носовой части баржи под режим переработки вне таможенной территории Таможенного союза, поэтому таможня необоснованно отказала в выпуске носовой части баржи "БМ-1", задекларированной по ДТ N 10313010/131113/0008133.
Суды учли то обстоятельство, что при пересечении Государственной границы носовой части баржи "РМ-1" в порту Кавказ капитан т/х "Антей", обеспечивающего буксировку носовой части баржи "РМ-1", подал таможенную декларацию на временный вывоз транспортного средства, вывоз по которой таможенный орган в порту Кавказ разрешил. В связи с необходимостью срочного оформления отхода буксира с носовой частью баржи "РМ-1" ввиду ее быстрого затопления, а также сложным и длительным порядком оформления таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории (в течение 15 дней со дня принятия заявления), таможенный орган порта Кавказ оформил временный выпуск данного транспортного средства.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что аварийный случай произошел 24.03.2013, в то время как таможенное оформление в связи с выходом носовой части баржи за пределы таможенной территории началось лишь 12.06.2013, что свидетельствует о наличии у общества достаточного времени для выполнения требований положений глав 27 и 35 Таможенного кодекса Таможенного союза и соблюдения порядка декларирования товара (носовой части баржи "РМ-1"), подлежащего переработке вне таможенной территории Таможенного союза.
Суды обоснованно исходили из того, что общество документально подтвердило изначальное намерение провести ремонт баржи "РМ-1" в порту Азов (доказательством реализации этого намерения является отбуксированная в порт Азов кормовая часть баржи "РМ-1"), однако при прохождении водного участка в районе Керченского пролива в связи с форс-мажорными обстоятельствами (постепенное затопление), принято экстренное решение буксировать тонущую носовую часть баржи "РМ-1" в ближайший пункт ремонта для устранения ее водотечности. Географически таким ближайшим пунктом оказался порт Керчь.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали незаконным отказ таможни в выпуске товара (носовой части баржи "РМ-1"), задекларированного по ДТ N 10313010/131113/0008133.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А53-2318/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)