Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-32209/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня) об оспаривании: решения таможни, формализованного в требовании от 28.02.2013 N 12-16/00377 о взвешивании контейнера N MEDU2970953 с товаром, заявленным по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/010313/0011847; решения и действий таможни по проведению таможенного осмотра (с применением инспекционно-досмотрового комплекса; далее - ИДК) товара в указанном контейнере по указанной ДТ.
Решением суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество считает, что взвешивание контейнера, проведенное вне форм таможенного контроля, не является целесообразным, не отвечает принципам таможенного контроля (пункт 1 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС); таможенный орган не представил доказательств обоснованности принятых решений о взвешивании контейнера и о проведении таможенного осмотра с применением ИДК.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.02.2013 общество обратилось на таможенный пост Гавань Балтийской таможни с заявлением о проведении выпуска товаров, прибывших по коносаментам N MSCUDT091420 и 50039920 (том дела I, лист 70).
Обществом 01.03.2013 на тот же таможенный пост подана ДТ N 10216120/010313/0011847 для оформления товаров: керамическая плитка для пола и металлический демонстрационный стенд для рекламной продукции.
В этот же день товары с морского судна по коносаменту N 500039920 в контейнере N MEDU2970953 выгружены в постоянной зоне таможенного контроля: в ПЗТК ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (том дела I, лист 69); 01.03.2013 ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" составлен акт взвешивания контейнера (том дела I, лист 28).
Кроме того, 01.03.2013 представителю общества вручено требование о предъявлении для таможенного досмотра товаров, находящихся в контейнере N MEDU2970953, и уведомление о проведении таможенного досмотра 02.03.2013 (том дела I; листы 71 - 73); 28.02.2013 таможенным органом направлены в ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" требования N 12-16/00377, 12-16/00378 об обеспечении проведения взвешивания указанного контейнера во время выгрузки до помещения на временное хранение и о проведения его осмотра с применением ИДК (том дела I; листы 29 - 31).
Таможней 01.03.2013 также принято решение о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС; 02.03.2013 товары досмотрены (акт от 02.03.2013 N 10216120/020313/000373) со вскрытием грузовых мест, взвешиванием и пересчетом грузовых мест. На основании результатов таможенного досмотра обществом 02.03.2013 внесены изменения в графы 35 и 38 означенной ДТ; выпуск товаров разрешен таможенным органом 02.03.2013 (том дела I; листы 23, 74 - 81, 86, 87).
Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения осмотра товаров с применением ИДК, а равно необходимость в их взвешивании (в контейнере), общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды не усмотрели в оспариваемых действиях (решениях) таможни нарушения принципов проведения таможенного контроля, признали, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об искусственном затягивании таможней процедуры таможенного контроля. В рассматриваемом случае принятые таможенным органом меры контрольного порядка восприняты судами как адекватные требованиям таможенного законодательства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
По настоящему делу суды правомерно исходили из нормативно установленных основных задач таможенного органа, понятия, целей и форм таможенного контроля, его обязательности и оснований проведения, а также из имеющей в связи с этим правовое значение системы управления рисками (подпункт 31 пункта 1 статьи 4, статьи 6, 94, 96, 150 ТК ТС). Суды также приняли во внимание конкретные правила проведения таможенного контроля, включая места его проведения, порядок организации и проведения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, необходимых для таможенного контроля (статьи 95 и 108 ТК ТС).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
В силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
Таким образом, как правомерно сочли суды, взвешивание товаров по требованию таможенного органа в связи с осуществлением таможенного контроля, независимо от его формы, предусмотрено таможенным законодательством. Осуществление операций по транспортировке товаров в зону взвешивания для проведения таможенного контроля является обязанностью лиц, указанных в статье 108 ТК ТС, производится их силами и средствами.
При этом судами не оставлены без должного внимания принципы, на которых основывается деятельность таможенных органов, включая проведение тех или иных мероприятий таможенного контроля (ввиду как содержания пункта 1 статьи 94 ТК ТС, так и положений статей 11 и 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Значение для таможенных целей системы управления рисками воспринято судами в соответствии с положениями главы 18 ТК ТС.
Профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС). Цели применения системы управления рисками и объекты анализа риска закреплены в статьях 128 и 129 ТК ТС. Деятельность таможенных органов по оценке и управлению рисками подчинена требованиям статьи 130 ТК ТС.
Система управления рисками основана на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для недопущения и (или) предотвращения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При этом решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра (пункты 1.4, 1.5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.10.2011 N 2190).
Судами установлено и материалами дела подтверждается срабатывание автоматизированной системы управления рисками в отношении товаров по ДТ N 10216120/010313/0011847 (отчет о применении/неприменении профилей риска с указанием кода меры по минимизации рисков по товару N 1 - "109"; том дела I, лист 184). Данный код используется для обозначения меры: "проведение таможенного досмотра товаров". Программой указано на необходимость проведения досмотра товаров.
Таможенным органом в материалы дела представлены отзыв на заявление общества, пояснения к указанному отчету и ходатайство о приобщении пояснений (доказательств) в порядке статьи 66 АПК РФ (том дела I; листы 168 - 175, 188 - 189, 191 - 194) в обоснование допустимости в конкретном случае как таможенного досмотра, так и таможенного осмотра товаров с использованием ИДК. Таможня указывает, что взвешивание контейнера проводилось с целью выявления при разгрузке судна возможных расхождений сведений о товарах, в том числе о весе, указанных в транспортных (перевозочных) документах, что, в конечном счете, направлено на минимизацию рисков нарушений таможенного законодательства, а также на ускорение таможенных операций. Соответствующее требование от 28.02.2013 выставлено ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" до помещения на временное хранение контейнеров с товарами для минимизации сроков таможенного контроля при их декларировании.
При таких доказательствах суды обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии у таможенного органа необходимости в проведении взвешивания товаров и таможенного осмотра. Избыточность таможенного контроля исключена судами ввиду как приведенных нормативных положений, так и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов по существу спора, принимая во внимание совокупность и связь для таможенных целей как порядка таможенного контроля, так и порядка временного хранения товаров. Выбор адекватного механизма контроля и хранения (количества и качества мер таможенного контроля товаров, грузовых и иных операций с ними для их целостности и сохранности, своевременного и обоснованного выпуска) подтвержден таможенным органом. Оснований считать такой выбор незаконным и предвзятым у судов не имелось.
В связи с этим суд апелляционной инстанции (ввиду части 1 статьи 198 АПК РФ) констатировал, что в данном случае обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями (решениями) таможни его прав и законных интересов. Доказательств возложения таможней каких-либо дополнительных обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и нарушения какого-либо иного права обществом в материалы дела не представлено.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-32209/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-32209/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А56-32209/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-32209/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня) об оспаривании: решения таможни, формализованного в требовании от 28.02.2013 N 12-16/00377 о взвешивании контейнера N MEDU2970953 с товаром, заявленным по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/010313/0011847; решения и действий таможни по проведению таможенного осмотра (с применением инспекционно-досмотрового комплекса; далее - ИДК) товара в указанном контейнере по указанной ДТ.
Решением суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество считает, что взвешивание контейнера, проведенное вне форм таможенного контроля, не является целесообразным, не отвечает принципам таможенного контроля (пункт 1 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС); таможенный орган не представил доказательств обоснованности принятых решений о взвешивании контейнера и о проведении таможенного осмотра с применением ИДК.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.02.2013 общество обратилось на таможенный пост Гавань Балтийской таможни с заявлением о проведении выпуска товаров, прибывших по коносаментам N MSCUDT091420 и 50039920 (том дела I, лист 70).
Обществом 01.03.2013 на тот же таможенный пост подана ДТ N 10216120/010313/0011847 для оформления товаров: керамическая плитка для пола и металлический демонстрационный стенд для рекламной продукции.
В этот же день товары с морского судна по коносаменту N 500039920 в контейнере N MEDU2970953 выгружены в постоянной зоне таможенного контроля: в ПЗТК ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (том дела I, лист 69); 01.03.2013 ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" составлен акт взвешивания контейнера (том дела I, лист 28).
Кроме того, 01.03.2013 представителю общества вручено требование о предъявлении для таможенного досмотра товаров, находящихся в контейнере N MEDU2970953, и уведомление о проведении таможенного досмотра 02.03.2013 (том дела I; листы 71 - 73); 28.02.2013 таможенным органом направлены в ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" требования N 12-16/00377, 12-16/00378 об обеспечении проведения взвешивания указанного контейнера во время выгрузки до помещения на временное хранение и о проведения его осмотра с применением ИДК (том дела I; листы 29 - 31).
Таможней 01.03.2013 также принято решение о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС; 02.03.2013 товары досмотрены (акт от 02.03.2013 N 10216120/020313/000373) со вскрытием грузовых мест, взвешиванием и пересчетом грузовых мест. На основании результатов таможенного досмотра обществом 02.03.2013 внесены изменения в графы 35 и 38 означенной ДТ; выпуск товаров разрешен таможенным органом 02.03.2013 (том дела I; листы 23, 74 - 81, 86, 87).
Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения осмотра товаров с применением ИДК, а равно необходимость в их взвешивании (в контейнере), общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды не усмотрели в оспариваемых действиях (решениях) таможни нарушения принципов проведения таможенного контроля, признали, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об искусственном затягивании таможней процедуры таможенного контроля. В рассматриваемом случае принятые таможенным органом меры контрольного порядка восприняты судами как адекватные требованиям таможенного законодательства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
По настоящему делу суды правомерно исходили из нормативно установленных основных задач таможенного органа, понятия, целей и форм таможенного контроля, его обязательности и оснований проведения, а также из имеющей в связи с этим правовое значение системы управления рисками (подпункт 31 пункта 1 статьи 4, статьи 6, 94, 96, 150 ТК ТС). Суды также приняли во внимание конкретные правила проведения таможенного контроля, включая места его проведения, порядок организации и проведения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, необходимых для таможенного контроля (статьи 95 и 108 ТК ТС).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
В силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
Таким образом, как правомерно сочли суды, взвешивание товаров по требованию таможенного органа в связи с осуществлением таможенного контроля, независимо от его формы, предусмотрено таможенным законодательством. Осуществление операций по транспортировке товаров в зону взвешивания для проведения таможенного контроля является обязанностью лиц, указанных в статье 108 ТК ТС, производится их силами и средствами.
При этом судами не оставлены без должного внимания принципы, на которых основывается деятельность таможенных органов, включая проведение тех или иных мероприятий таможенного контроля (ввиду как содержания пункта 1 статьи 94 ТК ТС, так и положений статей 11 и 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Значение для таможенных целей системы управления рисками воспринято судами в соответствии с положениями главы 18 ТК ТС.
Профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС). Цели применения системы управления рисками и объекты анализа риска закреплены в статьях 128 и 129 ТК ТС. Деятельность таможенных органов по оценке и управлению рисками подчинена требованиям статьи 130 ТК ТС.
Система управления рисками основана на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для недопущения и (или) предотвращения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При этом решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра (пункты 1.4, 1.5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.10.2011 N 2190).
Судами установлено и материалами дела подтверждается срабатывание автоматизированной системы управления рисками в отношении товаров по ДТ N 10216120/010313/0011847 (отчет о применении/неприменении профилей риска с указанием кода меры по минимизации рисков по товару N 1 - "109"; том дела I, лист 184). Данный код используется для обозначения меры: "проведение таможенного досмотра товаров". Программой указано на необходимость проведения досмотра товаров.
Таможенным органом в материалы дела представлены отзыв на заявление общества, пояснения к указанному отчету и ходатайство о приобщении пояснений (доказательств) в порядке статьи 66 АПК РФ (том дела I; листы 168 - 175, 188 - 189, 191 - 194) в обоснование допустимости в конкретном случае как таможенного досмотра, так и таможенного осмотра товаров с использованием ИДК. Таможня указывает, что взвешивание контейнера проводилось с целью выявления при разгрузке судна возможных расхождений сведений о товарах, в том числе о весе, указанных в транспортных (перевозочных) документах, что, в конечном счете, направлено на минимизацию рисков нарушений таможенного законодательства, а также на ускорение таможенных операций. Соответствующее требование от 28.02.2013 выставлено ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" до помещения на временное хранение контейнеров с товарами для минимизации сроков таможенного контроля при их декларировании.
При таких доказательствах суды обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии у таможенного органа необходимости в проведении взвешивания товаров и таможенного осмотра. Избыточность таможенного контроля исключена судами ввиду как приведенных нормативных положений, так и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов по существу спора, принимая во внимание совокупность и связь для таможенных целей как порядка таможенного контроля, так и порядка временного хранения товаров. Выбор адекватного механизма контроля и хранения (количества и качества мер таможенного контроля товаров, грузовых и иных операций с ними для их целостности и сохранности, своевременного и обоснованного выпуска) подтвержден таможенным органом. Оснований считать такой выбор незаконным и предвзятым у судов не имелось.
В связи с этим суд апелляционной инстанции (ввиду части 1 статьи 198 АПК РФ) констатировал, что в данном случае обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями (решениями) таможни его прав и законных интересов. Доказательств возложения таможней каких-либо дополнительных обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и нарушения какого-либо иного права обществом в материалы дела не представлено.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-32209/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)