Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-5684/2014
на решение от 31.03.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-3409/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 N 10702000-1210/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель Ж.М. Архипова (паспорт, доверенность от 01.01.2014 N 5);
- от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее по тексту - "ООО "ВМТП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 N 10702000-1210/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение от 31.03.2014 в апелляционном порядке, общество настаивает на том, что при назначении административного наказания таможенным органом не была учтена общественная опасность совершенного правонарушения. Считает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что действия сотрудника общества, составлявшего отчет по форме ДО-2, не были направлены на нарушение законодательства или пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязательств, общественно-опасные последствия и угроза охраняемым интересам для третьих лиц (в том числе для государства) в результате допущенного заявителем нарушения законодательства не только не наступили, но и не могли наступить применительно к данной ситуации, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Повторное совершение однородных правонарушений в течение года, по мнению заявителя, не препятствует оценки деяния в качестве малозначительного.
В судебное заседание таможенный орган не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
Приказом Владивостокской таможни от 06.08.2013 на территории общества создана постоянная зона таможенного контроля.
В августе 2013 года в порт Владивосток из Китая на борту теплохода "FESCO KOREA" по коносаменту N MUQSRU8918703 в адрес ООО "Визарис" прибыл товар, обозначенный как "коврики".
Согласно отчету по форме ДО-1 от 20.08.2013 N 2001487 указанный товар помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля.
20.08.2013 ООО "Визарис" в целях таможенного оформления ввезенного товара подана декларация на товары N 10702030/200813/0059861, в графе 31 которой ввезенный товар описан как "листы пробки агломерированной без связующего вещества".
В этот же день товар, оформленный по ДТ N 10702030/200813/0059861, выпущен таможенным органом в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой, и выдан с временного хранения. По факту выдачи обществом оформлен отчет по форме ДО-2 от 11.09.2013 N 004562, в котором в графе 13 "Дата и время выдачи со склада" указано 20.08.2013.
Полагая, что отчет по форме ДО-2 от 11.09.2013 N 004562 оформлен с нарушением установленных сроков, таможенный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении N 10702000-1210/2013.
16.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по статье 16.15 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя общества.
Постановлением от 13.01.2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Федеральный закон N 311-ФЗ") установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.
Согласно статье 177 Федерального закона N 311-Ф3 лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах. Отчетность может представляться в таможенный орган в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью. Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.
Помещение товаров на временное хранение, ведение и предоставление отчетности в таможенный орган в рассматриваемый период осуществлялось в соответствии с приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее по тексту - "Порядок").
Главой IV данного Порядка установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2- отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Согласно пунктам 24 - 25 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в том числе в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.
Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).
Как следует из материалов дела, товар, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию по коносаменту N MUQSRU8918703 и помещенный 20.08.2013 на временное хранение, был задекларирован ООО "Визарис" по ДТ N 10702030/200813/0059861.
В связи с принятием таможенным органом решения о выпуске, 20.08.2013 товар был выдан с временного хранения, что подтверждается отчетом по форме ДО-2 от 11.09.2013 N 004562.
Следовательно, в силу прямого указания пункта 32 Порядка отчет по форме ДО-2 о выдаче товара с СВХ подлежал представлению в таможенный орган не позднее 21.08.2013. Фактически отчет по форме ДО-2 представлен в таможенный орган только 11.09.2013.
Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о представлении обществом отчета ДО-2 с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и является обоснованным. В указанной части постановление таможенного органа заявителем не оспаривается.
Нарушение срока представления отчетности влечет административную ответственность по статье 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и предоставить отчет по форме ДО-2 о выдаче товара в сроки, предусмотренные пунктом 32 Порядка.
Коллегия соглашается с утверждением таможенного органа о том, что вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что действия сотрудника общества, подавшего отчет по форме ДО-2 с нарушением установленного срока, не были направлены на нарушение законодательства или пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязательств, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как не свидетельствуют об отсутствии вины, а состав административного правонарушения, сформулированного статьей 16.15 КоАП РФ, предусматривает привлечение к административной ответственности вне зависимости от формы вины (умысел или неосторожность).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются верными.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия заявителя.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.
Как следует из материалов дела, постановлением от 13.01.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий допущенного нарушения.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его малозначительности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.
Материалами дела подтверждается, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, однако противоправное поведение, связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей по предоставлению в таможенный орган отчетности, так и не было прекращено. Такое поведение, по мнению коллегии, свидетельствует об умышленном игнорировании требований таможенного законодательства и посягает на установленный порядок перемещения товаров, находящихся под таможенным контролем, что исключает возможность признания совершенного деяния малозначительным.
При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.
Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, коллегия считает, что он соответствует санкции статьи 16.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, и при его назначении учтено наличие отягчающих вину обстоятельств в связи с тем, что ранее общество неоднократно привлекалось таможенным органом к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1210/2013 не установлено, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 по делу N А51-3409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 05АП-5684/2014 ПО ДЕЛУ N А51-3409/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 05АП-5684/2014
Дело N А51-3409/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-5684/2014
на решение от 31.03.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-3409/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 N 10702000-1210/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель Ж.М. Архипова (паспорт, доверенность от 01.01.2014 N 5);
- от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее по тексту - "ООО "ВМТП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 N 10702000-1210/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение от 31.03.2014 в апелляционном порядке, общество настаивает на том, что при назначении административного наказания таможенным органом не была учтена общественная опасность совершенного правонарушения. Считает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что действия сотрудника общества, составлявшего отчет по форме ДО-2, не были направлены на нарушение законодательства или пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязательств, общественно-опасные последствия и угроза охраняемым интересам для третьих лиц (в том числе для государства) в результате допущенного заявителем нарушения законодательства не только не наступили, но и не могли наступить применительно к данной ситуации, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Повторное совершение однородных правонарушений в течение года, по мнению заявителя, не препятствует оценки деяния в качестве малозначительного.
В судебное заседание таможенный орган не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
Приказом Владивостокской таможни от 06.08.2013 на территории общества создана постоянная зона таможенного контроля.
В августе 2013 года в порт Владивосток из Китая на борту теплохода "FESCO KOREA" по коносаменту N MUQSRU8918703 в адрес ООО "Визарис" прибыл товар, обозначенный как "коврики".
Согласно отчету по форме ДО-1 от 20.08.2013 N 2001487 указанный товар помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля.
20.08.2013 ООО "Визарис" в целях таможенного оформления ввезенного товара подана декларация на товары N 10702030/200813/0059861, в графе 31 которой ввезенный товар описан как "листы пробки агломерированной без связующего вещества".
В этот же день товар, оформленный по ДТ N 10702030/200813/0059861, выпущен таможенным органом в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой, и выдан с временного хранения. По факту выдачи обществом оформлен отчет по форме ДО-2 от 11.09.2013 N 004562, в котором в графе 13 "Дата и время выдачи со склада" указано 20.08.2013.
Полагая, что отчет по форме ДО-2 от 11.09.2013 N 004562 оформлен с нарушением установленных сроков, таможенный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении N 10702000-1210/2013.
16.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по статье 16.15 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя общества.
Постановлением от 13.01.2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Федеральный закон N 311-ФЗ") установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.
Согласно статье 177 Федерального закона N 311-Ф3 лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах. Отчетность может представляться в таможенный орган в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью. Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.
Помещение товаров на временное хранение, ведение и предоставление отчетности в таможенный орган в рассматриваемый период осуществлялось в соответствии с приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее по тексту - "Порядок").
Главой IV данного Порядка установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2- отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Согласно пунктам 24 - 25 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в том числе в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.
Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).
Как следует из материалов дела, товар, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию по коносаменту N MUQSRU8918703 и помещенный 20.08.2013 на временное хранение, был задекларирован ООО "Визарис" по ДТ N 10702030/200813/0059861.
В связи с принятием таможенным органом решения о выпуске, 20.08.2013 товар был выдан с временного хранения, что подтверждается отчетом по форме ДО-2 от 11.09.2013 N 004562.
Следовательно, в силу прямого указания пункта 32 Порядка отчет по форме ДО-2 о выдаче товара с СВХ подлежал представлению в таможенный орган не позднее 21.08.2013. Фактически отчет по форме ДО-2 представлен в таможенный орган только 11.09.2013.
Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о представлении обществом отчета ДО-2 с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и является обоснованным. В указанной части постановление таможенного органа заявителем не оспаривается.
Нарушение срока представления отчетности влечет административную ответственность по статье 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и предоставить отчет по форме ДО-2 о выдаче товара в сроки, предусмотренные пунктом 32 Порядка.
Коллегия соглашается с утверждением таможенного органа о том, что вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что действия сотрудника общества, подавшего отчет по форме ДО-2 с нарушением установленного срока, не были направлены на нарушение законодательства или пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязательств, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как не свидетельствуют об отсутствии вины, а состав административного правонарушения, сформулированного статьей 16.15 КоАП РФ, предусматривает привлечение к административной ответственности вне зависимости от формы вины (умысел или неосторожность).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются верными.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия заявителя.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.
Как следует из материалов дела, постановлением от 13.01.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий допущенного нарушения.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его малозначительности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.
Материалами дела подтверждается, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, однако противоправное поведение, связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей по предоставлению в таможенный орган отчетности, так и не было прекращено. Такое поведение, по мнению коллегии, свидетельствует об умышленном игнорировании требований таможенного законодательства и посягает на установленный порядок перемещения товаров, находящихся под таможенным контролем, что исключает возможность признания совершенного деяния малозначительным.
При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.
Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, коллегия считает, что он соответствует санкции статьи 16.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, и при его назначении учтено наличие отягчающих вину обстоятельств в связи с тем, что ранее общество неоднократно привлекалось таможенным органом к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1210/2013 не установлено, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 по делу N А51-3409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)