Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ООО "Альянс-Трейд": не явились
от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности от 29.10.2009 N 11-31/21035 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение ГС N 140814, действительно до 04.04.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-462/2010
на решение от 21.12.2009 года
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-17343/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Альянс-Трейд"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 09.07.2009 N 10-15/13070 об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/161007/0017991 и об обязании зачесть 372573,48 руб. в счет будущих платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее по тексту - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 09.07.2009 N 10-15/13070 об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/161007/0017991 и об обязании зачесть 372573,48 руб. в счет будущих платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 года признан незаконным отказ Находкинской таможни в зачете излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 372573,48 руб. по ГТД N 10714040/161007/0017991, оформленный письмом от 09.07.2009 N 10-15/13070, как не соответствующий Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и обязал таможню произвести обществу зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 372573,48 руб. в счет будущих платежей. Кроме того, взыскал с таможенного органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10951,47 рубль.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что в установленный законом срок общество не оспорило решение по таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей, в связи с чем таможня, рассматривая заявление общества, установила отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей и обоснованно ответила отказом.
Таможня считает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара законные и обоснованные. Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Альянс-Трейд" явку представителя в суд не обеспечило, представило в суд через канцелярию письменный отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Альянс-Трейд".
Представитель Находкинской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
10 октября 2006 года между обществом и компанией "DALIANLIMACINTERNATIONALTRADECOLTD", Китай, был заключен контракт NDL-04/10-2006 о продаже товаров на условиях СFR Восточный.
Во исполнение контракта в октябре 2007 года в адрес общества был поставлен товар (огнетушители порошковые заряженные новые) на общую сумму 59018 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/161007/0017991, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Полагая, что предоставленных обществом документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, таможня оформила 16.10.2007 запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 26.11.2007, а также рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10714040/161007/0017991, которые могли быть дополнительно начислены по результатам проверки в размере 372573,48 руб.
Общество отказалось от предоставления документов и сведений в подтверждение таможенной стоимости товаров в соответствии с запросом от 16.10.2007, о чем представило в таможенный орган соответствующее письмо, и согласилось определить таможенную стоимость другим методом, о чем оформило ДТС-2 по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами.
Таможня приняла таможенную стоимость и в графе "для отметок таможенного органа" ДТС N 10714040/161007/0017991 (форма ДТС-2) проставила отметку "ТС принята 17.10.2007".
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 03.06.2009 в порядке статьи 355 ТК РФ в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств в размере 372573,48 руб. в счет будущих таможенных платежей. Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 09.07.2009 N 10-15/13070 оставил его без удовлетворения.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт 10.10.2006 NDL-04/10-2006, дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2007; спецификацию N 3/09-1707133 от 25.09.2007; платежное поручение N 35 от 11.10.2007; коносаменты от 04.10.2007 NMCLCHSHVS089843 и NMCLCHSHVS089844; упаковочные листы от 25.09.2007; инвойс от 25.09.2007 N 1707133; сертификаты соответствия; паспорт сделки N 06100012/1414/0001/2/0. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 59018 долларов США.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/161007/0017991. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
Факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/161007/0017991товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что непредставление обществом документов, связанных с перевозкой товара, не могло явиться основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки CFR означает включение в обязанности продавца всех расходов, относящихся к оплате товара до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
При таких обстоятельствах договор перевозки товара, инвойс на перевозку, платежные документы по оплате перевозки не могли быть представлены декларантом в связи с тем, что в силу условий поставки обязанность по оформлению указанных документом возложена на продавца.
При таких обстоятельствах, в спорной ситуации сведения о величине суммы фрахта и других издержках не относятся к определению таможенной стоимости по ГТД N 10714040/161007/0017991.
Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования и количества, для подтверждения сведений, относящихся к стоимости сделки, для уточнения сведений о стоимости ввозимого товара, является необоснованным, поскольку данные сведения содержаться в представленных обществом документах.
Кроме того, экспортная декларация не содержится в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу (п. п. "а" п. 1 Приложения N 1 к перечню).
Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемые действия повлекли за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Коллегия соглашается с тем, что поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 372573,48 руб. является незаконным.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что в связи с тем, что решение по таможенной корректировке не было обжаловано и признано судом недействительным, следовательно, таможенные платежи не являются излишне уплаченными и возврату не подлежат.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Для реализации указанного способа защиты судом должна быть дана оценка такому акту на предмет его соответствия закону вне зависимости от того, заявлялось ли заинтересованным лицом требование о признании этого акта недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.
Поэтому, если лицо, участвующее в деле, в обоснование своих требований или возражений ссылается на несоответствие ненормативного правового акта закону, суд вправе не применять такой акт, если он противоречит закону, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании этого акта недействительным.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ правомерно дал оценку решению таможенного органа по таможенной стоимости и сделал вывод о несоответствии данного решения нормам действующего таможенного законодательства.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 372573,48 руб., требование заявителя об обязании таможню зачесть указанную сумму таможенных платежей в счет будущих платежей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 года по делу N А51-17343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 N 05АП-462/2010 ПО ДЕЛУ N А51-17343/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 05АП-462/2010
Дело N А51-17343/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ООО "Альянс-Трейд": не явились
от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности от 29.10.2009 N 11-31/21035 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение ГС N 140814, действительно до 04.04.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-462/2010
на решение от 21.12.2009 года
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-17343/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Альянс-Трейд"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 09.07.2009 N 10-15/13070 об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/161007/0017991 и об обязании зачесть 372573,48 руб. в счет будущих платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее по тексту - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 09.07.2009 N 10-15/13070 об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/161007/0017991 и об обязании зачесть 372573,48 руб. в счет будущих платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 года признан незаконным отказ Находкинской таможни в зачете излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 372573,48 руб. по ГТД N 10714040/161007/0017991, оформленный письмом от 09.07.2009 N 10-15/13070, как не соответствующий Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и обязал таможню произвести обществу зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 372573,48 руб. в счет будущих платежей. Кроме того, взыскал с таможенного органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10951,47 рубль.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что в установленный законом срок общество не оспорило решение по таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей, в связи с чем таможня, рассматривая заявление общества, установила отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей и обоснованно ответила отказом.
Таможня считает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара законные и обоснованные. Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Альянс-Трейд" явку представителя в суд не обеспечило, представило в суд через канцелярию письменный отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Альянс-Трейд".
Представитель Находкинской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
10 октября 2006 года между обществом и компанией "DALIANLIMACINTERNATIONALTRADECOLTD", Китай, был заключен контракт NDL-04/10-2006 о продаже товаров на условиях СFR Восточный.
Во исполнение контракта в октябре 2007 года в адрес общества был поставлен товар (огнетушители порошковые заряженные новые) на общую сумму 59018 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/161007/0017991, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Полагая, что предоставленных обществом документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, таможня оформила 16.10.2007 запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 26.11.2007, а также рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10714040/161007/0017991, которые могли быть дополнительно начислены по результатам проверки в размере 372573,48 руб.
Общество отказалось от предоставления документов и сведений в подтверждение таможенной стоимости товаров в соответствии с запросом от 16.10.2007, о чем представило в таможенный орган соответствующее письмо, и согласилось определить таможенную стоимость другим методом, о чем оформило ДТС-2 по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами.
Таможня приняла таможенную стоимость и в графе "для отметок таможенного органа" ДТС N 10714040/161007/0017991 (форма ДТС-2) проставила отметку "ТС принята 17.10.2007".
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 03.06.2009 в порядке статьи 355 ТК РФ в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств в размере 372573,48 руб. в счет будущих таможенных платежей. Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 09.07.2009 N 10-15/13070 оставил его без удовлетворения.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт 10.10.2006 NDL-04/10-2006, дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2007; спецификацию N 3/09-1707133 от 25.09.2007; платежное поручение N 35 от 11.10.2007; коносаменты от 04.10.2007 NMCLCHSHVS089843 и NMCLCHSHVS089844; упаковочные листы от 25.09.2007; инвойс от 25.09.2007 N 1707133; сертификаты соответствия; паспорт сделки N 06100012/1414/0001/2/0. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 59018 долларов США.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/161007/0017991. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
Факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/161007/0017991товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что непредставление обществом документов, связанных с перевозкой товара, не могло явиться основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки CFR означает включение в обязанности продавца всех расходов, относящихся к оплате товара до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
При таких обстоятельствах договор перевозки товара, инвойс на перевозку, платежные документы по оплате перевозки не могли быть представлены декларантом в связи с тем, что в силу условий поставки обязанность по оформлению указанных документом возложена на продавца.
При таких обстоятельствах, в спорной ситуации сведения о величине суммы фрахта и других издержках не относятся к определению таможенной стоимости по ГТД N 10714040/161007/0017991.
Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования и количества, для подтверждения сведений, относящихся к стоимости сделки, для уточнения сведений о стоимости ввозимого товара, является необоснованным, поскольку данные сведения содержаться в представленных обществом документах.
Кроме того, экспортная декларация не содержится в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу (п. п. "а" п. 1 Приложения N 1 к перечню).
Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемые действия повлекли за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Коллегия соглашается с тем, что поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 372573,48 руб. является незаконным.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что в связи с тем, что решение по таможенной корректировке не было обжаловано и признано судом недействительным, следовательно, таможенные платежи не являются излишне уплаченными и возврату не подлежат.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Для реализации указанного способа защиты судом должна быть дана оценка такому акту на предмет его соответствия закону вне зависимости от того, заявлялось ли заинтересованным лицом требование о признании этого акта недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.
Поэтому, если лицо, участвующее в деле, в обоснование своих требований или возражений ссылается на несоответствие ненормативного правового акта закону, суд вправе не применять такой акт, если он противоречит закону, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании этого акта недействительным.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ правомерно дал оценку решению таможенного органа по таможенной стоимости и сделал вывод о несоответствии данного решения нормам действующего таможенного законодательства.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 372573,48 руб., требование заявителя об обязании таможню зачесть указанную сумму таможенных платежей в счет будущих платежей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 года по делу N А51-17343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)