Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Выборг" Березиной Н.П. (доверенность от 17.11.2014 N 824), от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 09.01.2014 N 0013), Полякова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 0014), рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Выборг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-32087/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Выборг" (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Выборгская улица, дом 23а, ОГРН 1034700890234, ИНН 4704052637; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710; далее - Таможня) от 17.05.2013 N 299-Б, 300-Б, 302-Б, 303-Б, 304-Б и 305-Б об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Общество не согласно с наличием оснований для начисления пеней в определенный таможенным органом период.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "КросСтар" (далее - ООО "КросСтар") на основании внешнеторгового контракта от 22.08.2011 N 0822, заключенного с компанией Unipak A/S (Дания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары различных наименований и предъявило их к таможенному оформлению на основании деклараций на товары N 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065, 10206082/030412/0002937 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
При этом декларирование производилось Обществом как таможенным представителем (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) от 29.10.2010 N 021301).
Таможенная стоимость товаров, задекларированных Обществом по декларациям на товары N 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/030412/0002937, заявлена и принята таможенным органом по методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки" согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по декларациям на товары N 10206082/111211/0010770 и 10206082/181211/0011065, заявлена Обществом и принята таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости согласно статье 10 Соглашения.
Впоследствии Таможня в порядке статьи 131 ТК ТС провела камеральную проверку по вопросам достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости вышеуказанных товаров, оформленных по названным декларациям на товары (акт камеральной таможенной проверки от 26.03.2013 N 10206000/400/260313/А0068).
По итогам проверочных мероприятий 27.03.2013 Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065.
Таможенный орган сопроводительным письмом от 20.05.2013 N 11-01-81/10433 направил Обществу, осуществлявшему в качестве таможенного представителя таможенные операции по таможенному декларированию товаров по вышеуказанным декларациям, требования об уплате таможенных платежей от 17.05.2013 N 299Б, 300Б, 302Б, 303Б, 304Б и 305Б.
Общество оспорило требования Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, сделали вывод о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванным декларациям на товары, и отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-36563/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014, ООО "КросСтар" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании требований Таможни от 17.05.2013 N 299-305 об уплате таможенных платежей. При этом судами подтверждена правомерность сделанного таможенным органом в ходе камеральной проверки вывода о том, что таможенная стоимость товаров определена декларантом на основании документов (инвойсов), содержащих недостоверные сведения о фактурной стоимости товаров. Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости произведена Таможней в соответствии со статьей 4 Соглашения, при этом за цену сделки принята фактурная стоимость товаров, указанная в инвойсах, представленных отправителем товара.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений статей 65, 69 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций по настоящему делу верно указали, что правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванным декларациям и, как следствие, отсутствие оснований для признания недействительными выставленных декларанту требований об уплате таможенных платежей, установлены судебными инстанциями по делу N А56-36563/2013, в связи с чем не подлежит доказываю факт правомерности корректировки таможенной стоимости по тем же декларациям и размер доначисленных таможенных платежей.
Применив нормативные положения статьи 79 ТК ТС, части 6 статьи 60, статьи 114 и части 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.
Довод подателя жалобы о коллизии положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС и статьи 150 Закона N 311-ФЗ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании названных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления пеней судебными инстанциями обоснованно признан несостоятельным как противоречащий статье 211 ТК ТС и статье 151 Закона N 311-ФЗ.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А56-32087/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Выборг" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-32087/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А56-32087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Выборг" Березиной Н.П. (доверенность от 17.11.2014 N 824), от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 09.01.2014 N 0013), Полякова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 0014), рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Выборг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-32087/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Выборг" (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Выборгская улица, дом 23а, ОГРН 1034700890234, ИНН 4704052637; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710; далее - Таможня) от 17.05.2013 N 299-Б, 300-Б, 302-Б, 303-Б, 304-Б и 305-Б об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Общество не согласно с наличием оснований для начисления пеней в определенный таможенным органом период.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "КросСтар" (далее - ООО "КросСтар") на основании внешнеторгового контракта от 22.08.2011 N 0822, заключенного с компанией Unipak A/S (Дания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары различных наименований и предъявило их к таможенному оформлению на основании деклараций на товары N 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065, 10206082/030412/0002937 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
При этом декларирование производилось Обществом как таможенным представителем (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) от 29.10.2010 N 021301).
Таможенная стоимость товаров, задекларированных Обществом по декларациям на товары N 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/030412/0002937, заявлена и принята таможенным органом по методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки" согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по декларациям на товары N 10206082/111211/0010770 и 10206082/181211/0011065, заявлена Обществом и принята таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости согласно статье 10 Соглашения.
Впоследствии Таможня в порядке статьи 131 ТК ТС провела камеральную проверку по вопросам достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости вышеуказанных товаров, оформленных по названным декларациям на товары (акт камеральной таможенной проверки от 26.03.2013 N 10206000/400/260313/А0068).
По итогам проверочных мероприятий 27.03.2013 Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065.
Таможенный орган сопроводительным письмом от 20.05.2013 N 11-01-81/10433 направил Обществу, осуществлявшему в качестве таможенного представителя таможенные операции по таможенному декларированию товаров по вышеуказанным декларациям, требования об уплате таможенных платежей от 17.05.2013 N 299Б, 300Б, 302Б, 303Б, 304Б и 305Б.
Общество оспорило требования Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, сделали вывод о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванным декларациям на товары, и отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-36563/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014, ООО "КросСтар" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании требований Таможни от 17.05.2013 N 299-305 об уплате таможенных платежей. При этом судами подтверждена правомерность сделанного таможенным органом в ходе камеральной проверки вывода о том, что таможенная стоимость товаров определена декларантом на основании документов (инвойсов), содержащих недостоверные сведения о фактурной стоимости товаров. Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости произведена Таможней в соответствии со статьей 4 Соглашения, при этом за цену сделки принята фактурная стоимость товаров, указанная в инвойсах, представленных отправителем товара.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений статей 65, 69 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций по настоящему делу верно указали, что правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванным декларациям и, как следствие, отсутствие оснований для признания недействительными выставленных декларанту требований об уплате таможенных платежей, установлены судебными инстанциями по делу N А56-36563/2013, в связи с чем не подлежит доказываю факт правомерности корректировки таможенной стоимости по тем же декларациям и размер доначисленных таможенных платежей.
Применив нормативные положения статьи 79 ТК ТС, части 6 статьи 60, статьи 114 и части 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.
Довод подателя жалобы о коллизии положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС и статьи 150 Закона N 311-ФЗ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании названных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления пеней судебными инстанциями обоснованно признан несостоятельным как противоречащий статье 211 ТК ТС и статье 151 Закона N 311-ФЗ.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А56-32087/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Выборг" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)