Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013
по делу N А40-123541/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1158),
по заявлению ООО "ТОРГПРОЕКТ Домодедово" (ОГРН 1105009003835; г. Москва, Погорельский пер., д. 7. стр. 1)
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,
при участии:
- от заявителя: Толстопят В.А. по дов. от 01.08.2013 N 3, Власов А.А. по дов. от 01.08.2013 N 2;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТОРГПРОЕКТ Домодедово" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130182/230513/0004136, оформленного решением от 05.07.2013 и формами КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 к ДТ N 10130182/230513/0004136.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены: суд признал недействительным решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130182/230513/0004136, оформленное решением от 05.07.2013 и формами КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 к ДТ N 10130182/230513/0004136.
В обоснование принятого решения суд указал, что представленными Обществом таможенному органу документами подтверждена таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10130182/230513/0004136, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для ее корректировки. Кроме того, по мнению суда, ответчиком не обосновано, почему при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанной ДТ, по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами в качестве источника ценовой информации не были использованы сведения, содержащиеся в других ДТ, ранее представлявшихся Обществом в отношении аналогичного товара.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает на отсутствие оснований для применения метода определения таможенной стоимости товара, заявленного декларантом, а именно: по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в силу противоречия требованиям, установленным п. 3 ст. 2, п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в принятии и корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости товара.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2013 ООО "Торгпроект Домодедово" подало в ОТО и ТК N 2 таможенного поста Кубинка Московской областной таможни ДТ N 10130182/230513/0004136 на товар N 1 - "бытовая техника - электрическая сушилка для овощей и фруктов FD 2680", товарный знак "BINATONE", производитель "DONG GUAN ANYU ELEKTRON" (Китай), товар N 2 - "бытовая техника - электрическая сушилка для овощей и фруктов FD 2685", товарный знак "BINATONE", производитель "DONG GUAN ANYU ELEKTRON" (Китай), товар N 3 - "бытовая техника - мультиповар: скороварка-мультиварка MUC-2116", товарный знак "BINATONE", производитель "ZHEJIANG SUPOR ELECTRICAL APPLIANCES MANUFACTURING СО." (Китай).
Таможенная стоимость товаров, задекларированных Обществом в ДТ N 10130182/230513/0004136, определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1076998 руб. 31 коп.
Товар по ДТ N 10130182/230513/0004136 был выпущен ОТО и ТК N 2 таможенного поста Кубинка Московской областной таможни 28.05.2013.
23.05.2013 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой принято решение о корректировке таможенной стоимости от 05.07.2013.
При этом таможенным органом сделан вывод о том, что в представленных при таможенном декларировании документах, а также дополнительно представленных в соответствии с запросом таможенного органа документах отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования рассматриваемой поставки, отсутствует документальное подтверждение всех расходов покупателя, понесенных им с учетом условий поставки, в соответствии с которыми в рамках действовавших на момент согласования поставок документов, выражающих содержание сделки, должны были быть осуществлены такие поставки товаров.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТОРГПРОЕКТ Домодедово" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Согласно ст. 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Как установлено ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом по спорной ДТ документы содержат полную информацию о наименовании, количестве и стоимости товара. Стоимость товаров, представленных к таможенному оформлению, соответствует условиям контракта и совпадает во всех представленных документах, что отвечает требованиям ст. ст. 183 - 184 ТК ТС.
Что касается доводов таможенного органа о правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости, то апелляционный суд считает их необоснованными в силу следующего.
Довод ответчика о том, что ввезенный товар, представленный к таможенному оформлению, не определен сторонами внешнеторгового контракта в качестве предмета купли-продажи, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно п. п. 1.1, 3.1 внешнеторгового контракта N BN 2501 от 25.01.2013 продавец продает, а покупатель покупает товары, именно бытовую технику торговой марки Binatone и запасные части к ней, в дальнейшем именуемые "Товар", в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, подписанных обеими сторонами на каждую товарную партию и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях, установленных настоящим контрактом. Цена товара устанавливается в долларах США на основании прайс-листов производителя и указана в спецификациях, подписанных обеими сторонами и инвойсах по каждой конкретной поставке.
В настоящем случае представленный декларантом к таможенному оформлению инвойс N 0010/13 от 20.05.2013 (указан в графе 44 ДТ N 10130182/230513/0004136) содержит ссылку на контракт N BN 2501 от 25.01.2013, то есть является приложением к указанному контракту и его неотъемлемой частью.
Внешнеторговый контракт N BN 2501 от 25.01.2013 заключен декларантом - ООО "Торгпроект Домодедово" с Компанией "NEOSPEC LOGISTICS LTD" (Великобритания) и также представлен таможенному органу к таможенному оформлению товаров по ДТ N 10130182/230513/0004136 (графа 44 ДТ) вместе с инвойсом N 0010/13 от 20.05.2013.
Таким образом, указанные контракт и инвойс в их совокупности позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. То есть сторонами контракта определены предмет поставки (купли-продажи) и цена поставленного товара.
Согласно инвойсу товар принят покупателем, оформлен в таможенном отношении, оплачен продавцу, и принят на баланс (бухгалтерский учет).
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ эти действия сторон контракта означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки в простой письменной форме на условиях, установленных сторонами в представленных таможенному органу для оформления контракте и инвойсе, в том числе, и по цене сделки.
В силу положений ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.
При этом различие цены сделки по ДТ N 10130182/230513/0004136 и ценовой информации, содержащейся в других источниках (других ДТ), само по себе не свидетельствует о недействительности документов, представленных заявителем.
Наличие каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся именно к этой, конкретной поставке (сделке) с товарами, ввезенными Обществом по указанной ДТ, таможенным органом не выявлено и в обжалуемом решении они не указаны.
Из материалов дела следует, что общая стоимость товаров в размере 34168 долларов США, указанная в ДТ N 10130182/230513/0004136, совпадает с суммой, обозначенной в инвойсе N 0010/13 от 20.05.2013, выставленном Обществу Компанией "NEOSPEC LOGISTICS LTD" (Великобритания), спецификации от 19.05.2013 к контракту N BN 2501 от 25/01/2013, прайс-листе за 2013 год продавца товара - Компании "NEOSPEC LOGISTICS LTD" и экспортной декларации MRN 13FI000000047341Е5. Более того, сделка по данной поставке завершена. Товар по указанному инвойсу принят и оплачен покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля и банковскими документами.
В соответствии с главой 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами банков документов и информации, связанных проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах представляется подтверждающий документ, в данном случае ДТ N 10130182/230513/0004136.
Сведения о сумме перевода в размере 34168 долларов США отражены в справке о подтверждающих документах от 31.05.2013, в ведомости банковского контроля: в разделе II "Сведения о платежах" (строка 12) и в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" (строка 10).
Указанные сведения о стоимости товара корреспондируются со стоимостью товара, указанной в ДТ N 10130182/230513/0004136, инвойсе N 0010/13 от 20.05.2013, выставленном Обществу Компанией "NEOSPEC LOGISTICS LTD" (Великобритания), спецификации от 19.05.2013 к контракту N BN 2501 от 25.01.2013, прайс-листе за 2013 год продавца товара - Компании "NEOSPEC LOGISTICS LTD" и экспортной декларации MRN 13FI000000047341E5.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенная стоимость товара, ввезенного ООО "Торгпроект Домодедово" по ДТ N 10130182/230513/0004136, подтверждена вышеуказанными товарно-транспортными, коммерческими, платежными документами и документами валютного контроля.
В соответствии с п. 4.1 контракта N BN 2501 от 25.01.2013 поставка товара осуществляется на условиях FCA Котка или FCA Ионова в соответствии с Инкотермс-2010. Согласно указанных базисных условий поставки в стоимость товара включена стоимость погрузки товара в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени. Представитель Компания "ILP GROUP" (Финляндия) при отгрузке товара перевозчику действовал на основании полномочий, предоставленных ему продавцом товара - Компанией "NEOSPEC LOGISTICS LTD".
Согласно договору об оказании международных дорожных перевозок груза от 31.01.2013 N МСК 01-035 ООО "Инвест Технолоджи брокер" выступает в качестве экспедитора.
В силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов экспедитор имеет право организовать перевозку груза самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
За действия или бездействие привлеченных третьих лиц экспедитор - ООО "Инвест Технолоджи брокер" несет полную ответственность, что подтверждается п. 4.2.7 вышеуказанного договора. При этом взаимоотношения ООО "Инвест Технолоджи брокер" с третьим лицами (ЗАО "АВТО-ИНВЕСТ") на стоимость доставки товара, установленную договором N МСК 01-035 от 31.01.2013 и указанную в счете N 844 от 21.05.2013, не влияют и отдельно не выделяются.
При заполнении счета на оплату экспедитором - ООО "Инвест Технолоджи Брокер" указаны следующие реквизиты: договор об оказании международных дорожных перевозок груза N МСК 01-035 от 31.01.2013, на основании которого был выставлен счет к ООО "Торгпроект Домодедово"; сведения о величине расходов по организации экспедирования до границы РФ с указанием пункта пропуска (п/п Торфяновка) и после границы РФ до места назначения (г. Москва); маршрут движения: п/п Котка (Финляндия) - п/п Торфяновка и п/п Торфяновка - г. Москва, соответственно, а также регистрационный знак транспортного средства, осуществлявшего доставку товара (К 543 ВК 199/ВМ 9582 77).
Учитывая изложенные обстоятельства, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании приведенных данных таможенный орган мог соотнести расходы по экспедированию, указанные в счете N 844 от 21.05.2013, к данной поставке товара в адрес ООО "Торгпроект Домодедово".
При этом законодательство Российской Федерации не содержит требования к обязательному указанию в данных счетах на оплату сведений о километраже, тем более, что указанные сведения находятся в открытом доступе.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что представленные Обществом ответчику документы и сведения являлись достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ДТ N 10130182/230513/0004136, по цене сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Не обоснована таможенным органом и причина использования при корректировке в качестве источника ценовой информации сведений, содержащихся именно в ДТ N 10113100/310812/0031448, N 10113100/110912/0032969, N 10113100/040213/0003934, а не сведений, содержащихся в других ДТ, ранее представлявшихся ООО "Торгпроект Домодедово" в отношении аналогичного товара.
При таких обстоятельствах решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130182/230513/0004136, оформленное решением от 05.07.2013 и формами КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 к ДТ N 10130182/230513/0004136, не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет вывод о необходимости признания данного решения недействительным.
Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-123541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 09АП-327/2014 ПО ДЕЛУ N А40-123541/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 09АП-327/2014
Дело N А40-123541/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013
по делу N А40-123541/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1158),
по заявлению ООО "ТОРГПРОЕКТ Домодедово" (ОГРН 1105009003835; г. Москва, Погорельский пер., д. 7. стр. 1)
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,
при участии:
- от заявителя: Толстопят В.А. по дов. от 01.08.2013 N 3, Власов А.А. по дов. от 01.08.2013 N 2;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТОРГПРОЕКТ Домодедово" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130182/230513/0004136, оформленного решением от 05.07.2013 и формами КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 к ДТ N 10130182/230513/0004136.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены: суд признал недействительным решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130182/230513/0004136, оформленное решением от 05.07.2013 и формами КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 к ДТ N 10130182/230513/0004136.
В обоснование принятого решения суд указал, что представленными Обществом таможенному органу документами подтверждена таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10130182/230513/0004136, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для ее корректировки. Кроме того, по мнению суда, ответчиком не обосновано, почему при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанной ДТ, по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами в качестве источника ценовой информации не были использованы сведения, содержащиеся в других ДТ, ранее представлявшихся Обществом в отношении аналогичного товара.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает на отсутствие оснований для применения метода определения таможенной стоимости товара, заявленного декларантом, а именно: по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в силу противоречия требованиям, установленным п. 3 ст. 2, п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в принятии и корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости товара.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2013 ООО "Торгпроект Домодедово" подало в ОТО и ТК N 2 таможенного поста Кубинка Московской областной таможни ДТ N 10130182/230513/0004136 на товар N 1 - "бытовая техника - электрическая сушилка для овощей и фруктов FD 2680", товарный знак "BINATONE", производитель "DONG GUAN ANYU ELEKTRON" (Китай), товар N 2 - "бытовая техника - электрическая сушилка для овощей и фруктов FD 2685", товарный знак "BINATONE", производитель "DONG GUAN ANYU ELEKTRON" (Китай), товар N 3 - "бытовая техника - мультиповар: скороварка-мультиварка MUC-2116", товарный знак "BINATONE", производитель "ZHEJIANG SUPOR ELECTRICAL APPLIANCES MANUFACTURING СО." (Китай).
Таможенная стоимость товаров, задекларированных Обществом в ДТ N 10130182/230513/0004136, определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1076998 руб. 31 коп.
Товар по ДТ N 10130182/230513/0004136 был выпущен ОТО и ТК N 2 таможенного поста Кубинка Московской областной таможни 28.05.2013.
23.05.2013 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой принято решение о корректировке таможенной стоимости от 05.07.2013.
При этом таможенным органом сделан вывод о том, что в представленных при таможенном декларировании документах, а также дополнительно представленных в соответствии с запросом таможенного органа документах отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования рассматриваемой поставки, отсутствует документальное подтверждение всех расходов покупателя, понесенных им с учетом условий поставки, в соответствии с которыми в рамках действовавших на момент согласования поставок документов, выражающих содержание сделки, должны были быть осуществлены такие поставки товаров.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТОРГПРОЕКТ Домодедово" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Согласно ст. 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Как установлено ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом по спорной ДТ документы содержат полную информацию о наименовании, количестве и стоимости товара. Стоимость товаров, представленных к таможенному оформлению, соответствует условиям контракта и совпадает во всех представленных документах, что отвечает требованиям ст. ст. 183 - 184 ТК ТС.
Что касается доводов таможенного органа о правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости, то апелляционный суд считает их необоснованными в силу следующего.
Довод ответчика о том, что ввезенный товар, представленный к таможенному оформлению, не определен сторонами внешнеторгового контракта в качестве предмета купли-продажи, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно п. п. 1.1, 3.1 внешнеторгового контракта N BN 2501 от 25.01.2013 продавец продает, а покупатель покупает товары, именно бытовую технику торговой марки Binatone и запасные части к ней, в дальнейшем именуемые "Товар", в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, подписанных обеими сторонами на каждую товарную партию и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях, установленных настоящим контрактом. Цена товара устанавливается в долларах США на основании прайс-листов производителя и указана в спецификациях, подписанных обеими сторонами и инвойсах по каждой конкретной поставке.
В настоящем случае представленный декларантом к таможенному оформлению инвойс N 0010/13 от 20.05.2013 (указан в графе 44 ДТ N 10130182/230513/0004136) содержит ссылку на контракт N BN 2501 от 25.01.2013, то есть является приложением к указанному контракту и его неотъемлемой частью.
Внешнеторговый контракт N BN 2501 от 25.01.2013 заключен декларантом - ООО "Торгпроект Домодедово" с Компанией "NEOSPEC LOGISTICS LTD" (Великобритания) и также представлен таможенному органу к таможенному оформлению товаров по ДТ N 10130182/230513/0004136 (графа 44 ДТ) вместе с инвойсом N 0010/13 от 20.05.2013.
Таким образом, указанные контракт и инвойс в их совокупности позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. То есть сторонами контракта определены предмет поставки (купли-продажи) и цена поставленного товара.
Согласно инвойсу товар принят покупателем, оформлен в таможенном отношении, оплачен продавцу, и принят на баланс (бухгалтерский учет).
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ эти действия сторон контракта означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки в простой письменной форме на условиях, установленных сторонами в представленных таможенному органу для оформления контракте и инвойсе, в том числе, и по цене сделки.
В силу положений ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.
При этом различие цены сделки по ДТ N 10130182/230513/0004136 и ценовой информации, содержащейся в других источниках (других ДТ), само по себе не свидетельствует о недействительности документов, представленных заявителем.
Наличие каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся именно к этой, конкретной поставке (сделке) с товарами, ввезенными Обществом по указанной ДТ, таможенным органом не выявлено и в обжалуемом решении они не указаны.
Из материалов дела следует, что общая стоимость товаров в размере 34168 долларов США, указанная в ДТ N 10130182/230513/0004136, совпадает с суммой, обозначенной в инвойсе N 0010/13 от 20.05.2013, выставленном Обществу Компанией "NEOSPEC LOGISTICS LTD" (Великобритания), спецификации от 19.05.2013 к контракту N BN 2501 от 25/01/2013, прайс-листе за 2013 год продавца товара - Компании "NEOSPEC LOGISTICS LTD" и экспортной декларации MRN 13FI000000047341Е5. Более того, сделка по данной поставке завершена. Товар по указанному инвойсу принят и оплачен покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля и банковскими документами.
В соответствии с главой 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами банков документов и информации, связанных проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах представляется подтверждающий документ, в данном случае ДТ N 10130182/230513/0004136.
Сведения о сумме перевода в размере 34168 долларов США отражены в справке о подтверждающих документах от 31.05.2013, в ведомости банковского контроля: в разделе II "Сведения о платежах" (строка 12) и в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" (строка 10).
Указанные сведения о стоимости товара корреспондируются со стоимостью товара, указанной в ДТ N 10130182/230513/0004136, инвойсе N 0010/13 от 20.05.2013, выставленном Обществу Компанией "NEOSPEC LOGISTICS LTD" (Великобритания), спецификации от 19.05.2013 к контракту N BN 2501 от 25.01.2013, прайс-листе за 2013 год продавца товара - Компании "NEOSPEC LOGISTICS LTD" и экспортной декларации MRN 13FI000000047341E5.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенная стоимость товара, ввезенного ООО "Торгпроект Домодедово" по ДТ N 10130182/230513/0004136, подтверждена вышеуказанными товарно-транспортными, коммерческими, платежными документами и документами валютного контроля.
В соответствии с п. 4.1 контракта N BN 2501 от 25.01.2013 поставка товара осуществляется на условиях FCA Котка или FCA Ионова в соответствии с Инкотермс-2010. Согласно указанных базисных условий поставки в стоимость товара включена стоимость погрузки товара в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени. Представитель Компания "ILP GROUP" (Финляндия) при отгрузке товара перевозчику действовал на основании полномочий, предоставленных ему продавцом товара - Компанией "NEOSPEC LOGISTICS LTD".
Согласно договору об оказании международных дорожных перевозок груза от 31.01.2013 N МСК 01-035 ООО "Инвест Технолоджи брокер" выступает в качестве экспедитора.
В силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов экспедитор имеет право организовать перевозку груза самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
За действия или бездействие привлеченных третьих лиц экспедитор - ООО "Инвест Технолоджи брокер" несет полную ответственность, что подтверждается п. 4.2.7 вышеуказанного договора. При этом взаимоотношения ООО "Инвест Технолоджи брокер" с третьим лицами (ЗАО "АВТО-ИНВЕСТ") на стоимость доставки товара, установленную договором N МСК 01-035 от 31.01.2013 и указанную в счете N 844 от 21.05.2013, не влияют и отдельно не выделяются.
При заполнении счета на оплату экспедитором - ООО "Инвест Технолоджи Брокер" указаны следующие реквизиты: договор об оказании международных дорожных перевозок груза N МСК 01-035 от 31.01.2013, на основании которого был выставлен счет к ООО "Торгпроект Домодедово"; сведения о величине расходов по организации экспедирования до границы РФ с указанием пункта пропуска (п/п Торфяновка) и после границы РФ до места назначения (г. Москва); маршрут движения: п/п Котка (Финляндия) - п/п Торфяновка и п/п Торфяновка - г. Москва, соответственно, а также регистрационный знак транспортного средства, осуществлявшего доставку товара (К 543 ВК 199/ВМ 9582 77).
Учитывая изложенные обстоятельства, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании приведенных данных таможенный орган мог соотнести расходы по экспедированию, указанные в счете N 844 от 21.05.2013, к данной поставке товара в адрес ООО "Торгпроект Домодедово".
При этом законодательство Российской Федерации не содержит требования к обязательному указанию в данных счетах на оплату сведений о километраже, тем более, что указанные сведения находятся в открытом доступе.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что представленные Обществом ответчику документы и сведения являлись достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ДТ N 10130182/230513/0004136, по цене сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Не обоснована таможенным органом и причина использования при корректировке в качестве источника ценовой информации сведений, содержащихся именно в ДТ N 10113100/310812/0031448, N 10113100/110912/0032969, N 10113100/040213/0003934, а не сведений, содержащихся в других ДТ, ранее представлявшихся ООО "Торгпроект Домодедово" в отношении аналогичного товара.
При таких обстоятельствах решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130182/230513/0004136, оформленное решением от 05.07.2013 и формами КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 к ДТ N 10130182/230513/0004136, не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет вывод о необходимости признания данного решения недействительным.
Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-123541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)