Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.05.2014 по делу N А32-5652/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСНАБ"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне,
о взыскании излишне уплаченной таможенной суммы
принятое судьей Любченко Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСНАБ" (далее -общество, ООО "ОЛИМПСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании излишне уплаченной таможенной суммы по ДТ N 110317100/190412/0005494 в размере 85 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 21.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с таможни в пользу общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 85 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 рублей и расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 85 000 рублей являются излишне уплаченными, поскольку корректировка таможенной стоимости таможней проведена без достаточных правовых оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Учитывая, что таможня обжалует в апелляционном порядке часть решения и общество не заявило возражений против решения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалованной таможней части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N 0911-1 от 26.09.2011 заключенным между китайской компанией ACT CORPORATION и ООО "ОЛИМПСНАБ", последним, на условиях FOB - порт отгрузки, были приобретены и ввезены на территорию ТС, следующие товары: изделия из пластмасс, трава пластиковая - искусственный газон, предназначена для декорирования газонов, ландшафтов - код товара по ТН ВЭД N 3926909707. Оформление ввезенного товара в таможенном отношении производилось "Центральным" таможенным постом Новороссийской таможни по ДТ N 10317100/190412/0005494. Таможенная стоимость товара, при его декларировании, была определена и заявлена Обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки).
В ходе таможенного контроля, таможенным органом были принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений содержащихся в вышеуказанной ДТ и, применительно к ней, запрошены дополнительные документы. Ввезенные товары были выпущены в свободное обращение на территории ТС под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей (таможенные расписки N 10317100/250412/ТР-6004422).
Общество представило при первичном таможенном оформлении все документы, имеющиеся у него, в полном объеме.
По результатам проведенной дополнительной проверки, таможенным органом принято решение от 20.05.2012 о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товара, ввезенного по спорной ДТ и необходимости осуществления в отношении этого товара процедуры корректировки таможенной стоимости. С учетом отказа общества от дальнейшего участия в процедуре определения таможенной стоимости, таможенный орган, самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием 6-го (резервного) метода таможенной оценки (на основании метода по цене сделки с однородными товарами 3-го).
Не согласившись с вышеуказанными действиями таможни общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317100/190412/0005494, признании недействительным решения от 29.05.2012 N 2936.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-27285/2012 требования общества удовлетворены. Суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
В связи с этим, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченной таможенной суммы по ДТ N 110317100/190412/0005494 в размере 85 000 рублей и о взыскании с таможни судебных издержек, понесенных обществом.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества в части.
Так, удовлетворяя заявление общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта уплата обществом таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 110317100/190412/0005494 (85 000 рублей).
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно, платежными поручениями, решениями о зачете денежного залога.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" уплаченные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в размере 85 000 рублей, превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.
Судом первой инстанции верно установлено и таможней не опровергнуто, что с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (вх. таможни от 25.06.2013 N 28374) на сумму 85 000 рублей, уплаченных по ДТ N 110317100/190412/0005494, общество обращалось в таможенный орган, однако указанное заявление было оставлено без рассмотрения (исх. N 13-13/24087 от 01.07.2013).
Из содержания статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае наличие переплаты подтверждается платежным поручением N 23 от 24.04.2012 года. По состоянию на 16.05.2014 года задолженность по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ у общества отсутствует, что подтверждается представленными обществом и таможней справками.
Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 года по делу N А32-27285/2012 действия таможни по корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 110317100/190412/0005494 были признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства является неправомерным, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с таможни 85 000 рублей уплаченных по спорной ДТ.
Одновременно с требованием о возврате излишне уплаченных платежей, общество заявило требование о взыскании с таможни судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела N А32-27285/2012.
В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно п. 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу. В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо исходя из количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера. В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено одно требование имущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 750 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с таможни в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 750 рублей.
Помимо прочего, обществом заявлены требования о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ОЛИМПСНАБ" (доверитель) и адвокат Сенченко Михаил Александрович (регистрационный номер 23/3278) заключили договор от 15.08.2013 года на оказание юридических услуг. Пунктом 1 договора установлено, что Доверитель поручает, а адвокат принимает обязанность по оказанию юридической помощи обществу, а именно представление интересов в Новороссийской таможне по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 110317100/190412/0005494, а в случае невозврата во внесудебном порядке обращение с соответствующим иском в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом адвокат дает консультации по правовым вопросам, составляет заявление в суд, непосредственно представляет интересы в судебных заседаниях. Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение в сумме 15 000 руб.
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение на оплату услуг представителя от 12.11.2012 N 1325. Установлено, что представитель общества Сенченко М.А. подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях - 14.04.2014, 15.05.2014, давал пояснения суду.
Проанализировав представленные обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.
В силу статьи 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции посчитал, что услуги представителя по изучению документов, связанных с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, представление интересов в таможенном органе, дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий таможенного органа, по сути, являются консультационными услугами, оказываются на досудебной стадии, поэтому расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.
Учитывая изложенное и принимая во внимание часть 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование общества о возмещении судебных расходов в части оказанных услуг по составлению заявления о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 110317100/190412/0005494 и участия в судебных заседаниях.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
При изложенных обстоятельствах дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание количество проведенных по делу заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов по данному делу в сумме 10 500 рублей (составление искового заявления - 3 500 рублей, участие в судебных заседаниях - 7 000 рублей).
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, а также доказательств и обстоятельств, на основе которых были сделаны такие выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, взыскание судом с таможенного органа в пользу общества 85 000 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и 13 250 рублей судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела, является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба таможенного органа отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-5652/2014 обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 15АП-15669/2014 ПО ДЕЛУ N А32-5652/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 15АП-15669/2014
Дело N А32-5652/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.05.2014 по делу N А32-5652/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСНАБ"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне,
о взыскании излишне уплаченной таможенной суммы
принятое судьей Любченко Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСНАБ" (далее -общество, ООО "ОЛИМПСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании излишне уплаченной таможенной суммы по ДТ N 110317100/190412/0005494 в размере 85 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 21.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с таможни в пользу общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 85 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 рублей и расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 85 000 рублей являются излишне уплаченными, поскольку корректировка таможенной стоимости таможней проведена без достаточных правовых оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Учитывая, что таможня обжалует в апелляционном порядке часть решения и общество не заявило возражений против решения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалованной таможней части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N 0911-1 от 26.09.2011 заключенным между китайской компанией ACT CORPORATION и ООО "ОЛИМПСНАБ", последним, на условиях FOB - порт отгрузки, были приобретены и ввезены на территорию ТС, следующие товары: изделия из пластмасс, трава пластиковая - искусственный газон, предназначена для декорирования газонов, ландшафтов - код товара по ТН ВЭД N 3926909707. Оформление ввезенного товара в таможенном отношении производилось "Центральным" таможенным постом Новороссийской таможни по ДТ N 10317100/190412/0005494. Таможенная стоимость товара, при его декларировании, была определена и заявлена Обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки).
В ходе таможенного контроля, таможенным органом были принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений содержащихся в вышеуказанной ДТ и, применительно к ней, запрошены дополнительные документы. Ввезенные товары были выпущены в свободное обращение на территории ТС под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей (таможенные расписки N 10317100/250412/ТР-6004422).
Общество представило при первичном таможенном оформлении все документы, имеющиеся у него, в полном объеме.
По результатам проведенной дополнительной проверки, таможенным органом принято решение от 20.05.2012 о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товара, ввезенного по спорной ДТ и необходимости осуществления в отношении этого товара процедуры корректировки таможенной стоимости. С учетом отказа общества от дальнейшего участия в процедуре определения таможенной стоимости, таможенный орган, самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием 6-го (резервного) метода таможенной оценки (на основании метода по цене сделки с однородными товарами 3-го).
Не согласившись с вышеуказанными действиями таможни общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317100/190412/0005494, признании недействительным решения от 29.05.2012 N 2936.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-27285/2012 требования общества удовлетворены. Суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
В связи с этим, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченной таможенной суммы по ДТ N 110317100/190412/0005494 в размере 85 000 рублей и о взыскании с таможни судебных издержек, понесенных обществом.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества в части.
Так, удовлетворяя заявление общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта уплата обществом таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 110317100/190412/0005494 (85 000 рублей).
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно, платежными поручениями, решениями о зачете денежного залога.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" уплаченные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в размере 85 000 рублей, превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.
Судом первой инстанции верно установлено и таможней не опровергнуто, что с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (вх. таможни от 25.06.2013 N 28374) на сумму 85 000 рублей, уплаченных по ДТ N 110317100/190412/0005494, общество обращалось в таможенный орган, однако указанное заявление было оставлено без рассмотрения (исх. N 13-13/24087 от 01.07.2013).
Из содержания статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае наличие переплаты подтверждается платежным поручением N 23 от 24.04.2012 года. По состоянию на 16.05.2014 года задолженность по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ у общества отсутствует, что подтверждается представленными обществом и таможней справками.
Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 года по делу N А32-27285/2012 действия таможни по корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 110317100/190412/0005494 были признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства является неправомерным, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с таможни 85 000 рублей уплаченных по спорной ДТ.
Одновременно с требованием о возврате излишне уплаченных платежей, общество заявило требование о взыскании с таможни судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела N А32-27285/2012.
В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно п. 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу. В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо исходя из количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера. В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено одно требование имущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 750 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с таможни в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 750 рублей.
Помимо прочего, обществом заявлены требования о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ОЛИМПСНАБ" (доверитель) и адвокат Сенченко Михаил Александрович (регистрационный номер 23/3278) заключили договор от 15.08.2013 года на оказание юридических услуг. Пунктом 1 договора установлено, что Доверитель поручает, а адвокат принимает обязанность по оказанию юридической помощи обществу, а именно представление интересов в Новороссийской таможне по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 110317100/190412/0005494, а в случае невозврата во внесудебном порядке обращение с соответствующим иском в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом адвокат дает консультации по правовым вопросам, составляет заявление в суд, непосредственно представляет интересы в судебных заседаниях. Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение в сумме 15 000 руб.
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение на оплату услуг представителя от 12.11.2012 N 1325. Установлено, что представитель общества Сенченко М.А. подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях - 14.04.2014, 15.05.2014, давал пояснения суду.
Проанализировав представленные обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.
В силу статьи 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции посчитал, что услуги представителя по изучению документов, связанных с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, представление интересов в таможенном органе, дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий таможенного органа, по сути, являются консультационными услугами, оказываются на досудебной стадии, поэтому расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.
Учитывая изложенное и принимая во внимание часть 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование общества о возмещении судебных расходов в части оказанных услуг по составлению заявления о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 110317100/190412/0005494 и участия в судебных заседаниях.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
При изложенных обстоятельствах дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание количество проведенных по делу заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов по данному делу в сумме 10 500 рублей (составление искового заявления - 3 500 рублей, участие в судебных заседаниях - 7 000 рублей).
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, а также доказательств и обстоятельств, на основе которых были сделаны такие выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, взыскание судом с таможенного органа в пользу общества 85 000 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и 13 250 рублей судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела, является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба таможенного органа отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-5652/2014 обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)