Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАПО Дьюти Фри" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-26327/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Заморская Л.В. (доверенность от 01.09.2013);
- Кольцовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Бородин Н.В. (доверенности от 30.12.2013);
- Уральского таможенного управления - Башун Н.В. (доверенность от 09.12.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений таможни от 27.11.2012 N 10508000/271112/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, от 27.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10508010/010812/0008828, 10508010/070812/0009080 и 10508010/260912/0011378, а также решения Уральского таможенного управления от 19.04.2013 N 2809/6 по жалобе на вышеуказанные решения таможни.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в кассационной жалобе считает, что поскольку товар - туалетная вода, духи и тестеры не являются взаимозаменяемыми, цена тестеров отличается в связи с различным (пониженным) содержанием эфирных масел, различной упаковкой, цена при этом зависит также от емкости флакона, метод определения стоимости товара по стоимости с однородными товарами, а обоснованием цены товара является инвойс (счет-фактура), не применим.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) к таможенному декларированию по ДТ N 10508010/010812/0008828, 10508010/070812/0009080, 10508010/260912/00011378 (далее - декларации, ДТ N 8828, 9080, 11378), получатель - общество, предъявлены товары "духи, туалетная вода", ввезенные по контракту от 01.11.2003 с компанией "Гебрудер Хайнеманн" (Германия).
Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила: по ДТ N 8828 - 361 793 руб. 98 коп., по ДТ N 9080 - 13 402 руб. 47 коп., по ДТ N 11378 - 128 108 руб. 79 коп.
По результатам таможенного контроля товара таможенным постом вынесено решение о принятии заявленной таможенной стоимости, товар выпущен в свободное обращение.
При проведении таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможней приняты решения от 27.11.2012 N 10508000/271112/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров по названным декларациям, а также о корректировке таможенной стоимости части товаров по вышеуказанным декларациям.
В решении таможенного органа указано, что ввезенные в целях рекламы в магазине беспошлинной торговли товары переданы обществу безвозмездно, поэтому таможенная стоимость таких товаров не может быть определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с этим при корректировке товаров для определения таможенной стоимости таможней применен резервный метод определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с принятыми решениями, общество 22.02.2013 обратилось с жалобой в Уральское таможенное управление, которым решение от 27.11.2012 N 10508000/271112/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Аэропорт Кольцово (грузовой) и решения о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ признаны правомерными, обществу в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая, что решения Кольцовской таможни и Уральского таможенного управления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что принятые таможенными органами решения являются законными и обоснованными, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 35 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В силу ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
На основании ст. 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, установлены Соглашением, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2); таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения (п. 1 ст. 4).
В п. 3 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 предусмотрено, что продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза означает, что товары являются предметом купли-продажи в соответствии с внешнеэкономическим договором (контрактом) (далее - сделка купли-продажи).
В случаях, если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется (п. 6 названных Правил).
Пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) предусмотрено, что при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров, и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товары, таможенную стоимость которых скорректировал таможенный орган, представляли собой тестеры духов, туалетной воды, парфюмированной воды, ввезенные на основании внешнеторгового контракта от 01.11.2003 с компанией "Гебрудер Хайнеманн" (Германия).
В соответствии с названным контрактом продавец поставляет, а покупатель получает товар-рекламоноситель в ассортименте и количестве по решению продавца для рекламы товара в магазине беспошлинной торговли. Рекламный товар не имеет коммерческой стоимости, не предназначен для коммерческих целей и передается безвозмездно. Рекламный товар (рекламоноситель) поставляется согласно счету, но счет оплате не подлежит.
Стоимость товара-рекламоносителя определена обществом исходя из цен, проставленных в счетах (инвойсах) N 90825296, 90825254, 90833380, 90833305, 90896536, 90896711, переданных с товаром. В счетах проставлена цена товара и одновременно содержится указание, что товар не подлежит оплате.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды установили, что декларируемый товар передан обществу и ввезен на таможенную территорию Таможенного союза на основании сделки, не предполагающей оплату за товар, то есть безвозмездно; отсутствует цена, фактически уплаченная или подлежащая оплате за ввезенные товары, и пришли к выводу о том, что при декларировании товаров таможенная стоимость не может быть определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).
Суды, с учетом положений ст. 3 Соглашения посчитали, что тестеры, ввезенные в целях рекламы основного товара, по своему назначению должны обладать такими же характеристиками (запахом), что и основной товар (духи, туалетная вода), состоять из одинаковых компонентов и выполнять одинаковую функцию, верно указав, что спорные тестеры, ввезенные в целях рекламы продукции, и основная продукция - духи, туалетная вода, парфюмированная вода, по своему назначению, характеристикам и составу в целях определения таможенной стоимости обоснованно признаны таможней однородными товарами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2, 4, 5 ст. 2, ст. 6 - 10 Соглашения правомерно отклонил довод общества о том, что при определении таможенной стоимости спорного товара (тестеров) не может быть использована стоимость ввозимого оригинального товара (духов, туалетной воды, парфюмированной воды).
При обстоятельствах таможенным органом для определения таможенной стоимости обоснованно применен резервный метод определения таможенной стоимости на основе сделки с однородными товарами. При этом обоснование невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости товаров таможней приведено в оспариваемых решениях.
Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при вынесении таможней оспариваемых решений, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-26327/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАПО Дьюти Фри" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 N Ф09-2456/14 ПО ДЕЛУ N А60-26327/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N Ф09-2456/14
Дело N А60-26327/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАПО Дьюти Фри" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-26327/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Заморская Л.В. (доверенность от 01.09.2013);
- Кольцовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Бородин Н.В. (доверенности от 30.12.2013);
- Уральского таможенного управления - Башун Н.В. (доверенность от 09.12.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений таможни от 27.11.2012 N 10508000/271112/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, от 27.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10508010/010812/0008828, 10508010/070812/0009080 и 10508010/260912/0011378, а также решения Уральского таможенного управления от 19.04.2013 N 2809/6 по жалобе на вышеуказанные решения таможни.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в кассационной жалобе считает, что поскольку товар - туалетная вода, духи и тестеры не являются взаимозаменяемыми, цена тестеров отличается в связи с различным (пониженным) содержанием эфирных масел, различной упаковкой, цена при этом зависит также от емкости флакона, метод определения стоимости товара по стоимости с однородными товарами, а обоснованием цены товара является инвойс (счет-фактура), не применим.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) к таможенному декларированию по ДТ N 10508010/010812/0008828, 10508010/070812/0009080, 10508010/260912/00011378 (далее - декларации, ДТ N 8828, 9080, 11378), получатель - общество, предъявлены товары "духи, туалетная вода", ввезенные по контракту от 01.11.2003 с компанией "Гебрудер Хайнеманн" (Германия).
Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила: по ДТ N 8828 - 361 793 руб. 98 коп., по ДТ N 9080 - 13 402 руб. 47 коп., по ДТ N 11378 - 128 108 руб. 79 коп.
По результатам таможенного контроля товара таможенным постом вынесено решение о принятии заявленной таможенной стоимости, товар выпущен в свободное обращение.
При проведении таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможней приняты решения от 27.11.2012 N 10508000/271112/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров по названным декларациям, а также о корректировке таможенной стоимости части товаров по вышеуказанным декларациям.
В решении таможенного органа указано, что ввезенные в целях рекламы в магазине беспошлинной торговли товары переданы обществу безвозмездно, поэтому таможенная стоимость таких товаров не может быть определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с этим при корректировке товаров для определения таможенной стоимости таможней применен резервный метод определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с принятыми решениями, общество 22.02.2013 обратилось с жалобой в Уральское таможенное управление, которым решение от 27.11.2012 N 10508000/271112/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Аэропорт Кольцово (грузовой) и решения о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ признаны правомерными, обществу в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая, что решения Кольцовской таможни и Уральского таможенного управления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что принятые таможенными органами решения являются законными и обоснованными, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 35 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В силу ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
На основании ст. 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, установлены Соглашением, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2); таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения (п. 1 ст. 4).
В п. 3 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 предусмотрено, что продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза означает, что товары являются предметом купли-продажи в соответствии с внешнеэкономическим договором (контрактом) (далее - сделка купли-продажи).
В случаях, если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется (п. 6 названных Правил).
Пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) предусмотрено, что при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров, и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товары, таможенную стоимость которых скорректировал таможенный орган, представляли собой тестеры духов, туалетной воды, парфюмированной воды, ввезенные на основании внешнеторгового контракта от 01.11.2003 с компанией "Гебрудер Хайнеманн" (Германия).
В соответствии с названным контрактом продавец поставляет, а покупатель получает товар-рекламоноситель в ассортименте и количестве по решению продавца для рекламы товара в магазине беспошлинной торговли. Рекламный товар не имеет коммерческой стоимости, не предназначен для коммерческих целей и передается безвозмездно. Рекламный товар (рекламоноситель) поставляется согласно счету, но счет оплате не подлежит.
Стоимость товара-рекламоносителя определена обществом исходя из цен, проставленных в счетах (инвойсах) N 90825296, 90825254, 90833380, 90833305, 90896536, 90896711, переданных с товаром. В счетах проставлена цена товара и одновременно содержится указание, что товар не подлежит оплате.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды установили, что декларируемый товар передан обществу и ввезен на таможенную территорию Таможенного союза на основании сделки, не предполагающей оплату за товар, то есть безвозмездно; отсутствует цена, фактически уплаченная или подлежащая оплате за ввезенные товары, и пришли к выводу о том, что при декларировании товаров таможенная стоимость не может быть определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).
Суды, с учетом положений ст. 3 Соглашения посчитали, что тестеры, ввезенные в целях рекламы основного товара, по своему назначению должны обладать такими же характеристиками (запахом), что и основной товар (духи, туалетная вода), состоять из одинаковых компонентов и выполнять одинаковую функцию, верно указав, что спорные тестеры, ввезенные в целях рекламы продукции, и основная продукция - духи, туалетная вода, парфюмированная вода, по своему назначению, характеристикам и составу в целях определения таможенной стоимости обоснованно признаны таможней однородными товарами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2, 4, 5 ст. 2, ст. 6 - 10 Соглашения правомерно отклонил довод общества о том, что при определении таможенной стоимости спорного товара (тестеров) не может быть использована стоимость ввозимого оригинального товара (духов, туалетной воды, парфюмированной воды).
При обстоятельствах таможенным органом для определения таможенной стоимости обоснованно применен резервный метод определения таможенной стоимости на основе сделки с однородными товарами. При этом обоснование невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости товаров таможней приведено в оспариваемых решениях.
Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при вынесении таможней оспариваемых решений, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-26327/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАПО Дьюти Фри" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)