Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Давос" и Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-14742/2013, 05АП-14744/2013,
на решение от 14.11.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-27729/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137)
об обязании Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) выплатить проценты в сумме 20 274,08 руб. начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии:
- от Закрытого акционерного общества "Давос": не явились;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/210612/0002673 в сумме 20 274,08 руб. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, взыскал с таможенного органа проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060/210612/0002673 в сумме 20 274,08 руб. Также суд первой инстанции взыскал с таможни судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., и по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Давос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.11.2013 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
По мнению общества, суд первой инстанции не праве произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных ЗАО "Давос" судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. Общество ссылается на то, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе. С учетом представленных доказательств фактического несения расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, заявитель полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000,00 руб. и отказа во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере 10 000,00 руб.
Находкинская таможня, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении таможней мер принудительного взыскания и не учел, что уплаченные обществом добровольно по КТС по ДТ N 10714060/210612/0002673 таможенные пошлины не могли носить статус излишне взысканных, а с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-16417/2012, признавшим незаконным решение по корректировке таможенной стоимости, приобрели статус излишне уплаченных, возврат которых произведен своевременно, соответственно оснований для начисления процентов не имелось.
Общество и таможенный орган правовые позиции по апелляционным жалобам друг друга не выразили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО "МПВ" на таможенную территорию Таможенного союза в Российской Федерации были ввезены товары, задекларированные таможенным представителем ЗАО "Давос" (договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011), по ДТ N 10714060/210612/0002673. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
В связи с указанными обстоятельствами таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 926 671,14 руб.
С целью выпуска товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ, заявителем на основании данного расчета представлено в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей письмо-поручение от 25.06.2012 N 1616/12.
Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в указанном размере оформлено таможенной распиской N ТР-6063643.
По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом было принято решение от 02.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по рассматриваемой ДТ.
В адрес ЗАО "Давос" направлено решение о зачете таможенных платежей и пени в размере 926 671,14 руб.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обжаловало его в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-16417/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным решение таможни от 02.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ.
14.09.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 926 671,14 руб. Возврат денежных средств был произведен таможенным органом 19.10.2012.
Поскольку возврат излишне взысканных таможенных платежей осуществлен таможней без учета суммы процентов, начисляемых в порядке пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ), общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно статье 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
При взыскании таможенных пошлин, налогов исчисление подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом государства - члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.
Из статьи 89 ТК ТС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с указанным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Закона N 311-ФЗ таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
Статьей 154 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дополнительно начисленные по ДТ N 10714060/210612/0002673 таможенные платежи в общей сумме 926 671,14 руб. были взысканы таможней на основании решения о зачете таможенных платежей.
С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о применении таможней принудительных мер по взысканию таможенных платежей в сумме 926 671,14 руб., в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о добровольном погашении обществом задолженности по таможенном платежам, как основанный на неверном толковании норм материального права.
При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-16417/2012 решение таможенного органа от 02.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 10714060/210612/0002673, было признано незаконным, как несоответствующее ТК ТС.
Следовательно, таможенные платежи в размере 926 671,14 руб. были доначислены к уплате по ДТ N 10714060/210612/0002673 и взысканы неправомерно.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела факт излишнего взыскания таможенных платежей подтвержден, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении их возврата в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Поскольку исполнение требования об уплате таможенных платежей исполнено обществом путем проведения зачета 11.07.2012, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 19.10.2012, следовательно, периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 12.07.2012 по 18.10.2012 включительно.
Расчет процентов в сумме 20 274,08 руб. судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что факт излишнего взыскания спорных таможенных платежей подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в сумме 20 274,08 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 926 671,14 руб.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ЗАО "Давос" в части чрезмерного взыскания судебных расходов, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112, части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2013 N 1250, заключенного заявителем (Клиент) с ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (Исполнитель). В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость оказанных услуг составляет 15 000,00 руб.
В обоснование несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных услуг заявителем в материалы дела представлены акт приема-передачи услуг от 18.09.2013 N 1250/1, платежное поручение от 17.09.2013 N 3439.
Снижая заявленные обществом судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание, что дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, и, исходя из ставок, рекомендованных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", посчитал, достаточным взыскать с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. вместо заявленных 15 000,00 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 АПК РФ.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что для подготовки заявления по делу не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, категория дела не является сложной, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 5 000,00 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционных жалобах не содержится.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 по делу N А51-27729/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А51-27729/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А51-27729/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Давос" и Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-14742/2013, 05АП-14744/2013,
на решение от 14.11.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-27729/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137)
об обязании Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) выплатить проценты в сумме 20 274,08 руб. начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии:
- от Закрытого акционерного общества "Давос": не явились;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/210612/0002673 в сумме 20 274,08 руб. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, взыскал с таможенного органа проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060/210612/0002673 в сумме 20 274,08 руб. Также суд первой инстанции взыскал с таможни судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., и по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Давос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.11.2013 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
По мнению общества, суд первой инстанции не праве произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных ЗАО "Давос" судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. Общество ссылается на то, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе. С учетом представленных доказательств фактического несения расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, заявитель полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000,00 руб. и отказа во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере 10 000,00 руб.
Находкинская таможня, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении таможней мер принудительного взыскания и не учел, что уплаченные обществом добровольно по КТС по ДТ N 10714060/210612/0002673 таможенные пошлины не могли носить статус излишне взысканных, а с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-16417/2012, признавшим незаконным решение по корректировке таможенной стоимости, приобрели статус излишне уплаченных, возврат которых произведен своевременно, соответственно оснований для начисления процентов не имелось.
Общество и таможенный орган правовые позиции по апелляционным жалобам друг друга не выразили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО "МПВ" на таможенную территорию Таможенного союза в Российской Федерации были ввезены товары, задекларированные таможенным представителем ЗАО "Давос" (договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011), по ДТ N 10714060/210612/0002673. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
В связи с указанными обстоятельствами таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 926 671,14 руб.
С целью выпуска товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ, заявителем на основании данного расчета представлено в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей письмо-поручение от 25.06.2012 N 1616/12.
Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в указанном размере оформлено таможенной распиской N ТР-6063643.
По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом было принято решение от 02.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по рассматриваемой ДТ.
В адрес ЗАО "Давос" направлено решение о зачете таможенных платежей и пени в размере 926 671,14 руб.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обжаловало его в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-16417/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным решение таможни от 02.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ.
14.09.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 926 671,14 руб. Возврат денежных средств был произведен таможенным органом 19.10.2012.
Поскольку возврат излишне взысканных таможенных платежей осуществлен таможней без учета суммы процентов, начисляемых в порядке пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ), общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно статье 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
При взыскании таможенных пошлин, налогов исчисление подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом государства - члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.
Из статьи 89 ТК ТС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с указанным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Закона N 311-ФЗ таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
Статьей 154 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дополнительно начисленные по ДТ N 10714060/210612/0002673 таможенные платежи в общей сумме 926 671,14 руб. были взысканы таможней на основании решения о зачете таможенных платежей.
С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о применении таможней принудительных мер по взысканию таможенных платежей в сумме 926 671,14 руб., в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о добровольном погашении обществом задолженности по таможенном платежам, как основанный на неверном толковании норм материального права.
При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-16417/2012 решение таможенного органа от 02.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 10714060/210612/0002673, было признано незаконным, как несоответствующее ТК ТС.
Следовательно, таможенные платежи в размере 926 671,14 руб. были доначислены к уплате по ДТ N 10714060/210612/0002673 и взысканы неправомерно.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела факт излишнего взыскания таможенных платежей подтвержден, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении их возврата в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Поскольку исполнение требования об уплате таможенных платежей исполнено обществом путем проведения зачета 11.07.2012, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 19.10.2012, следовательно, периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 12.07.2012 по 18.10.2012 включительно.
Расчет процентов в сумме 20 274,08 руб. судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что факт излишнего взыскания спорных таможенных платежей подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в сумме 20 274,08 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 926 671,14 руб.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ЗАО "Давос" в части чрезмерного взыскания судебных расходов, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112, части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2013 N 1250, заключенного заявителем (Клиент) с ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (Исполнитель). В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость оказанных услуг составляет 15 000,00 руб.
В обоснование несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных услуг заявителем в материалы дела представлены акт приема-передачи услуг от 18.09.2013 N 1250/1, платежное поручение от 17.09.2013 N 3439.
Снижая заявленные обществом судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание, что дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, и, исходя из ставок, рекомендованных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", посчитал, достаточным взыскать с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. вместо заявленных 15 000,00 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 АПК РФ.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что для подготовки заявления по делу не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, категория дела не является сложной, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 5 000,00 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционных жалобах не содержится.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 по делу N А51-27729/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)