Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев надзорную жалобу А., на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении А.,
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 16.09.2011 года
А., <данные изъяты> <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 988200 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Решением начальника отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС России от 16 января 2012 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции от 16.09.2011 года изменено. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 494100 руб.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 16.09.2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. ставит вопрос об изменении судебного решения в части назначенного наказания, назначив наказание в виде конфискации, указывает на необходимость применения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 года N 15 П.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу актов не усматриваю.
Из дела следует, что 12 июня 2011 года гражданин РФ А., прибывший рейсом "SU 596" из Гонконга (Китай), в международном зале прилета аэропорта "Шереметьево" при осуществлении таможенного оформления и проведении таможенного контроля багажа пассажиров, прибывших рейсом N "SU 596" сообщением Гонконг - Москва, проследовал на специальный проход для пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию (зеленый коридор), заявив тем самым в конклюдентной форме об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе проведения досмотра багажа А., были обнаружены предметы электроники и электронные носители информации (USB-флеш-накопители, iPhone, планшетные компьютеры, цифровые измерители толщины лакокрасочного покрытия, жесткий диск, аккумуляторная батарея, модули памяти, общим количеством 642 изделия.
Согласно заключению таможенного эксперта N 14-11/301 от 12 июля 2011 года рыночная стоимость товаров по состоянию на 12.06.2011 года составила 988 200 руб. Согласно ст. 179 ТК ТС Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Таким образом, своими действиями А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.
Факт не декларирования А. при пресечении государственной границы РФ товаров, подлежащих декларированию, установлен определением о возбуждении дела, актом таможенного досмотра от 12.06.11 г., протоколом осмотра вещей от 09.08.11 г., протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, и другими доказательствами.
Постановление органа административной юрисдикции не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки привлечения лица к ответственности соблюдены.
Административное наказание приведено в соответствие с учетом общих правил его назначения, требований КоАП РФ и конкретными обстоятельствами дела, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. И в минимальном размере.
Химкинский городской суд пересмотрел дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены, аргументированные суждения по ним изложены в мотивированном решении.
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля установлен факт перемещения А. недекларированного товара, предназначенного не для личного пользования.
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.09.2011 года, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении А. предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый А. товар.
Вывод суда о назначении перемещаемого незадекларированного товара не для личного использования соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным, представленным таможенным органом и нормам Таможенного кодекса таможенного союза (ТКТС), нормам международного Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года, заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан (временно применяемого с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 г.).
Так как по делу установлено, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были ввезены А. на территорию Российской Федерации не для личного пользования, то неприменение судом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П, содержащего правовую позицию о признании положений части 1 статьи 16.2 во взаимосвязи с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации применительно к оценке товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, является правильным, а ссылка А. в жалобе на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда - не состоятельной.
Конфискация предметов административного правонарушения является более строгим наказанием, нежели административный штраф, в связи с чем, ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление, при рассмотрении жалобы в порядке надзора не допускается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Решение Химкинского городского суда от 16 ноября 2012, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 4А-221/13
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 4а-221/13
Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев надзорную жалобу А., на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении А.,
установил:
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 16.09.2011 года
А., <данные изъяты> <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 988200 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Решением начальника отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС России от 16 января 2012 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции от 16.09.2011 года изменено. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 494100 руб.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 16.09.2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. ставит вопрос об изменении судебного решения в части назначенного наказания, назначив наказание в виде конфискации, указывает на необходимость применения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 года N 15 П.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу актов не усматриваю.
Из дела следует, что 12 июня 2011 года гражданин РФ А., прибывший рейсом "SU 596" из Гонконга (Китай), в международном зале прилета аэропорта "Шереметьево" при осуществлении таможенного оформления и проведении таможенного контроля багажа пассажиров, прибывших рейсом N "SU 596" сообщением Гонконг - Москва, проследовал на специальный проход для пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию (зеленый коридор), заявив тем самым в конклюдентной форме об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе проведения досмотра багажа А., были обнаружены предметы электроники и электронные носители информации (USB-флеш-накопители, iPhone, планшетные компьютеры, цифровые измерители толщины лакокрасочного покрытия, жесткий диск, аккумуляторная батарея, модули памяти, общим количеством 642 изделия.
Согласно заключению таможенного эксперта N 14-11/301 от 12 июля 2011 года рыночная стоимость товаров по состоянию на 12.06.2011 года составила 988 200 руб. Согласно ст. 179 ТК ТС Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Таким образом, своими действиями А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.
Факт не декларирования А. при пресечении государственной границы РФ товаров, подлежащих декларированию, установлен определением о возбуждении дела, актом таможенного досмотра от 12.06.11 г., протоколом осмотра вещей от 09.08.11 г., протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, и другими доказательствами.
Постановление органа административной юрисдикции не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки привлечения лица к ответственности соблюдены.
Административное наказание приведено в соответствие с учетом общих правил его назначения, требований КоАП РФ и конкретными обстоятельствами дела, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. И в минимальном размере.
Химкинский городской суд пересмотрел дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены, аргументированные суждения по ним изложены в мотивированном решении.
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля установлен факт перемещения А. недекларированного товара, предназначенного не для личного пользования.
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.09.2011 года, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении А. предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый А. товар.
Вывод суда о назначении перемещаемого незадекларированного товара не для личного использования соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным, представленным таможенным органом и нормам Таможенного кодекса таможенного союза (ТКТС), нормам международного Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года, заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан (временно применяемого с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 г.).
Так как по делу установлено, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были ввезены А. на территорию Российской Федерации не для личного пользования, то неприменение судом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П, содержащего правовую позицию о признании положений части 1 статьи 16.2 во взаимосвязи с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации применительно к оценке товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, является правильным, а ссылка А. в жалобе на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда - не состоятельной.
Конфискация предметов административного правонарушения является более строгим наказанием, нежели административный штраф, в связи с чем, ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление, при рассмотрении жалобы в порядке надзора не допускается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Химкинского городского суда от 16 ноября 2012, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ю.И.БАЛАБАН
Ю.И.БАЛАБАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)