Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: 1) Романова Н.Ю. - доверенность от 01.11.2014 N 01-1, Шавыкин А.А. - приказ от 28.01.2011 N 1, 2) не явился - извещен.
от заинтересованного лица: Натрусная В.В. - доверенность от 13.01.2015 N 31-09/00120, Сучкова Н.А. - доверенность от 29.12.2014 N 19-19/17915.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8722/2015) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-67074/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению 1) ООО "Теледроид", 2) ООО "Камчатвнештранс"
к Пулковской таможне Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теледроид" (ОГРН: 1117847023634, место нахождения: 195299, г. Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 19, к. 1, кв. 7, далее - заявитель - 1, Общество) и Общество с ограниченной ответственностью "Камчатвнештранс" (ОГРН: 1024101020140, место нахождения: 111534, г. Москва, ул. Электродная, д. 11, стр. 1, далее - заявитель - 2), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявленные требования, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Пулковской таможни (далее - таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.08.2014 N РКТ-10221010-14/000094, от 18.09.2014 N N РКТ-10221000-14/000046, РКТ-10221000-14/000047, РКТ-10221000-14/000048 и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 24.12.2014 N 198, от 19.12.2014 N 195, от 24.12.2014 N 198/1.
Решением суда от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что правомерно классифицировал представленный Обществом к декларированию товар в товарной подсубпозиции 9503 00 750 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "Теледроид" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Камчатвнештранс", извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Теледроид" заключило с компанией - изготовителем "Aldebaran Robotics" (далее - Изготовитель) внешнеэкономический контракт N 20122908 от 29.08.2012 года (далее - Соглашение) на поставку товара. Количество, комплектующие (ассортимент) и цена товара указаны в Приложениях А, В, С к Соглашению на данные поставки, являющихся неотъемлемой частью Соглашения.
В соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления Обществом задекларированы товары, изготовителем которых является компания Aldebaran Robotics, Франция:
- - по ДТ N 10221010/081112/0051956 - "Гуманоидный робот NAO NEXT GEN - платформа для образования "NAO" NEXT предназначена для использования в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники технических университетов. Является автономным, интерактивным и полностью программируемым гуманоидом, мод. NAO-Н25", код товара 9023001000 ТН ВЭД ТС;
- - по ДТ N 10221030/121212/0058285 - "модель гуманоидного робота "NAO" NEXT GEN и сменный модуль (лазерная голова NAO) предназначена для демонстрационных целей в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники технических университетов, мод. NAO-Н25", код товара 9023001000 ТН ВЭД ТС.
Заявленный в графе 33 ДТ код товара "гуманоидный робот NAO-Н25" в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза - 9023 00 100 0: "Приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей (например при обучении или экспонировании), не пригодные для другого использования: - применяемые при обучении физике, химии или техническим наукам". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Для подтверждения заявленных в ДТ сведений при таможенном декларировании Общество предоставило все необходимые в соответствии с законодательством Таможенного союза документы, товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным кодом и таможенной процедурой под обеспечение, что подтверждается Таможенной распиской N 10221010/021213/ТР-1380354 по ДТ N 10221010/251113/0054981 на сумму 259 948, 27 (Двести пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 27 копеек и Таможенной распиской N 10221010/191212/ТР-3177596 по ДТ N 10221010/121212/0058285 на сумму 207756,48 (Двести семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, товар по ДТ N 10221010/081112/0051956 выпущен без обеспечения таможенных пошлин, налогов.
После проведения камеральной таможенной проверки таможенный орган принял Решение 1, Решение 2 и Решение 3 по классификации товара по ТН ВЭД ТС, согласно которым таможенный орган изменил код ТН ВЭД ТС на 9503007500 со ставкой ввозной таможенной пошлины 11,7%, Отнеся товар к группе - игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности.
Таможенный орган отнес спорный товар к товарной позиции ТН ВЭД ТС - "Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов" - Игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, прочие: - пластмассовые.
Основанием для отнесения спорного товара к названной товарной позиции ТН ВЭД ТС послужило то обстоятельство, что заявленный Обществом товар, в нарушение требований установленных кодом ТН ВЭД ТС - 9023 00 100 0, может быть использован и в других целях, таких как развлечения, игрушки и пр.
Изменение классификационного кода товара повлекло за собой зачет предоставленного таможенному органу суммы обеспечения, а также доначисление таможенных платежей по ДТ.
В адрес ООО "Камчатвнештранс" таможней были направлены требования об уплате таможенных платежей от 24.12.2014 N 198, от 19.12.2014 N 195, от 24.12.2014 N 198/1.
Считая принятые таможенным органом решения о классификации товара, а также требования об уплате таможенных платежей необоснованными, не соответствующими нормам и правилам таможенного законодательства, а также нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их правомерными.
Выслушав представителей Общества и таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ). Классификация товаров осуществляется по общим правилам интерпретации (ОПИ ТН ВЭД), приведенными в ЕТТ Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявленный Обществом при таможенном декларировании код ТН ВЭД ТС 9023001000 с учетом действующего на рассматриваемый период законодательства, содержит следующее подробное описание: Приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей (например, при обучении или экспонировании), не пригодные для другого использования - применяемые при обучении физике, химии или техническим наукам.
Общество задекларировало товар согласно коду ТН ВЭД ТС 9023001000, а именно:
- по ДТ N 10221010/081112/0051956 - Гуманоидный робот NAO NEXT GEN - платформа для образования "NAO" NEXT предназначена для использования в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники технических университетов. Является автономным интерактивным и полностью программируемым гуманоидным роботом. Применяется для научно исследовательских работ в области развития искусственного интеллекта, поставляется с программным обеспечением, руководством пользователя, аккумулятором с зарядным устройством, платформа "NAO - Н25" в количестве 1 шт. - для Российского государственного гуманитарного университета.
- по ДТ N 10221010/251113/0054981 - Платформа для образования "NAO NEXT" предназначена для использования в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники технических университетов является автономным, интерактивным и полностью программируемым гуманоидным роботом. Применяется для научно - исследовательских работ в области развития искусственного интеллекта. Поставляется с программным обеспечением, руководством пользователя, аккумулятором с зарядным устройством, платформа "NAO - Н25" поставляется для Санкт-Петербургского национального исследовательского университете информационных технологий, механики и оптики.
- по ДТ N 10221010/121212/0058285 - Модель гуманоидного робота "NAO" NEXT GEN и сменный модуль (лазерная голова NAO) предназначена для демонстрационных целей в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники технических университетов применяется для обучения в области развития искусственного интеллекта, модель гуманоидного робота NAO является автономной, интерактивной полностью программируемой. Обучающая платформа поставляется с программным обеспечением, руководством пользователя, аккумулятором с зарядным устройством. Обучающая модель "NAO - Н25" 1 шт. - для Балтийского Федерального Университета им. Канта.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно Разделу 1 Контракта Заказчиками Общества являются лишь научные учреждения либо научно-исследовательские организации. Разделом 2 Контракта производитель устанавливает, что Коммерческая деятельность Общества в отношении товара должна исключать торговую деятельность, использующую изображения NAO для других компаний за исключением Общества, такую как танцы, шоу, культурные мероприятия, а также рекламу, и должна регламентироваться ранее заключенным соглашением с Aldebaran Robotics (том 1, лист дела 93); согласно Приложению В Контракта поставляемый в рамках настоящего Контракта товар в вышеуказанной комплектации модели NAO - Н25 представляет собой Академическое издание. Приложение С к Контракту разделом 6 установлена обязанность Общества не предпринимать каких-либо действий, наносящих ущерб репутации товара, торговым знакам производителя либо его лицензиарам, однако при условии, что это не будет препятствовать университетским научно-исследовательским работам либо возможности публиковать результаты исследований. Подписав Приложение С Общество гарантирует Изготовителю то, что отдает себе отчет в том, что товар является технологическим продуктом, с которым необходимо правильно обращаться. Общество понимает и согласно с тем, что товар должен использоваться в безопасной среде и лишь лицами, обладающими необходимой квалификацией, понимает как работает товар и какие риски могут возникнуть (Раздел 6 Приложения С).
Кроме того, как следует из письма Изготовителя от 01.03.2014 NAO - Н25 продается компаниям, исследовательским институтам, образовательным учреждениям исключительно в образовательных целях. Данная модель не предназначена для какого-либо другого использования, а предназначена исключительно для исследований и образовательных целей. Продажа указанных роботов на потребительском рынке для развлекательных целей строго запрещена, и они не могут считаться игрушкой (том 1, лист дела 29).
На основании вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное изделие не является игрушкой и не может быть использовано в целях развлечения.
Кроме того, Обществом в материалы дела представлены копии перевода учебника под редакцией профессора Ки Сат Су (далее - Учебник) из параграфа 5.3. "НОЖНЫЕ СУСТАВЫ" которого следует: "Нога состоит из 5 суставов, включая HipRoll тазового сустава, который вращается слева направо на основании Х-оси, HipPitch, который перемещает ногу назад и вперед, на основании Y-ОСИ, KneePitch коленного сустава, вращающегося вокруг Y-оси (аналогично HipPitch), AnklePitch голеностопного сустава, который перемещает ногу назад и вперед вокруг Y-оси, и AnkleRoll, который вращает ногу слева направо вокруг Х-оси. Для суставов, составляющих ногу, в дополнение к пределам, показанным на рис. 5.7., значения суставов подъема и вращения также ограничены, чтобы предотвратить столкновение с верхним покрытием NAO."
Таким образом, данный учебник объясняет механизмы и методы искусственного интеллекта, отвечающие за те или иные действия и поведение NAO.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что участие гуманоидного робота в разного рода выставках сводится к демонстрации собственных технических возможностей для целей их изучения в вузах и научно-исследовательских организациях. Демонстрация производится не в целях привлечения и продажи продукта широким массам населения.
Ссылки подателя жалобы на то, что рассматриваемый товар помимо демонстрационных целей может применяться для выполнения различных функций вследствие возможности его перепрограммирования, подлежат отклонению.
Как следует из письма производителя NAO - Н25 N б/н от 01.03.2014, представленного обществом в материалы дела, в настоящее время NAO-H25 не предназначен для какого-либо иного отличного от обучения использования и фактически используется исключительно вузами и научно-исследовательскими организациями. Продажа модели NAO - Н25 на потребительском рынке строго запрещена. Производитель NAO - Н25 компания Aldebaran Robotics, ставя перед собой амбициозные цели, такие как лечение аутизма, робот-компаньон и т.п. лишь призывает Разработчиков для сотрудничества и работы в этом направлении (том 1 лист дела 29).
Судебная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции ОПИ ТН ВЭД ввиду следующего.
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД основные правила интерпретации применяются последовательно. При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС "Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием".
Соответственно товарной позицией наиболее конкретно описывающей товар является товарная позиция 9023 00 из текста которой следует, что в нее включаются "Приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей (например, при обучении или экспонировании), не пригодные для другого использования", описание товара в 31 графах Деклараций на товары звучит как: "Гуманоидный робот NAO NEXT GEN - платформа для образования NAO NEXT предназначена для использования в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники технических университетов. Является автономным, интерактивным и полностью программируемым гуманоидом., мод. NAO - Н25".
Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство..".
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Правило 4 ОПИ ТН ВЭД ТС Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
В конкретном случае данное правило не может быть применено по следующим основаниям.
Сходство товара может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.
Электронные игрушки не могут рассматриваться как наиболее сходные с данным товаром (в том числе "электронная собачка", поскольку основным назначением исходя из пояснений к товарной позиции 9503 00 "Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов", то есть товары, предназначенные для игры и развлечения.
Обществом в материалы дела также представлено дополнение N 1 к экспертному заключению N 002-11-04710 от 04.02.2015 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты в котором эксперт указывает, что гуманоидный робот NAO в исполнении модели NAO - Н25, запрограммирован (с инсталлированным Программным обеспечением - Приложением Choregraphe) исключительно для образовательных целей в области робототехники и не предназначен для игр и развлечений, и для того чтобы его использовать в ином качестве, необходима инсталляция иного программного обеспечения, иных технических возможностей, в результате чего это будет уже другой товар и другая модель робота.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что NAO - Н25 не обладает основным свойством игрушки, т.е. NAO - Н25 не является предметом, предназначенным для игры.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания недействительным Решений Пулковской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.08.2014 N РКТ-10221010-14/000094, от 18.09.2014 N N РКТ-10221000-14/000046, РКТ-10221000-14/000047, РКТ-10221000-14/000048, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку таможенный орган не доказал правомерность выставления требований от 24.12.2014 N 198, от 19.12.2014 N 195, от 24.12.2014 N 198/1, основанных на решениях о классификации товара от 01.08.2014 N РКТ-10221010-14/000094, от 18.09.2014 N N РКТ-10221000-14/000046, РКТ-10221000-14/000047, РКТ-10221000-14/000048, и не опроверг достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно признал указанные требования недействительными, так как они не соответствуют таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы Общества, поскольку незаконно возлагают на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А56-67074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 13АП-8722/2015 ПО ДЕЛУ N А56-67074/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А56-67074/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: 1) Романова Н.Ю. - доверенность от 01.11.2014 N 01-1, Шавыкин А.А. - приказ от 28.01.2011 N 1, 2) не явился - извещен.
от заинтересованного лица: Натрусная В.В. - доверенность от 13.01.2015 N 31-09/00120, Сучкова Н.А. - доверенность от 29.12.2014 N 19-19/17915.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8722/2015) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-67074/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению 1) ООО "Теледроид", 2) ООО "Камчатвнештранс"
к Пулковской таможне Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теледроид" (ОГРН: 1117847023634, место нахождения: 195299, г. Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 19, к. 1, кв. 7, далее - заявитель - 1, Общество) и Общество с ограниченной ответственностью "Камчатвнештранс" (ОГРН: 1024101020140, место нахождения: 111534, г. Москва, ул. Электродная, д. 11, стр. 1, далее - заявитель - 2), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявленные требования, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Пулковской таможни (далее - таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.08.2014 N РКТ-10221010-14/000094, от 18.09.2014 N N РКТ-10221000-14/000046, РКТ-10221000-14/000047, РКТ-10221000-14/000048 и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 24.12.2014 N 198, от 19.12.2014 N 195, от 24.12.2014 N 198/1.
Решением суда от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что правомерно классифицировал представленный Обществом к декларированию товар в товарной подсубпозиции 9503 00 750 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "Теледроид" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Камчатвнештранс", извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Теледроид" заключило с компанией - изготовителем "Aldebaran Robotics" (далее - Изготовитель) внешнеэкономический контракт N 20122908 от 29.08.2012 года (далее - Соглашение) на поставку товара. Количество, комплектующие (ассортимент) и цена товара указаны в Приложениях А, В, С к Соглашению на данные поставки, являющихся неотъемлемой частью Соглашения.
В соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления Обществом задекларированы товары, изготовителем которых является компания Aldebaran Robotics, Франция:
- - по ДТ N 10221010/081112/0051956 - "Гуманоидный робот NAO NEXT GEN - платформа для образования "NAO" NEXT предназначена для использования в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники технических университетов. Является автономным, интерактивным и полностью программируемым гуманоидом, мод. NAO-Н25", код товара 9023001000 ТН ВЭД ТС;
- - по ДТ N 10221030/121212/0058285 - "модель гуманоидного робота "NAO" NEXT GEN и сменный модуль (лазерная голова NAO) предназначена для демонстрационных целей в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники технических университетов, мод. NAO-Н25", код товара 9023001000 ТН ВЭД ТС.
Заявленный в графе 33 ДТ код товара "гуманоидный робот NAO-Н25" в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза - 9023 00 100 0: "Приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей (например при обучении или экспонировании), не пригодные для другого использования: - применяемые при обучении физике, химии или техническим наукам". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Для подтверждения заявленных в ДТ сведений при таможенном декларировании Общество предоставило все необходимые в соответствии с законодательством Таможенного союза документы, товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным кодом и таможенной процедурой под обеспечение, что подтверждается Таможенной распиской N 10221010/021213/ТР-1380354 по ДТ N 10221010/251113/0054981 на сумму 259 948, 27 (Двести пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 27 копеек и Таможенной распиской N 10221010/191212/ТР-3177596 по ДТ N 10221010/121212/0058285 на сумму 207756,48 (Двести семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, товар по ДТ N 10221010/081112/0051956 выпущен без обеспечения таможенных пошлин, налогов.
После проведения камеральной таможенной проверки таможенный орган принял Решение 1, Решение 2 и Решение 3 по классификации товара по ТН ВЭД ТС, согласно которым таможенный орган изменил код ТН ВЭД ТС на 9503007500 со ставкой ввозной таможенной пошлины 11,7%, Отнеся товар к группе - игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности.
Таможенный орган отнес спорный товар к товарной позиции ТН ВЭД ТС - "Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов" - Игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, прочие: - пластмассовые.
Основанием для отнесения спорного товара к названной товарной позиции ТН ВЭД ТС послужило то обстоятельство, что заявленный Обществом товар, в нарушение требований установленных кодом ТН ВЭД ТС - 9023 00 100 0, может быть использован и в других целях, таких как развлечения, игрушки и пр.
Изменение классификационного кода товара повлекло за собой зачет предоставленного таможенному органу суммы обеспечения, а также доначисление таможенных платежей по ДТ.
В адрес ООО "Камчатвнештранс" таможней были направлены требования об уплате таможенных платежей от 24.12.2014 N 198, от 19.12.2014 N 195, от 24.12.2014 N 198/1.
Считая принятые таможенным органом решения о классификации товара, а также требования об уплате таможенных платежей необоснованными, не соответствующими нормам и правилам таможенного законодательства, а также нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их правомерными.
Выслушав представителей Общества и таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ). Классификация товаров осуществляется по общим правилам интерпретации (ОПИ ТН ВЭД), приведенными в ЕТТ Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявленный Обществом при таможенном декларировании код ТН ВЭД ТС 9023001000 с учетом действующего на рассматриваемый период законодательства, содержит следующее подробное описание: Приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей (например, при обучении или экспонировании), не пригодные для другого использования - применяемые при обучении физике, химии или техническим наукам.
Общество задекларировало товар согласно коду ТН ВЭД ТС 9023001000, а именно:
- по ДТ N 10221010/081112/0051956 - Гуманоидный робот NAO NEXT GEN - платформа для образования "NAO" NEXT предназначена для использования в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники технических университетов. Является автономным интерактивным и полностью программируемым гуманоидным роботом. Применяется для научно исследовательских работ в области развития искусственного интеллекта, поставляется с программным обеспечением, руководством пользователя, аккумулятором с зарядным устройством, платформа "NAO - Н25" в количестве 1 шт. - для Российского государственного гуманитарного университета.
- по ДТ N 10221010/251113/0054981 - Платформа для образования "NAO NEXT" предназначена для использования в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники технических университетов является автономным, интерактивным и полностью программируемым гуманоидным роботом. Применяется для научно - исследовательских работ в области развития искусственного интеллекта. Поставляется с программным обеспечением, руководством пользователя, аккумулятором с зарядным устройством, платформа "NAO - Н25" поставляется для Санкт-Петербургского национального исследовательского университете информационных технологий, механики и оптики.
- по ДТ N 10221010/121212/0058285 - Модель гуманоидного робота "NAO" NEXT GEN и сменный модуль (лазерная голова NAO) предназначена для демонстрационных целей в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники технических университетов применяется для обучения в области развития искусственного интеллекта, модель гуманоидного робота NAO является автономной, интерактивной полностью программируемой. Обучающая платформа поставляется с программным обеспечением, руководством пользователя, аккумулятором с зарядным устройством. Обучающая модель "NAO - Н25" 1 шт. - для Балтийского Федерального Университета им. Канта.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно Разделу 1 Контракта Заказчиками Общества являются лишь научные учреждения либо научно-исследовательские организации. Разделом 2 Контракта производитель устанавливает, что Коммерческая деятельность Общества в отношении товара должна исключать торговую деятельность, использующую изображения NAO для других компаний за исключением Общества, такую как танцы, шоу, культурные мероприятия, а также рекламу, и должна регламентироваться ранее заключенным соглашением с Aldebaran Robotics (том 1, лист дела 93); согласно Приложению В Контракта поставляемый в рамках настоящего Контракта товар в вышеуказанной комплектации модели NAO - Н25 представляет собой Академическое издание. Приложение С к Контракту разделом 6 установлена обязанность Общества не предпринимать каких-либо действий, наносящих ущерб репутации товара, торговым знакам производителя либо его лицензиарам, однако при условии, что это не будет препятствовать университетским научно-исследовательским работам либо возможности публиковать результаты исследований. Подписав Приложение С Общество гарантирует Изготовителю то, что отдает себе отчет в том, что товар является технологическим продуктом, с которым необходимо правильно обращаться. Общество понимает и согласно с тем, что товар должен использоваться в безопасной среде и лишь лицами, обладающими необходимой квалификацией, понимает как работает товар и какие риски могут возникнуть (Раздел 6 Приложения С).
Кроме того, как следует из письма Изготовителя от 01.03.2014 NAO - Н25 продается компаниям, исследовательским институтам, образовательным учреждениям исключительно в образовательных целях. Данная модель не предназначена для какого-либо другого использования, а предназначена исключительно для исследований и образовательных целей. Продажа указанных роботов на потребительском рынке для развлекательных целей строго запрещена, и они не могут считаться игрушкой (том 1, лист дела 29).
На основании вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное изделие не является игрушкой и не может быть использовано в целях развлечения.
Кроме того, Обществом в материалы дела представлены копии перевода учебника под редакцией профессора Ки Сат Су (далее - Учебник) из параграфа 5.3. "НОЖНЫЕ СУСТАВЫ" которого следует: "Нога состоит из 5 суставов, включая HipRoll тазового сустава, который вращается слева направо на основании Х-оси, HipPitch, который перемещает ногу назад и вперед, на основании Y-ОСИ, KneePitch коленного сустава, вращающегося вокруг Y-оси (аналогично HipPitch), AnklePitch голеностопного сустава, который перемещает ногу назад и вперед вокруг Y-оси, и AnkleRoll, который вращает ногу слева направо вокруг Х-оси. Для суставов, составляющих ногу, в дополнение к пределам, показанным на рис. 5.7., значения суставов подъема и вращения также ограничены, чтобы предотвратить столкновение с верхним покрытием NAO."
Таким образом, данный учебник объясняет механизмы и методы искусственного интеллекта, отвечающие за те или иные действия и поведение NAO.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что участие гуманоидного робота в разного рода выставках сводится к демонстрации собственных технических возможностей для целей их изучения в вузах и научно-исследовательских организациях. Демонстрация производится не в целях привлечения и продажи продукта широким массам населения.
Ссылки подателя жалобы на то, что рассматриваемый товар помимо демонстрационных целей может применяться для выполнения различных функций вследствие возможности его перепрограммирования, подлежат отклонению.
Как следует из письма производителя NAO - Н25 N б/н от 01.03.2014, представленного обществом в материалы дела, в настоящее время NAO-H25 не предназначен для какого-либо иного отличного от обучения использования и фактически используется исключительно вузами и научно-исследовательскими организациями. Продажа модели NAO - Н25 на потребительском рынке строго запрещена. Производитель NAO - Н25 компания Aldebaran Robotics, ставя перед собой амбициозные цели, такие как лечение аутизма, робот-компаньон и т.п. лишь призывает Разработчиков для сотрудничества и работы в этом направлении (том 1 лист дела 29).
Судебная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции ОПИ ТН ВЭД ввиду следующего.
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД основные правила интерпретации применяются последовательно. При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС "Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием".
Соответственно товарной позицией наиболее конкретно описывающей товар является товарная позиция 9023 00 из текста которой следует, что в нее включаются "Приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей (например, при обучении или экспонировании), не пригодные для другого использования", описание товара в 31 графах Деклараций на товары звучит как: "Гуманоидный робот NAO NEXT GEN - платформа для образования NAO NEXT предназначена для использования в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники технических университетов. Является автономным, интерактивным и полностью программируемым гуманоидом., мод. NAO - Н25".
Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство..".
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Правило 4 ОПИ ТН ВЭД ТС Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
В конкретном случае данное правило не может быть применено по следующим основаниям.
Сходство товара может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.
Электронные игрушки не могут рассматриваться как наиболее сходные с данным товаром (в том числе "электронная собачка", поскольку основным назначением исходя из пояснений к товарной позиции 9503 00 "Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов", то есть товары, предназначенные для игры и развлечения.
Обществом в материалы дела также представлено дополнение N 1 к экспертному заключению N 002-11-04710 от 04.02.2015 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты в котором эксперт указывает, что гуманоидный робот NAO в исполнении модели NAO - Н25, запрограммирован (с инсталлированным Программным обеспечением - Приложением Choregraphe) исключительно для образовательных целей в области робототехники и не предназначен для игр и развлечений, и для того чтобы его использовать в ином качестве, необходима инсталляция иного программного обеспечения, иных технических возможностей, в результате чего это будет уже другой товар и другая модель робота.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что NAO - Н25 не обладает основным свойством игрушки, т.е. NAO - Н25 не является предметом, предназначенным для игры.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания недействительным Решений Пулковской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.08.2014 N РКТ-10221010-14/000094, от 18.09.2014 N N РКТ-10221000-14/000046, РКТ-10221000-14/000047, РКТ-10221000-14/000048, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку таможенный орган не доказал правомерность выставления требований от 24.12.2014 N 198, от 19.12.2014 N 195, от 24.12.2014 N 198/1, основанных на решениях о классификации товара от 01.08.2014 N РКТ-10221010-14/000094, от 18.09.2014 N N РКТ-10221000-14/000046, РКТ-10221000-14/000047, РКТ-10221000-14/000048, и не опроверг достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно признал указанные требования недействительными, так как они не соответствуют таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы Общества, поскольку незаконно возлагают на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А56-67074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)