Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бест Транс Сервис" (ОГРН 1136685002630, ИНН 6685026858): представители не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Табаринцев М.В., паспорт, доверенность от 05.05.2015; Ясенко О.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2015 года по делу N А60-48258/2014,
принятое судьей Водолазской С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Транс Сервис"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бест Транс Сервис" (далее - заявитель, ООО "Бест Транс Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 22.09.2014 N РКТ-10502000-14/000065, от 22.09.2014 N РКТ-10502000-14/000064, от 06.08.2014 N РКТ-10502000-14/000056 о классификации товара по ТН ВЭД ТС.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 дела N А60-48258/2014, N А60-48413/2014, N А60-48382/2014 объединены в одно производство, с присвоением делу N А60-48258/2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС, что подтверждается заключениями эксперта ЦЭКТУ ЭКС г. Екатеринбург; по мнению таможенного органа, выводы суд первой инстанции о том, что результаты данных исследований не подтверждают отнесение спорного товара к изделиям из фарфора, являются ошибочными.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали.
ООО "Бест Транс Сервис" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании контракта N BTS2014-4 от 09.01.2014, заключенного между ООО "Бест Транс Сервис" и фирмой "YUWU MIN GXUAN IMPORT&EXPORT CO., LIMITED", Китай, на территорию Российской Федерации ввезен товар. В целях таможенного оформления на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни ООО "Бест Транс Сервис" поданы декларации на товары N 10502070/010714/0007797, N 110502070/100614/0006900, N 10502070/230614/0007429 с заявлением сведений о товаре: "посуда столовая из тонкой керамики: набор для специй...", "посуда столовая из тонкой керамики: набор для суши...", "изделия столовые из тонкой керамики: набор для суши...", код ТН ВЭД ТС 6912005000.
В рамках таможенного контроля должностным лицом таможенного поста вынесены решения от 07.07.2014, от 17.07.2014, от 10.06.2014 о назначении таможенной экспертизы (первичной) в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург.
После получения заключений таможенного эксперта от 29.07.2014 N 01-17/235, от 18.08.2014 N 01-17/254, от 18.08.2014 N 01-17/255 Екатеринбургской таможней приняты решения о классификации товаров по ДТ N 10502070/100614/0006900 от 06.08.2014, по ДТ N 10502070/230614/0007429 от 22.09.2014, по ДТ N 10502070/010714/0007797 от 22.09.2014, согласно которым заявленный декларантом код ТН ВЭД ТС 6912005000 признан Екатеринбургской таможней неверным и переклассифицирован на иной код ТН ВЭД 6911 10 000 0.
Согласно таможенным распискам N ТР-3346098, N ТР-3346114, N ТР-3346089 денежные средства в общей сумме 287 011 руб. 97 коп. приняты Екатеринбургской таможней в обеспечение уплаты ООО "Бест Транс Сервис" таможенных платежей.
ООО "Бест Транс Сервис", не согласившись с указанными решениями таможенного органа о классификации товара, обратилось в арбитражный суд соответствующими заявлениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана неправомерность классификации заявителем товаров по коду 6912005000 ТН ВЭД ТС.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе, в кодированном виде: описание товара; классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, при этом в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации") товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.
Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).
В силу п. 6 ст. 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при принятии таможенным органом решения по классификации товаров до их выпуска такое решение доводится до сведения декларанта. Если принятое таможенным органом решение по классификации товаров влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, выпуск товаров не осуществляется до уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа по классификации товаров.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее ОПИ ТН ВЭД ТС), Положением о порядке применения ЕТН ВЭД, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.
Согласно Правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно пояснений к группе 69 ТН ВЭД ТС, примечанием к подгруппе 11 "Прочие керамические изделия" фарфоровые изделия почти полностью остеклованы, отличаются прочностью и практически непроницаемы (даже если не глазурованы). Это изделия белого цвета или искусственно окрашенные, полупрозрачные (если не обладают большой толщиной стенок) и резонирующие.
Керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя:
(А) Пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость, металлические предметы без труда оставляют царапины на их поверхности, на изломе они прилипают к языку. Такая керамика включает:
(1) Керамические изделия из обычных железосодержащих и известковых глин (кирпичной глины). Они тусклые, землистой структуры, обычно коричневые, красные или желтые.
(2) Широкий спектр белых или окрашенных керамических изделий (гончарные изделия, майолика, дельфтский фаянс и т.д.). Изделия пористой структуры, и чтобы они стали непроницаемыми, их следует глазуровать (например, с помощью прозрачных и непрозрачных глазурей типа белых или цветных оксидов металлов). Гончарные изделия и т.д. изготавливаются из мелкопросеянных глин, смешанных с водой. Эти виды продукции отличаются мелкозернистой структурой, полученной в результате обжига при более высокой температуре, чем в случае керамики из обычной глины; от фарфора они отличаются тем, что не полностью остеклованы.
(Б) Изделия из каменной керамики, которые хотя и обладают достаточно плотной структурой и достаточной твердостью, обеспечивающей устойчивость к воздействию стального острия, отличаются от фарфора тем, что они непрозрачны и обычно только частично остеклованы. Изделия из каменной керамики могут быть остеклованными (непроницаемыми) или полуостеклованными. Обычно они серого цвета или коричневатого оттенка из-за примесей, содержащихся в используемой в качестве сырья глине, и их, как правило, покрывают глазурью.
(В) Некоторые изделия, называемые "полуфарфор" или "имитация фарфора", изготовленные, украшенные и глазурованные таким образом, чтобы придать им внешний вид фарфора. Не будучи совершенно непрозрачными, как глиняные гончарные изделия, или полупрозрачными, как фарфор, они бывают слегка просвечивающими в наиболее тонких своих частях, например, у основания чашек. Однако эти изделия отличаются от настоящего фарфора крупнозернистой структурой, а также тем, что они тусклые и неостеклованные. Под слоем глазури они, следовательно, пористые и на изломе прилипают к языку. Кроме того, стальной нож без труда оставляет царапины на их поверхности, хотя следует отметить, что на некоторых видах мягкого фарфора сталь тоже оставляет следы в виде царапин. Изделия из такой имитации "фарфора" не считаются настоящим фарфором.
ГОСТ 54868-2011 "Посуда керамическая. Термины и определения" также содержит описание разновидности керамической посуды и их отличительные особенности. Так, для фарфоровой посуды характерен спекшийся, непроницаемый для жидкости и газов, белый, просвечивающий в тонком слое черепок без пор, покрытый бесцветной прозрачной или цветной глазурями. Фаянсовую посуду отличает пористый белый черепок, покрытый бесцветной прозрачной или цветной глазурями.
В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 разъяснено, что самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
ООО "Бест Транс Сервис" классифицировало декларируемый товар по коду ТН ВЭД 6912 00 500 0 "фаянс и тонкая керамика".
Екатеринбургская таможня, принимая решения N РКТ-10502000-14/000065 от 22.09.2014, N РКТ-10502000-14/000064 от 22.09.2014, N РКТ-10502000-14/000056 от 06.08.2014, классифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД 691110000 "фарфор".
Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемых решений Екатеринбургская таможня руководствовалась заключениями таможенного эксперта N 01-17/255 от 18.08.2014, N 01-17/254 от 18.08.2014, N 01-17/235 от 29.07.2014.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что вывод таможенного эксперта относительно отнесения спорного товара к изделиям из фарфора не подтвержден результатами исследований в части цвета и просвечиваемости черепка изделия. При этом суд первой инстанции отметил следующее.
Исходя из исследовательской части заключений таможенного эксперта внешним осмотром установлено, что исследуемые образцы имеют на изломе однородное мелкозернистое строение (неоднородные элементы не различимы невооруженным глазом, то есть их размер менее 0,15 мм) и белый черепок (светло-серый непросвечивающий черепок), покрытый глазурью, что характерно для тонких видов керамики, таких как фарфор. Черепок образца белый, имеет на изломе плотное, практически полностью остеклованное строение, лезвие стального ножа не оставляет царапин на поверхности скола, на изломе он не прилипает к языку, что характерно для плотных видов керамики таких как фарфор.
Исследование микроструктуры образцов проведено таможенным экспертом с использованием стереомикроскопа "Leica M205C" производства "Leica Microsistems" (Германия), увеличение от 7,8 до 1280 крат.
Вместе с тем, каким методом таможенным экспертом определены такие классификационные признаки как цвет черепка и просвечиваемость черепка изделия, из заключения не усматривается. Из текста заключений следует, что таможенный эксперт органолептическим методом установил у всех черепков исследуемых образцов (спорного товара) белый цвет и просвечиваемость, при этом толщина черепков экспертом не определялась.
В соответствии с ГОСТ Р 24769-2000 "Изделия фарфоровые. Метод определения просвечиваемости" просвечиваемость устанавливается не органолептическим методом, а посредством спектрофотометра.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта не содержит выводов о методике определения цвета и просвечиваемости черепка изделия.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Екатеринбургской таможни о классификации товаров приняты без надлежащих сведений и документов, подтверждающих неправомерность классификации товаров заявителем по коду 6912005000 ТН ВЭД ТС.
Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы о том, что судом первой инстанции не оценены основные классификационные признаки фарфора, указанные в заключениях таможенного эксперта (однородное мелкозернистое строение, белый черепок, покрытый глазурью, лезвие стального ножа не оставляет царапин на поверхности скола, на изломе он не прилипает к языку, водопоглощение), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в частности, из содержания заключения таможенного эксперта от 29.07.2014 следует, что аналогичные признаки указаны и в отношении товаров, классифицированных таможенным экспертом как изделия из каменной керамики.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются представленные заявителем в подтверждение своих доводов заключение ОАО "Уральский институт металлов" испытательный центр "Ставан-Тест" от 11.09.2014 и заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 15.0.9.2014, из которых следует, что спорные товары не относятся к фарфоровым изделиям, а относятся к посуде столовой фаянсовой (т. 1 л.д. 22-23. 24-25, 91-92, 93-94, 109-119. 144-145).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу N А60-48258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 17АП-3811/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-48258/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 17АП-3811/2015-АК
Дело N А60-48258/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бест Транс Сервис" (ОГРН 1136685002630, ИНН 6685026858): представители не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Табаринцев М.В., паспорт, доверенность от 05.05.2015; Ясенко О.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2015 года по делу N А60-48258/2014,
принятое судьей Водолазской С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Транс Сервис"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бест Транс Сервис" (далее - заявитель, ООО "Бест Транс Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 22.09.2014 N РКТ-10502000-14/000065, от 22.09.2014 N РКТ-10502000-14/000064, от 06.08.2014 N РКТ-10502000-14/000056 о классификации товара по ТН ВЭД ТС.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 дела N А60-48258/2014, N А60-48413/2014, N А60-48382/2014 объединены в одно производство, с присвоением делу N А60-48258/2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС, что подтверждается заключениями эксперта ЦЭКТУ ЭКС г. Екатеринбург; по мнению таможенного органа, выводы суд первой инстанции о том, что результаты данных исследований не подтверждают отнесение спорного товара к изделиям из фарфора, являются ошибочными.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали.
ООО "Бест Транс Сервис" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании контракта N BTS2014-4 от 09.01.2014, заключенного между ООО "Бест Транс Сервис" и фирмой "YUWU MIN GXUAN IMPORT&EXPORT CO., LIMITED", Китай, на территорию Российской Федерации ввезен товар. В целях таможенного оформления на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни ООО "Бест Транс Сервис" поданы декларации на товары N 10502070/010714/0007797, N 110502070/100614/0006900, N 10502070/230614/0007429 с заявлением сведений о товаре: "посуда столовая из тонкой керамики: набор для специй...", "посуда столовая из тонкой керамики: набор для суши...", "изделия столовые из тонкой керамики: набор для суши...", код ТН ВЭД ТС 6912005000.
В рамках таможенного контроля должностным лицом таможенного поста вынесены решения от 07.07.2014, от 17.07.2014, от 10.06.2014 о назначении таможенной экспертизы (первичной) в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург.
После получения заключений таможенного эксперта от 29.07.2014 N 01-17/235, от 18.08.2014 N 01-17/254, от 18.08.2014 N 01-17/255 Екатеринбургской таможней приняты решения о классификации товаров по ДТ N 10502070/100614/0006900 от 06.08.2014, по ДТ N 10502070/230614/0007429 от 22.09.2014, по ДТ N 10502070/010714/0007797 от 22.09.2014, согласно которым заявленный декларантом код ТН ВЭД ТС 6912005000 признан Екатеринбургской таможней неверным и переклассифицирован на иной код ТН ВЭД 6911 10 000 0.
Согласно таможенным распискам N ТР-3346098, N ТР-3346114, N ТР-3346089 денежные средства в общей сумме 287 011 руб. 97 коп. приняты Екатеринбургской таможней в обеспечение уплаты ООО "Бест Транс Сервис" таможенных платежей.
ООО "Бест Транс Сервис", не согласившись с указанными решениями таможенного органа о классификации товара, обратилось в арбитражный суд соответствующими заявлениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана неправомерность классификации заявителем товаров по коду 6912005000 ТН ВЭД ТС.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе, в кодированном виде: описание товара; классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, при этом в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации") товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.
Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).
В силу п. 6 ст. 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при принятии таможенным органом решения по классификации товаров до их выпуска такое решение доводится до сведения декларанта. Если принятое таможенным органом решение по классификации товаров влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, выпуск товаров не осуществляется до уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа по классификации товаров.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее ОПИ ТН ВЭД ТС), Положением о порядке применения ЕТН ВЭД, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.
Согласно Правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно пояснений к группе 69 ТН ВЭД ТС, примечанием к подгруппе 11 "Прочие керамические изделия" фарфоровые изделия почти полностью остеклованы, отличаются прочностью и практически непроницаемы (даже если не глазурованы). Это изделия белого цвета или искусственно окрашенные, полупрозрачные (если не обладают большой толщиной стенок) и резонирующие.
Керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя:
(А) Пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость, металлические предметы без труда оставляют царапины на их поверхности, на изломе они прилипают к языку. Такая керамика включает:
(1) Керамические изделия из обычных железосодержащих и известковых глин (кирпичной глины). Они тусклые, землистой структуры, обычно коричневые, красные или желтые.
(2) Широкий спектр белых или окрашенных керамических изделий (гончарные изделия, майолика, дельфтский фаянс и т.д.). Изделия пористой структуры, и чтобы они стали непроницаемыми, их следует глазуровать (например, с помощью прозрачных и непрозрачных глазурей типа белых или цветных оксидов металлов). Гончарные изделия и т.д. изготавливаются из мелкопросеянных глин, смешанных с водой. Эти виды продукции отличаются мелкозернистой структурой, полученной в результате обжига при более высокой температуре, чем в случае керамики из обычной глины; от фарфора они отличаются тем, что не полностью остеклованы.
(Б) Изделия из каменной керамики, которые хотя и обладают достаточно плотной структурой и достаточной твердостью, обеспечивающей устойчивость к воздействию стального острия, отличаются от фарфора тем, что они непрозрачны и обычно только частично остеклованы. Изделия из каменной керамики могут быть остеклованными (непроницаемыми) или полуостеклованными. Обычно они серого цвета или коричневатого оттенка из-за примесей, содержащихся в используемой в качестве сырья глине, и их, как правило, покрывают глазурью.
(В) Некоторые изделия, называемые "полуфарфор" или "имитация фарфора", изготовленные, украшенные и глазурованные таким образом, чтобы придать им внешний вид фарфора. Не будучи совершенно непрозрачными, как глиняные гончарные изделия, или полупрозрачными, как фарфор, они бывают слегка просвечивающими в наиболее тонких своих частях, например, у основания чашек. Однако эти изделия отличаются от настоящего фарфора крупнозернистой структурой, а также тем, что они тусклые и неостеклованные. Под слоем глазури они, следовательно, пористые и на изломе прилипают к языку. Кроме того, стальной нож без труда оставляет царапины на их поверхности, хотя следует отметить, что на некоторых видах мягкого фарфора сталь тоже оставляет следы в виде царапин. Изделия из такой имитации "фарфора" не считаются настоящим фарфором.
ГОСТ 54868-2011 "Посуда керамическая. Термины и определения" также содержит описание разновидности керамической посуды и их отличительные особенности. Так, для фарфоровой посуды характерен спекшийся, непроницаемый для жидкости и газов, белый, просвечивающий в тонком слое черепок без пор, покрытый бесцветной прозрачной или цветной глазурями. Фаянсовую посуду отличает пористый белый черепок, покрытый бесцветной прозрачной или цветной глазурями.
В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 разъяснено, что самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
ООО "Бест Транс Сервис" классифицировало декларируемый товар по коду ТН ВЭД 6912 00 500 0 "фаянс и тонкая керамика".
Екатеринбургская таможня, принимая решения N РКТ-10502000-14/000065 от 22.09.2014, N РКТ-10502000-14/000064 от 22.09.2014, N РКТ-10502000-14/000056 от 06.08.2014, классифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД 691110000 "фарфор".
Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемых решений Екатеринбургская таможня руководствовалась заключениями таможенного эксперта N 01-17/255 от 18.08.2014, N 01-17/254 от 18.08.2014, N 01-17/235 от 29.07.2014.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что вывод таможенного эксперта относительно отнесения спорного товара к изделиям из фарфора не подтвержден результатами исследований в части цвета и просвечиваемости черепка изделия. При этом суд первой инстанции отметил следующее.
Исходя из исследовательской части заключений таможенного эксперта внешним осмотром установлено, что исследуемые образцы имеют на изломе однородное мелкозернистое строение (неоднородные элементы не различимы невооруженным глазом, то есть их размер менее 0,15 мм) и белый черепок (светло-серый непросвечивающий черепок), покрытый глазурью, что характерно для тонких видов керамики, таких как фарфор. Черепок образца белый, имеет на изломе плотное, практически полностью остеклованное строение, лезвие стального ножа не оставляет царапин на поверхности скола, на изломе он не прилипает к языку, что характерно для плотных видов керамики таких как фарфор.
Исследование микроструктуры образцов проведено таможенным экспертом с использованием стереомикроскопа "Leica M205C" производства "Leica Microsistems" (Германия), увеличение от 7,8 до 1280 крат.
Вместе с тем, каким методом таможенным экспертом определены такие классификационные признаки как цвет черепка и просвечиваемость черепка изделия, из заключения не усматривается. Из текста заключений следует, что таможенный эксперт органолептическим методом установил у всех черепков исследуемых образцов (спорного товара) белый цвет и просвечиваемость, при этом толщина черепков экспертом не определялась.
В соответствии с ГОСТ Р 24769-2000 "Изделия фарфоровые. Метод определения просвечиваемости" просвечиваемость устанавливается не органолептическим методом, а посредством спектрофотометра.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта не содержит выводов о методике определения цвета и просвечиваемости черепка изделия.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Екатеринбургской таможни о классификации товаров приняты без надлежащих сведений и документов, подтверждающих неправомерность классификации товаров заявителем по коду 6912005000 ТН ВЭД ТС.
Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы о том, что судом первой инстанции не оценены основные классификационные признаки фарфора, указанные в заключениях таможенного эксперта (однородное мелкозернистое строение, белый черепок, покрытый глазурью, лезвие стального ножа не оставляет царапин на поверхности скола, на изломе он не прилипает к языку, водопоглощение), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в частности, из содержания заключения таможенного эксперта от 29.07.2014 следует, что аналогичные признаки указаны и в отношении товаров, классифицированных таможенным экспертом как изделия из каменной керамики.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются представленные заявителем в подтверждение своих доводов заключение ОАО "Уральский институт металлов" испытательный центр "Ставан-Тест" от 11.09.2014 и заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 15.0.9.2014, из которых следует, что спорные товары не относятся к фарфоровым изделиям, а относятся к посуде столовой фаянсовой (т. 1 л.д. 22-23. 24-25, 91-92, 93-94, 109-119. 144-145).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу N А60-48258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)