Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВТК":;
- представитель не явился;
- от Благовещенской таможни:
Малышок В.А., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 40,
- Финодеева Н.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 11;
- Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 6;
- Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 18.06.2015
по делу N А04-2198/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Д.С. Аныш
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВТК"
к Благовещенской таможне
о признании решения недействительным
общество с ограниченной ответственностью "ДВТК" (далее - ООО "ДВТК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/261114/0008000.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с указанным решением, Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, непредоставление декларантом при таможенном оформлении спецификации, инвойса, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, несоответствие представленных документов о транспортных расходах условиям контракта.
В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивали.
ООО "ДВТК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает; ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей общества.
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции 17.09.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24.09.2015. После окончания перерыва, 24.09.2015 судебное заседание продолжено в том же составе апелляционного суда, с участием представителя Благовещенской таможни.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, исполняя внешнеторговый контракт от 01.04.2014 N HLHH644-2014-В050, общество на таможенную территорию Российской Федерации ввезло товар и оформило на него декларацию N 10704050/261114/0008000 (далее - ДТ N 8000). Таможенная стоимость товара декларантом определена по стоимости сделки (по первому методу).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлен комплект документов для таможенного оформления товара.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал представленные декларантом документы недостаточными и 27.11.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено в срок до 20.01.2015 представить в таможенный орган дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. В том числе: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; прайс-листы производителя товара либо его коммерческое предложение; документы и сведения о технических, качественных, потребительских характеристиках, комплектации, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы о планируемой реализации товара на территории Российской Федерации (договоры на реализацию, счета-фактуры, прайс-листы на реализацию ввезенного товара на внутреннем рынке) и другие документы.
Для выпуска товара обществу предложено в срок до 09.12.2014 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Изучив документы, представленные обществом в ходе дополнительной проверки, Благовещенская таможня 25.12.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, обоснованное выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на несоблюдение декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, ООО "ДВТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом пунктом 3 статьи 69 ТК ТС декларанту предоставлено право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судом по материалам дела установлено, что для подтверждения заявленной в ДТ N 10704050/261114/0008000 таможенной стоимости товаров, общество представило в таможню и в материалы дела следующие документы: внешнеторговый контракт от 01.04.2014 N HLHH644-2014-В050, дополнительные соглашения к нему от 01.04.2014 N 1, 09.06.2014 N 2, от 01.10.2014 N 3; инвойс (счет-фактура) от 10.11.2014 N 21; китайскую таможенную экспортно-товарную спецификацию N 21 к контракту N HLHH644-2014-В050; международную товарно-транспортную накладную от 13.11.2014 N 10612130/181114/0024810/001.
Согласно условиям внешнеторгового контракта от 01.04.2014 N HLHH644-2014-В050 наименование товаров, их количество, цена и сумма определяются согласно спецификации и счетов-фактур. В спецификации N 21 и инвойсе от 10.11.2014 N 21 к контракту N HLHH644-2014-В050 содержатся сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что наименование товара, количество, таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям их определения, указанным в инвойсе (счете-фактуре).
Противоречий и несоответствий в контракте, спецификации и инвойсе не имеется. Доказательств того, что цена товара, указанная в коммерческом инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней в материалы дела не представлено.
Обосновывая принятие оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, таможня ссылается на отсутствие в момент декларирования товара в инвойсе (счете-фактуре) и спецификации подписей продавца, покупателя и печати покупателя.
Данные доводы таможни обоснованно отклонены судом ввиду наличия подписей и печатей сторон внешнеторгового контракта в инвойсе (счете-фактуре) от 10.11.2014 N 21, спецификации N 21 к контракту N HLHH644-2014-В050, представленных в судебном заседании.
Таким образом, декларантом документально подтверждено содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, а приведенная в декларации на товары стоимость сопоставлена с суммой, указанной в счете-фактуре.
Проверив доводы таможни о том, что в поданной декларации на товар расходы по перевозке не отражены и в таможенную стоимость не включены, суд установил, что контрактом от 01.04.2015 и инвойсом от 10.11.2014 N 21 предусмотрены условия поставки товара в соответствии с Международными правилами интерпретации торговых терминов (ИНКОТЕРМС).
В данном случае поставка осуществлена на условиях FCA - Маньчжурия, согласно которым продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Согласно пункту Б3 "Инкотермс-2000" покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Таким образом, при условиях поставки FCA транспортные расходы добавляются к стоимости сделки и выделяются отдельно.
Судом установлено, что в ходе дополнительной проверки декларантом в обоснование сведений о понесенных расходах при перевозке товара были представлены договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 25.10.2014 N 13, акт N 256 от 03.12.2014, счет на оплату N 256 от 10.11.2014.
В судебном заседании ООО "ДВТК" представило оригиналы договора-заявки на транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 25.10.2014 N 13, приходные кассовые ордеры от 26.12.2014 N 23, N 24, отчет о принятии товаров на хранение от 25.11.2014 N 00444.
Исследовав и оценив указанные документы, суд установил, что ИП Цыренов Б.Ж. (перевозчик) обеспечил доставку партии товаров по маршруту Маньчжурия-Забайкальск-Чита. Стоимость перевозки Маньчжурия-Забайкальск составила 3 000 руб., Забайкальск-Чита - 2 000 руб., всего - 5 000 руб. Факт оплаты услуг перевозки подтвержден представленными приходными кассовыми ордерами от 26.12.2014 N 23, N 24.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия поставки товара соблюдены сторонами, поскольку связанные с транспортировкой расходы входят в стоимость товара, что предусмотрено контрактом и отгрузочной спецификацией. При таких обстоятельствах, неуказание отдельной строкой транспортных расходов само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Ссылки Благовещенской таможни на счет от 25.11.2014 N 01 на сумму 2000 руб. как на доказательство наличия противоречий в представленных документах обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств оказания услуг по данному счету (договор, акт, оплата) в деле не имеется.
Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном случае доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 25.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/261114/0008000 является незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отклоняются ссылки апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 18.06.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 06АП-4113/2015 ПО ДЕЛУ N А04-2198/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 06АП-4113/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВТК":;
- представитель не явился;
- от Благовещенской таможни:
Малышок В.А., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 40,
- Финодеева Н.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 11;
- Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 6;
- Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 18.06.2015
по делу N А04-2198/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Д.С. Аныш
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВТК"
к Благовещенской таможне
о признании решения недействительным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВТК" (далее - ООО "ДВТК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/261114/0008000.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с указанным решением, Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, непредоставление декларантом при таможенном оформлении спецификации, инвойса, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, несоответствие представленных документов о транспортных расходах условиям контракта.
В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивали.
ООО "ДВТК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает; ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей общества.
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции 17.09.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24.09.2015. После окончания перерыва, 24.09.2015 судебное заседание продолжено в том же составе апелляционного суда, с участием представителя Благовещенской таможни.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, исполняя внешнеторговый контракт от 01.04.2014 N HLHH644-2014-В050, общество на таможенную территорию Российской Федерации ввезло товар и оформило на него декларацию N 10704050/261114/0008000 (далее - ДТ N 8000). Таможенная стоимость товара декларантом определена по стоимости сделки (по первому методу).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлен комплект документов для таможенного оформления товара.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал представленные декларантом документы недостаточными и 27.11.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено в срок до 20.01.2015 представить в таможенный орган дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. В том числе: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; прайс-листы производителя товара либо его коммерческое предложение; документы и сведения о технических, качественных, потребительских характеристиках, комплектации, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы о планируемой реализации товара на территории Российской Федерации (договоры на реализацию, счета-фактуры, прайс-листы на реализацию ввезенного товара на внутреннем рынке) и другие документы.
Для выпуска товара обществу предложено в срок до 09.12.2014 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Изучив документы, представленные обществом в ходе дополнительной проверки, Благовещенская таможня 25.12.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, обоснованное выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на несоблюдение декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, ООО "ДВТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом пунктом 3 статьи 69 ТК ТС декларанту предоставлено право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судом по материалам дела установлено, что для подтверждения заявленной в ДТ N 10704050/261114/0008000 таможенной стоимости товаров, общество представило в таможню и в материалы дела следующие документы: внешнеторговый контракт от 01.04.2014 N HLHH644-2014-В050, дополнительные соглашения к нему от 01.04.2014 N 1, 09.06.2014 N 2, от 01.10.2014 N 3; инвойс (счет-фактура) от 10.11.2014 N 21; китайскую таможенную экспортно-товарную спецификацию N 21 к контракту N HLHH644-2014-В050; международную товарно-транспортную накладную от 13.11.2014 N 10612130/181114/0024810/001.
Согласно условиям внешнеторгового контракта от 01.04.2014 N HLHH644-2014-В050 наименование товаров, их количество, цена и сумма определяются согласно спецификации и счетов-фактур. В спецификации N 21 и инвойсе от 10.11.2014 N 21 к контракту N HLHH644-2014-В050 содержатся сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что наименование товара, количество, таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям их определения, указанным в инвойсе (счете-фактуре).
Противоречий и несоответствий в контракте, спецификации и инвойсе не имеется. Доказательств того, что цена товара, указанная в коммерческом инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней в материалы дела не представлено.
Обосновывая принятие оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, таможня ссылается на отсутствие в момент декларирования товара в инвойсе (счете-фактуре) и спецификации подписей продавца, покупателя и печати покупателя.
Данные доводы таможни обоснованно отклонены судом ввиду наличия подписей и печатей сторон внешнеторгового контракта в инвойсе (счете-фактуре) от 10.11.2014 N 21, спецификации N 21 к контракту N HLHH644-2014-В050, представленных в судебном заседании.
Таким образом, декларантом документально подтверждено содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, а приведенная в декларации на товары стоимость сопоставлена с суммой, указанной в счете-фактуре.
Проверив доводы таможни о том, что в поданной декларации на товар расходы по перевозке не отражены и в таможенную стоимость не включены, суд установил, что контрактом от 01.04.2015 и инвойсом от 10.11.2014 N 21 предусмотрены условия поставки товара в соответствии с Международными правилами интерпретации торговых терминов (ИНКОТЕРМС).
В данном случае поставка осуществлена на условиях FCA - Маньчжурия, согласно которым продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Согласно пункту Б3 "Инкотермс-2000" покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Таким образом, при условиях поставки FCA транспортные расходы добавляются к стоимости сделки и выделяются отдельно.
Судом установлено, что в ходе дополнительной проверки декларантом в обоснование сведений о понесенных расходах при перевозке товара были представлены договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 25.10.2014 N 13, акт N 256 от 03.12.2014, счет на оплату N 256 от 10.11.2014.
В судебном заседании ООО "ДВТК" представило оригиналы договора-заявки на транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 25.10.2014 N 13, приходные кассовые ордеры от 26.12.2014 N 23, N 24, отчет о принятии товаров на хранение от 25.11.2014 N 00444.
Исследовав и оценив указанные документы, суд установил, что ИП Цыренов Б.Ж. (перевозчик) обеспечил доставку партии товаров по маршруту Маньчжурия-Забайкальск-Чита. Стоимость перевозки Маньчжурия-Забайкальск составила 3 000 руб., Забайкальск-Чита - 2 000 руб., всего - 5 000 руб. Факт оплаты услуг перевозки подтвержден представленными приходными кассовыми ордерами от 26.12.2014 N 23, N 24.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия поставки товара соблюдены сторонами, поскольку связанные с транспортировкой расходы входят в стоимость товара, что предусмотрено контрактом и отгрузочной спецификацией. При таких обстоятельствах, неуказание отдельной строкой транспортных расходов само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Ссылки Благовещенской таможни на счет от 25.11.2014 N 01 на сумму 2000 руб. как на доказательство наличия противоречий в представленных документах обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств оказания услуг по данному счету (договор, акт, оплата) в деле не имеется.
Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном случае доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 25.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/261114/0008000 является незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отклоняются ссылки апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18.06.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)