Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "РОСТЭК-Белгород" (ОГРН 1033107017228, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 131) Левченко Л.М. - представителя (доверен. от 08.11.2013 г. N 262/1),
от Белгородской таможни (г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 9а) Бастрыгина С.М. - представителя (доверен. от 20.08.2013 г. N 03-50/75),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 г. (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-4350/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Белгород" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Белгородской таможни от 23.05.2012 г. N 99, N 101, N 103, N 109, N 111, N 113, N 105, N 123, N 107, N 115, N 117, N 119, N 121 на общую сумму 4274712 руб. 63 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ростэк-Белгород" заключены договоры об оказании услуг по таможенному оформлению с ООО "Евромост" от 15.05.2009 г. N 005800-09-150, с Прядкиной А.С. договор от 03.03.2009 г. N 0058/00-09-041, на основании которых ЗАО "Ростэк-Белгород" осуществляло декларирование товаров.
На основании внешнеторговых контрактов в период с 09.11.2010 г. по 20.12.2010 г. ООО "Евромост" и Прядкина А.С. ввезли товар - ядро ореха грецкого, орехи грецкие в скорлупе, семечка тыквенная продовольственная, плоды шиповника, и по декларациям (ДТ) оформили его на Грайворонском таможенном посту Белгородской таможни.
В подтверждение информации о стране происхождения ввезенного товара ООО "Евромост" и Прядкина А.С. представили сертификаты о стране происхождения ввезенного товара по форме СТ-1, которые выдавались Сумской Торгово-промышленной палатой Украины, и согласно которым указанные товары произведены на территории Украины.
Грайворонским таможенным постом были приняты решения о выпуске товара, о чем свидетельствуют отметки "выпуск разрешен" на всех ДТ с подписью инспектора и датой выпуска.
Поскольку страна происхождения товара - Украина, таможенным постом была подтверждена, то были предоставлены преференции и ввозная пошлина не взималась. Товар выпущен в свободное обращение.
После выпуска товара в свободное обращение по результатам проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений решением от 11.03.2012 г. N 10101000/110312/12 в порядке ведомственного контроля признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены решения Грайворонского таможенного поста о подтверждении правильности заявлении страны происхождения и предоставлении тарифных преференций по уплате таможенной пошлины в отношении товаров "ядро ореха грецкого", орехи грецкие в скорлупе", "семечка тыквенная продовольственная", "плоды шиповника".
Решениями от 27.04.2012 г. N 10101000-28-38/1, N 10101000-28-38/2, N 10101000-28-38/3, N 10101000-28-38/4, N 10101000-28-38/5, N 10101000-28-38/6, N 10101000-28-38/7, N 1101000-28-38/8, N 10101000-28-38/9, N 10101000-28-38/10, N 10101000-28-38/11, N 10101000-28-38/12, N 10101000-28-38/13, N 10101000-28-38/14, N 10101000-28-38/15, N 10101000-28-38/16, N 10101000-28-38/17, N 10101000-28-38/18, N 10101000-28-38/19, N 10101000-28-38/20, N 10101000-28-38/21, N 10101000-28-38/22, N 10101000-28-38/23, N 10101000-28-38/24 определена страна происхождения товаров, задекларированных в декларациях как "страна неизвестная".
На основании решений от 23.05.2012 г. обществу направлены требования об уплате таможенных платежей.
Считая требования от 23.05.2012 г. незаконными, ЗАО "Ростэк-Белгород" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Таможенного кодекса РФ документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36).
В силу п. 1 ст. 36 ТК РФ сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 37 ТК РФ).
Из положений пунктов 4, 5 статьи 36 ТК ТС следует, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-4327/2012 признано недействительным решение от 11.03.2012 г.
N 10101000/110312/12, по делу N А08-4326/2012 признаны недействительными решения Белгородской таможни о стране происхождения от 27.04.2012 г.
Судами по названным делам установлено, что Торгово-промышленная палата Украины подтвердила выдачу сертификатов, а Белгородская таможня не доказала, что спорные сертификаты оформлены ненадлежащим образом либо относятся к другому товару.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии у таможенного органа оснований для направления обществу спорных требований об уплате таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку выражают несогласие с выводами судов о подтверждении обществом страны происхождения товара, а не опровергают их.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. по делу N А08-4350/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А08-4350/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А08-4350/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "РОСТЭК-Белгород" (ОГРН 1033107017228, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 131) Левченко Л.М. - представителя (доверен. от 08.11.2013 г. N 262/1),
от Белгородской таможни (г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 9а) Бастрыгина С.М. - представителя (доверен. от 20.08.2013 г. N 03-50/75),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 г. (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-4350/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Белгород" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Белгородской таможни от 23.05.2012 г. N 99, N 101, N 103, N 109, N 111, N 113, N 105, N 123, N 107, N 115, N 117, N 119, N 121 на общую сумму 4274712 руб. 63 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ростэк-Белгород" заключены договоры об оказании услуг по таможенному оформлению с ООО "Евромост" от 15.05.2009 г. N 005800-09-150, с Прядкиной А.С. договор от 03.03.2009 г. N 0058/00-09-041, на основании которых ЗАО "Ростэк-Белгород" осуществляло декларирование товаров.
На основании внешнеторговых контрактов в период с 09.11.2010 г. по 20.12.2010 г. ООО "Евромост" и Прядкина А.С. ввезли товар - ядро ореха грецкого, орехи грецкие в скорлупе, семечка тыквенная продовольственная, плоды шиповника, и по декларациям (ДТ) оформили его на Грайворонском таможенном посту Белгородской таможни.
В подтверждение информации о стране происхождения ввезенного товара ООО "Евромост" и Прядкина А.С. представили сертификаты о стране происхождения ввезенного товара по форме СТ-1, которые выдавались Сумской Торгово-промышленной палатой Украины, и согласно которым указанные товары произведены на территории Украины.
Грайворонским таможенным постом были приняты решения о выпуске товара, о чем свидетельствуют отметки "выпуск разрешен" на всех ДТ с подписью инспектора и датой выпуска.
Поскольку страна происхождения товара - Украина, таможенным постом была подтверждена, то были предоставлены преференции и ввозная пошлина не взималась. Товар выпущен в свободное обращение.
После выпуска товара в свободное обращение по результатам проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений решением от 11.03.2012 г. N 10101000/110312/12 в порядке ведомственного контроля признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены решения Грайворонского таможенного поста о подтверждении правильности заявлении страны происхождения и предоставлении тарифных преференций по уплате таможенной пошлины в отношении товаров "ядро ореха грецкого", орехи грецкие в скорлупе", "семечка тыквенная продовольственная", "плоды шиповника".
Решениями от 27.04.2012 г. N 10101000-28-38/1, N 10101000-28-38/2, N 10101000-28-38/3, N 10101000-28-38/4, N 10101000-28-38/5, N 10101000-28-38/6, N 10101000-28-38/7, N 1101000-28-38/8, N 10101000-28-38/9, N 10101000-28-38/10, N 10101000-28-38/11, N 10101000-28-38/12, N 10101000-28-38/13, N 10101000-28-38/14, N 10101000-28-38/15, N 10101000-28-38/16, N 10101000-28-38/17, N 10101000-28-38/18, N 10101000-28-38/19, N 10101000-28-38/20, N 10101000-28-38/21, N 10101000-28-38/22, N 10101000-28-38/23, N 10101000-28-38/24 определена страна происхождения товаров, задекларированных в декларациях как "страна неизвестная".
На основании решений от 23.05.2012 г. обществу направлены требования об уплате таможенных платежей.
Считая требования от 23.05.2012 г. незаконными, ЗАО "Ростэк-Белгород" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Таможенного кодекса РФ документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36).
В силу п. 1 ст. 36 ТК РФ сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 37 ТК РФ).
Из положений пунктов 4, 5 статьи 36 ТК ТС следует, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-4327/2012 признано недействительным решение от 11.03.2012 г.
N 10101000/110312/12, по делу N А08-4326/2012 признаны недействительными решения Белгородской таможни о стране происхождения от 27.04.2012 г.
Судами по названным делам установлено, что Торгово-промышленная палата Украины подтвердила выдачу сертификатов, а Белгородская таможня не доказала, что спорные сертификаты оформлены ненадлежащим образом либо относятся к другому товару.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии у таможенного органа оснований для направления обществу спорных требований об уплате таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку выражают несогласие с выводами судов о подтверждении обществом страны происхождения товара, а не опровергают их.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. по делу N А08-4350/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)