Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2013 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-3218/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРС", к Астраханской таможне о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - заявитель, ООО "МАРС", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным, противоречащим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) решения Астраханской таможни от 20.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/190313/0001192, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 295 101,78 руб. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, требования ООО "МАРС" удовлетворены.
Астраханская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ООО "МАРС" (Покупатель) и фирмой "Reza Kazemi R. Trading" (Исламская республика Иран) (Продавец) заключен контракт N 02/2013, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить Покупателю товар на условиях CFR-Астрахань (ИНКОТЕРМС-2000), а Покупатель приобрести товар по ценам, количеству и в ассортименте, указанных в Приложении к контракту.
В рамках данного контракта фирмой "Reza Kazemi R. Trading" осуществлена поставка товара "виноград сушеный (Авлон), цвет от светло-коричневого до темно-коричневого с косточкой и без косточки, упаковка в картонные короба по 10 кг нетто, 6000 коробов, маркировка: "198", изготовитель: "Bayram Trade Company".
Таможенное оформление поставки товара произведено обществом по ДТ N 10311020/190313/0001192.
ООО "МАРС" определило таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 2 390 946 руб. (60 000 Евро).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены коносамент от 24.02.2013 N 91-471, контракт от 08.02.2013 N 02/2013, приложение к контракту от 08.02.2013 N 1, дополнительное соглашение к контракту от 01.03.2013 N 1, дополнительное соглашение к контракту от 11.02.2013, инвойс от 15.02.2013 N 101.
Таможенный орган, не согласившись с применением обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, 20.03.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки с представлением в срок до 18.05.2013 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации, а именно прайс-листа производителя, экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками таможенных органов, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров.
Запрашиваемые в рамках принятого решения о проведении дополнительной проверки документы обществом не представлены.
Таможенный орган, принимая во внимание отказ декларанта от представления дополнительных документов, пришел к выводу о неподтверждении ООО "МАРС" таможенной стоимости товара, определенной по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 20.03.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10311020/190313/0001192.
Расчет таможенной стоимости производился Астраханской таможней по методу 3 (стоимость сделки с однородными товарами), новая таможенная стоимость рассчитана в соответствии со статьей 7 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение), и определена в размере 3 706 896 руб.
Обществом в целях соблюдения условий выпуска товаров самостоятельно заполнены бланки КТС-1, ДТС-2 с указанием таможенной стоимости, предложенной Астраханской таможней.
ООО "МАРС", не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311020/190313/0001192, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки стоимости товара и доначисления таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 - 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29), под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявителем были представлены таможне необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Заявленная таможенная стоимость декларантом подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Часть затребованных документов, которые не должны находиться у заявителя в силу закона либо обычая делового оборота, не была представлена таможенному органу по объективным причинам, при этом таможенным органом не указано, каким образом они могли повлиять на величину таможенной стоимости товаров, в связи с чем требование таможенного органа об их предоставлении судами обоснованно признано неправомерным.
Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
При этом судами правомерно отклонен довод таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10311020/190313/0001192 со ссылкой на указание в пункте 1.3. контракта от 08.02.2013 N 02/2013 на возможность закупки Покупателем продукции для бартерного обмена за полученные от Продавца товара.
В соответствии с пунктами 9.1. - 9.3. контракта от 08.02.2013 N 02/2013 основным видом оплаты товара является банковский перевод денежных средств. Пунктом 9.4. предусмотрена возможность оплаты товара встречными поставками при наличии соответствующего указания в выставленном счете-фактуре. Из инвойса от 15.02.2013 N 101 усматривается, что в качестве формы оплаты за поставленный товар указана уплата 60 000 Евро (т. 1, л.д. 102).
В соответствии с частью 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются правила о купле-продаже. Таким образом, даже в случае совершения обществом бартерной сделки основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости у Астраханской таможни отсутствовали, поскольку в статье 4 Соглашения отсутствует такое ограничение для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами как совершение бартерной сделки.
Судами также правомерно не принят довод таможни о несоблюдении ООО "МАРС" установленного Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ от 27.11.2010) порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей ввиду непредставления обществом соответствующего заявления и документов согласно пункту 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010.
Положения Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 (глава 17) регулируют административный (внесудебный) порядок возврата (зачета) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, который в случае разрешения заявления о возврате платежей в судебном порядке неприменим.
По смыслу нормы части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства указание на устранение допущенных нарушений прав заявителя должно содержаться в резолютивной части решения суда.
Судом первой инстанции признано незаконным решение Астраханской таможни от 20.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311020/190313/0001192, в соответствии с которым обществу доначислены таможенные платежи в размере 295 101,78 руб., в связи с чем в порядке восстановления нарушенного права требование заявителя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 295 101,78 руб., подлежало удовлетворению.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А06-3218/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А06-3218/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А06-3218/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2013 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-3218/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРС", к Астраханской таможне о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - заявитель, ООО "МАРС", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным, противоречащим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) решения Астраханской таможни от 20.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/190313/0001192, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 295 101,78 руб. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, требования ООО "МАРС" удовлетворены.
Астраханская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ООО "МАРС" (Покупатель) и фирмой "Reza Kazemi R. Trading" (Исламская республика Иран) (Продавец) заключен контракт N 02/2013, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить Покупателю товар на условиях CFR-Астрахань (ИНКОТЕРМС-2000), а Покупатель приобрести товар по ценам, количеству и в ассортименте, указанных в Приложении к контракту.
В рамках данного контракта фирмой "Reza Kazemi R. Trading" осуществлена поставка товара "виноград сушеный (Авлон), цвет от светло-коричневого до темно-коричневого с косточкой и без косточки, упаковка в картонные короба по 10 кг нетто, 6000 коробов, маркировка: "198", изготовитель: "Bayram Trade Company".
Таможенное оформление поставки товара произведено обществом по ДТ N 10311020/190313/0001192.
ООО "МАРС" определило таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 2 390 946 руб. (60 000 Евро).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены коносамент от 24.02.2013 N 91-471, контракт от 08.02.2013 N 02/2013, приложение к контракту от 08.02.2013 N 1, дополнительное соглашение к контракту от 01.03.2013 N 1, дополнительное соглашение к контракту от 11.02.2013, инвойс от 15.02.2013 N 101.
Таможенный орган, не согласившись с применением обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, 20.03.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки с представлением в срок до 18.05.2013 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации, а именно прайс-листа производителя, экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками таможенных органов, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров.
Запрашиваемые в рамках принятого решения о проведении дополнительной проверки документы обществом не представлены.
Таможенный орган, принимая во внимание отказ декларанта от представления дополнительных документов, пришел к выводу о неподтверждении ООО "МАРС" таможенной стоимости товара, определенной по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 20.03.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10311020/190313/0001192.
Расчет таможенной стоимости производился Астраханской таможней по методу 3 (стоимость сделки с однородными товарами), новая таможенная стоимость рассчитана в соответствии со статьей 7 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение), и определена в размере 3 706 896 руб.
Обществом в целях соблюдения условий выпуска товаров самостоятельно заполнены бланки КТС-1, ДТС-2 с указанием таможенной стоимости, предложенной Астраханской таможней.
ООО "МАРС", не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311020/190313/0001192, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки стоимости товара и доначисления таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 - 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29), под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявителем были представлены таможне необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Заявленная таможенная стоимость декларантом подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Часть затребованных документов, которые не должны находиться у заявителя в силу закона либо обычая делового оборота, не была представлена таможенному органу по объективным причинам, при этом таможенным органом не указано, каким образом они могли повлиять на величину таможенной стоимости товаров, в связи с чем требование таможенного органа об их предоставлении судами обоснованно признано неправомерным.
Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
При этом судами правомерно отклонен довод таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10311020/190313/0001192 со ссылкой на указание в пункте 1.3. контракта от 08.02.2013 N 02/2013 на возможность закупки Покупателем продукции для бартерного обмена за полученные от Продавца товара.
В соответствии с пунктами 9.1. - 9.3. контракта от 08.02.2013 N 02/2013 основным видом оплаты товара является банковский перевод денежных средств. Пунктом 9.4. предусмотрена возможность оплаты товара встречными поставками при наличии соответствующего указания в выставленном счете-фактуре. Из инвойса от 15.02.2013 N 101 усматривается, что в качестве формы оплаты за поставленный товар указана уплата 60 000 Евро (т. 1, л.д. 102).
В соответствии с частью 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются правила о купле-продаже. Таким образом, даже в случае совершения обществом бартерной сделки основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости у Астраханской таможни отсутствовали, поскольку в статье 4 Соглашения отсутствует такое ограничение для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами как совершение бартерной сделки.
Судами также правомерно не принят довод таможни о несоблюдении ООО "МАРС" установленного Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ от 27.11.2010) порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей ввиду непредставления обществом соответствующего заявления и документов согласно пункту 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010.
Положения Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 (глава 17) регулируют административный (внесудебный) порядок возврата (зачета) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, который в случае разрешения заявления о возврате платежей в судебном порядке неприменим.
По смыслу нормы части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства указание на устранение допущенных нарушений прав заявителя должно содержаться в резолютивной части решения суда.
Судом первой инстанции признано незаконным решение Астраханской таможни от 20.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311020/190313/0001192, в соответствии с которым обществу доначислены таможенные платежи в размере 295 101,78 руб., в связи с чем в порядке восстановления нарушенного права требование заявителя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 295 101,78 руб., подлежало удовлетворению.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А06-3218/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)