Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Рассохин Г.Л. -директор
от ответчика (должника): не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адамант - лес" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2007 года по делу N А82-234/2007-27, принятого судьей Н.А. Розовой, по заявлению ООО "Адамант-Лес" к ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения налогового органа N 270/3048/1330 от 19.10.2006 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Лес" (далее по тексту - ООО "Адамант-Лес", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 270/3048/1330 от 19.10.2006 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 082 548 рублей.
Решением от 28.09.2007 года Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении требований Обществу отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Адамант-лес", не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.09.2007 года, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права - пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суд не в полной мере исследовал доказательства по делу. Указывает, что обязанность ООО "Адамант-лес" по уплате налога на добавленную стоимость возникает на основании статей 127, 212, 318, 328 Таможенного кодекса Российской Федерации в силу того, что Общество является декларантом по ввозу лесозаготовительной техники латвийского партнера ООО "Омите" на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза. По-мнению налогоплательщика в данном случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает в силу того, что определенное имущество ввозится на таможенную территорию Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что право на вычет налога на добавленную стоимость возникает в случае уплаты сумм налога налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза. Указывает, что положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок вычета налога на добавленную стоимость лишь в отношении товаров приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также для перепродажи, не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку спорный товар не приобретался Обществом, а был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза. Также налогоплательщик указывает, что им были соблюдены все требования пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации был фактически уплачен. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на намерения завершить сделку по приобретению лесозаготовительной техники в собственность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Адамант-Лес" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2007 года отменить, заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения налогового органа N 270/3048/1330 от 19.10.2006 года удовлетворить.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть спор без ее участия.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда директор Общества поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе. ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направила.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Адамант-Лес" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года. Согласно указанной декларации, налоговая база у Общества отсутствует, налогоплательщиком определена сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету, в размере 1 082 548 рублей. В результате камеральной проверки указанной декларации, инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета в сумме 1 082 548 рублей, так как Общество за период с 2003 по 2006 годы не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявляло вычеты по налогу в качестве налогового агента, между ООО "Омите", являющегося собственником лесозаготовительного оборудования и ООО "Адамант-Лес" договоры купли-продажи и лизинга оборудования не заключались, оборудование учитывалось у Общества не на балансе, а на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства. Временный ввоз", налог на добавленную стоимость при ввозе уплачен Обществом за счет заемных средств, полученных от предпринимателя Кудимова В.Е. и ООО "Северный лес", займы не возвращены, затраты по уплате налога предприятием не понесены. Решением N 270/3048/1330 от 19.10.2006 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 082 548 рублей, то есть налогоплательщику отказано в применении налогового вычета в указанной сумме, а также предложено внести изменения в бухгалтерский учет.
ООО "Адамант-Лес" не согласилось с решением налогового органа от 19.10.2006 года и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдены условия для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, установленные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в целях осуществления заявителем операций, признаваемых объектом налогообложения. Фактически оборудование ввозилось для осуществления подрядчиком ООО "Омите" облагаемых налогом на добавленную стоимость операций - выполнение подрядных работ в интересах заказчика ООО "Адамант-Лес". Кроме того, суд учел, что оборудование принадлежит иностранному подрядчику ООО "Омите", не приобреталось налогоплательщиком и не передавалось ему на основании договоров лизинга либо аренды, в связи с чем, у Общества отсутствуют основания для принятия оборудования к учету.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Адамант-Лес", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, суммы налога по приобретенным товарам могут быть предъявлены налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг) либо уплачены налогоплательщиком в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, однако и в том и в другом случае законодательство связывает право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость с приобретением товаров для осуществления операций, подлежащих налогообложению указанным налогом, либо для перепродажи.
Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
С учетом анализа данных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета имеют значение и иные условия: факт приобретения налогоплательщиком товаров, использование товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, их фактическое наличие и принятие на учет.
Учитывая изложенное, довод налогоплательщика, что положения подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на рассматриваемую ситуацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалы дела показали, 22.10.2003 года между заказчиком ООО "Адамант-Лес" и подрядчиком ООО "Омите" был заключен договор подряда. По условиям указанного договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с надлежащим качеством своими силами и средствами следующую работу: обмен опытом по внедрению новых технологий лесозаготовки, сортировки, складирования и хранения, вывозки древесины комплексами "Тимберджек" и "Катерпиллер" в Архангельской области; срок выполнения работ с 01.11 2003 года по 30.04.2004 года. Для выполнения указанных работ заказчик ООО "Адамант-Лес" обязуется предоставить в срок до 15.11.2003 года комплексы "Тимберджек 1270В" и "Катерпиллер - 574" в Архангельскую область, Каргопольский район.
В соответствии с условием, указанным в пункте 1.2 договора подряда, ООО "Адамант-Лес" выступило декларантом при ввозе указанного лесозаготовительного оборудования на территорию Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза по ГТД N 10117050/081203/0007285 и N 10117050/221203/0007567. Уплата налога на добавленную стоимость в бюджет в составе таможенных платежей осуществлялась Обществом путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета, а также путем перечисления таможенных платежей за Общество ООО "Северный лес" и предпринимателем Кудимовым В.Е.
Вместе с тем материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза лесозаготовительное оборудование предназначалось для осуществления подрядчиком ООО "Омите" операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость: выполнения подрядных работ по договору от 22.10.2003 года в интересах заказчика ООО "Адамант-Лес". Таким образом, спорное оборудование изначально не предназначалось для использования в производственной деятельности заявителя апелляционной жалобы. Факт, что лесозаготовительное оборудование "Тимберджек 1270" и "Катерпиллер - 574" не использовалось Обществом для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, подтвержден материалами дела (том 1, лист дела 101).
Из материалов дела видно, что указанное оборудование принято Обществом на учет и отражено на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства Временный ввоз". Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94н. Согласно указанной Инструкции счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Имущество, полученное в аренду, отражается на забалансовом счете 001. Таким образом, в зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете.
В рассматриваемом случае какие-либо права на спорное лесозаготовительное оборудование у Общества отсутствовали, комплексы "Тимберджек" и "Картенпиллер" принадлежат ООО "Омите" (Латвия) и не приобретались ООО "Адамант-Лес", а также не были переданы Обществу на праве аренды или лизинга, оборудование не использовалось налогоплательщиком для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, подрядные работы ООО "Омите" по договору от 22.10.2003 года, не выполнялись, срок договора подряда истек.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества оснований отражать на забалансовом счете спорного оборудования, является правомерным.
Кроме того, по условиям договора подряда от 22.10.2003 года, суммы издержек подрядчика входят в условия договора подряда (пункт 3.1.2 договора). Таким образом, расходы по уплате таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, понесенные Обществом, должен возместить подрядчик - ООО "Омите" (Латвия).
Следовательно, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации не влечет возникновения у налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом не представлены в суд первой инстанции, а также с апелляционной жалобой доказательства возврата ООО "Северный лес" и предпринимателю Кудимову В.Е. заемных средств.
Намерение заявителя апелляционной жалобы приобрести лесозаготовительное оборудование в будущем не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Поскольку в письмах и разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается Общество, рассмотрены иные ситуации, при которых имущество ввозилось налогоплательщиком для осуществления собственной деятельности, подпадающей под налогообложение налогом на добавленную стоимость, указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 28.09.2007 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Адамант-Лес" не имеется.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2007 года по делу "N А82-234/2007-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адамант-лес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 ПО ДЕЛУ N А82-234/2007-27
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А82-234/2007-27
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Рассохин Г.Л. -директор
от ответчика (должника): не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адамант - лес" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2007 года по делу N А82-234/2007-27, принятого судьей Н.А. Розовой, по заявлению ООО "Адамант-Лес" к ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения налогового органа N 270/3048/1330 от 19.10.2006 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Лес" (далее по тексту - ООО "Адамант-Лес", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 270/3048/1330 от 19.10.2006 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 082 548 рублей.
Решением от 28.09.2007 года Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении требований Обществу отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Адамант-лес", не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.09.2007 года, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права - пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суд не в полной мере исследовал доказательства по делу. Указывает, что обязанность ООО "Адамант-лес" по уплате налога на добавленную стоимость возникает на основании статей 127, 212, 318, 328 Таможенного кодекса Российской Федерации в силу того, что Общество является декларантом по ввозу лесозаготовительной техники латвийского партнера ООО "Омите" на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза. По-мнению налогоплательщика в данном случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает в силу того, что определенное имущество ввозится на таможенную территорию Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что право на вычет налога на добавленную стоимость возникает в случае уплаты сумм налога налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза. Указывает, что положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок вычета налога на добавленную стоимость лишь в отношении товаров приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также для перепродажи, не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку спорный товар не приобретался Обществом, а был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза. Также налогоплательщик указывает, что им были соблюдены все требования пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации был фактически уплачен. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на намерения завершить сделку по приобретению лесозаготовительной техники в собственность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Адамант-Лес" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2007 года отменить, заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения налогового органа N 270/3048/1330 от 19.10.2006 года удовлетворить.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть спор без ее участия.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда директор Общества поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе. ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направила.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Адамант-Лес" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года. Согласно указанной декларации, налоговая база у Общества отсутствует, налогоплательщиком определена сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету, в размере 1 082 548 рублей. В результате камеральной проверки указанной декларации, инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета в сумме 1 082 548 рублей, так как Общество за период с 2003 по 2006 годы не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявляло вычеты по налогу в качестве налогового агента, между ООО "Омите", являющегося собственником лесозаготовительного оборудования и ООО "Адамант-Лес" договоры купли-продажи и лизинга оборудования не заключались, оборудование учитывалось у Общества не на балансе, а на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства. Временный ввоз", налог на добавленную стоимость при ввозе уплачен Обществом за счет заемных средств, полученных от предпринимателя Кудимова В.Е. и ООО "Северный лес", займы не возвращены, затраты по уплате налога предприятием не понесены. Решением N 270/3048/1330 от 19.10.2006 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 082 548 рублей, то есть налогоплательщику отказано в применении налогового вычета в указанной сумме, а также предложено внести изменения в бухгалтерский учет.
ООО "Адамант-Лес" не согласилось с решением налогового органа от 19.10.2006 года и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдены условия для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, установленные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в целях осуществления заявителем операций, признаваемых объектом налогообложения. Фактически оборудование ввозилось для осуществления подрядчиком ООО "Омите" облагаемых налогом на добавленную стоимость операций - выполнение подрядных работ в интересах заказчика ООО "Адамант-Лес". Кроме того, суд учел, что оборудование принадлежит иностранному подрядчику ООО "Омите", не приобреталось налогоплательщиком и не передавалось ему на основании договоров лизинга либо аренды, в связи с чем, у Общества отсутствуют основания для принятия оборудования к учету.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Адамант-Лес", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, суммы налога по приобретенным товарам могут быть предъявлены налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг) либо уплачены налогоплательщиком в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, однако и в том и в другом случае законодательство связывает право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость с приобретением товаров для осуществления операций, подлежащих налогообложению указанным налогом, либо для перепродажи.
Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
С учетом анализа данных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета имеют значение и иные условия: факт приобретения налогоплательщиком товаров, использование товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, их фактическое наличие и принятие на учет.
Учитывая изложенное, довод налогоплательщика, что положения подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на рассматриваемую ситуацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалы дела показали, 22.10.2003 года между заказчиком ООО "Адамант-Лес" и подрядчиком ООО "Омите" был заключен договор подряда. По условиям указанного договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с надлежащим качеством своими силами и средствами следующую работу: обмен опытом по внедрению новых технологий лесозаготовки, сортировки, складирования и хранения, вывозки древесины комплексами "Тимберджек" и "Катерпиллер" в Архангельской области; срок выполнения работ с 01.11 2003 года по 30.04.2004 года. Для выполнения указанных работ заказчик ООО "Адамант-Лес" обязуется предоставить в срок до 15.11.2003 года комплексы "Тимберджек 1270В" и "Катерпиллер - 574" в Архангельскую область, Каргопольский район.
В соответствии с условием, указанным в пункте 1.2 договора подряда, ООО "Адамант-Лес" выступило декларантом при ввозе указанного лесозаготовительного оборудования на территорию Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза по ГТД N 10117050/081203/0007285 и N 10117050/221203/0007567. Уплата налога на добавленную стоимость в бюджет в составе таможенных платежей осуществлялась Обществом путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета, а также путем перечисления таможенных платежей за Общество ООО "Северный лес" и предпринимателем Кудимовым В.Е.
Вместе с тем материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза лесозаготовительное оборудование предназначалось для осуществления подрядчиком ООО "Омите" операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость: выполнения подрядных работ по договору от 22.10.2003 года в интересах заказчика ООО "Адамант-Лес". Таким образом, спорное оборудование изначально не предназначалось для использования в производственной деятельности заявителя апелляционной жалобы. Факт, что лесозаготовительное оборудование "Тимберджек 1270" и "Катерпиллер - 574" не использовалось Обществом для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, подтвержден материалами дела (том 1, лист дела 101).
Из материалов дела видно, что указанное оборудование принято Обществом на учет и отражено на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства Временный ввоз". Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94н. Согласно указанной Инструкции счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Имущество, полученное в аренду, отражается на забалансовом счете 001. Таким образом, в зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете.
В рассматриваемом случае какие-либо права на спорное лесозаготовительное оборудование у Общества отсутствовали, комплексы "Тимберджек" и "Картенпиллер" принадлежат ООО "Омите" (Латвия) и не приобретались ООО "Адамант-Лес", а также не были переданы Обществу на праве аренды или лизинга, оборудование не использовалось налогоплательщиком для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, подрядные работы ООО "Омите" по договору от 22.10.2003 года, не выполнялись, срок договора подряда истек.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества оснований отражать на забалансовом счете спорного оборудования, является правомерным.
Кроме того, по условиям договора подряда от 22.10.2003 года, суммы издержек подрядчика входят в условия договора подряда (пункт 3.1.2 договора). Таким образом, расходы по уплате таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, понесенные Обществом, должен возместить подрядчик - ООО "Омите" (Латвия).
Следовательно, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации не влечет возникновения у налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом не представлены в суд первой инстанции, а также с апелляционной жалобой доказательства возврата ООО "Северный лес" и предпринимателю Кудимову В.Е. заемных средств.
Намерение заявителя апелляционной жалобы приобрести лесозаготовительное оборудование в будущем не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Поскольку в письмах и разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается Общество, рассмотрены иные ситуации, при которых имущество ввозилось налогоплательщиком для осуществления собственной деятельности, подпадающей под налогообложение налогом на добавленную стоимость, указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 28.09.2007 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Адамант-Лес" не имеется.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2007 года по делу "N А82-234/2007-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адамант-лес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)