Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурХим",
апелляционное производство N 05АП-4005/2013
на решение от 22.01.2013 года
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-1667/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурХим" (ИНН 2725095420, ОГРН 1102722003559, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.2010)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
N 10714000-728/2011 от 27.12.2011
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АмурХим" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "АмурХим") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об отмене постановления N 10714000-728/2011 от 27.12.2011 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 91.899,80 рублей.
Решением от 22.01.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает, что таможенным органом не доказан факт недостоверного декларирования обществом ввезенного товара. В то же время, заявителем предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о правомерности классификации товара в позиции 1516 20 980 1 ТН ВЭД. Ссылается на то обстоятельство, что в данном случае применимы положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, касающихся извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар, поступивший в адрес заявителя во исполнение контракта от 05.11.2010 NPR17/2010, заключенного с компанией "MOI FOODS MALAYSIA SDN.BHD".
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/300311/0009236, в которой товар был описан как "жир пальмоядровый гидрогенизированный твердый пищевой, расфасовкой по 20 кг в картонные коробки с полиэтиленовым вкладышем, температуры плавления 34-36 градусов Цельсия, применяется в пищевой промышленности как маргарин или кулинарный жир с возможностью применения в хлебопекарной промышленности для выпечки, при изготовлении жира применялись только растительные масла". В графе 33 указанной декларации товар был классифицирован по коду 1516 20 980 1 ТН ВЭД.
31.03.2011 ввезенный товар был выпущен в свободное обращение.
В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган посчитал, что товар в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 1516 20 980 9 ТН ВЭД, в связи с чем было принято решение о классификации товара от 23.09.2011 N 10714000-35-19/502.
По факту заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара 09.11.2011 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. Представитель общества участия в составлении протокола не принимал, о дате и месте проведения данной процедуры уведомлен надлежаще, что подтверждается телеграфным уведомлением от 03.11.2011.
Постановлением от 27.12.2011 общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 91.899,80 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества, о дате и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, о чем имеется уведомление телеграфом от 26.12.2011. Кроме того 23.12.2011 уведомление о дате и месте рассмотрения дела было вручено представителю общества Сиротиной Я.В. под роспись.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом правонарушения является установленный порядок таможенного декларирования товаров.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ТН ВЭД); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно материалам дела, ввезенный заявителем товар был описан в графе 31 ДТ N 10714040/300311/0009263 как "жир пальмоядровый гидрогенизированный твердый пищевой, расфасовкой по 20 кг в картонные коробки с полиэтиленовым вкладышем, температуры плавления 34-36 градусов Цельсия, применяется в пищевой промышленности как маргарин или кулинарный жир с возможностью применения в хлебопекарной промышленности для выпечки, при изготовлении жира применялись только растительные масла". Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 1516 20 980 1 ТН ВЭД "жиры и масла растительные и их фракции, прочие, заменитель какао-масла", ставка таможенной пошлины 15%.
Как следует из акта камеральной проверки N 10714000/400/230911/К0091 от 23.09.2011, таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что товар в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 1516 20 980 9 ТН ВЭД.
По результатам проверки таможенным органом принято решение о классификации товара от 23.09.2011 N 10714000-35-19/502.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения о классификации товара от 23.09.2011 N 10714000-35-19/502.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 по делу N А51-1675/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2012, решение таможни о классификации товара от 23.09.2011 N 10714000-35-19/502 было признано законным и обоснованным. В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность решения N 10714000-35-19/502 от 23.09.2011 о классификации товара по коду 1516 20 980 9 ТН ВЭД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу вышеизложенного, поскольку решение о классификации товара по спорной ДТ признано законным и обоснованным, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу о том, что обществом при подаче ДТ были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ввезенного товара. Таким образом, Арбитражный суд Приморского края правомерно сделал вывод о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при подаче в таможенный орган ДТ N 10714040/300311/0009236, общество произвело недостоверное декларирование ввезенного товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области таможенного регулирования. Однако доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил в сфере таможенного регулирования.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом норм Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении декларирования товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях декларанта признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы ООО "АмурХим" о применении положений о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения, судебная коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины при прибытии этого товара на таможенную границу Российской Федерации. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, общество нарушило таможенные требования, заявив в декларации недостоверные сведения о товаре. Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.
В соответствии со статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и составило одну вторую суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного документа по делу или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу от 07.02.2012 направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 87б, и вручено адресату 15.02.2012 (т. 2 л.д. 89).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, довод заявителя о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела противоречит материалам дела.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "АмурХим" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 20.02.2013 N 202 в сумме 2.000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 года по делу N А51-1667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АмурХим" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.02.2013 N 202 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 05АП-4005/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1667/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 05АП-4005/2013
Дело N А51-1667/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурХим",
апелляционное производство N 05АП-4005/2013
на решение от 22.01.2013 года
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-1667/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурХим" (ИНН 2725095420, ОГРН 1102722003559, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.2010)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
N 10714000-728/2011 от 27.12.2011
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АмурХим" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "АмурХим") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об отмене постановления N 10714000-728/2011 от 27.12.2011 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 91.899,80 рублей.
Решением от 22.01.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает, что таможенным органом не доказан факт недостоверного декларирования обществом ввезенного товара. В то же время, заявителем предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о правомерности классификации товара в позиции 1516 20 980 1 ТН ВЭД. Ссылается на то обстоятельство, что в данном случае применимы положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, касающихся извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар, поступивший в адрес заявителя во исполнение контракта от 05.11.2010 NPR17/2010, заключенного с компанией "MOI FOODS MALAYSIA SDN.BHD".
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/300311/0009236, в которой товар был описан как "жир пальмоядровый гидрогенизированный твердый пищевой, расфасовкой по 20 кг в картонные коробки с полиэтиленовым вкладышем, температуры плавления 34-36 градусов Цельсия, применяется в пищевой промышленности как маргарин или кулинарный жир с возможностью применения в хлебопекарной промышленности для выпечки, при изготовлении жира применялись только растительные масла". В графе 33 указанной декларации товар был классифицирован по коду 1516 20 980 1 ТН ВЭД.
31.03.2011 ввезенный товар был выпущен в свободное обращение.
В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган посчитал, что товар в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 1516 20 980 9 ТН ВЭД, в связи с чем было принято решение о классификации товара от 23.09.2011 N 10714000-35-19/502.
По факту заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара 09.11.2011 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. Представитель общества участия в составлении протокола не принимал, о дате и месте проведения данной процедуры уведомлен надлежаще, что подтверждается телеграфным уведомлением от 03.11.2011.
Постановлением от 27.12.2011 общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 91.899,80 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества, о дате и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, о чем имеется уведомление телеграфом от 26.12.2011. Кроме того 23.12.2011 уведомление о дате и месте рассмотрения дела было вручено представителю общества Сиротиной Я.В. под роспись.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом правонарушения является установленный порядок таможенного декларирования товаров.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ТН ВЭД); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно материалам дела, ввезенный заявителем товар был описан в графе 31 ДТ N 10714040/300311/0009263 как "жир пальмоядровый гидрогенизированный твердый пищевой, расфасовкой по 20 кг в картонные коробки с полиэтиленовым вкладышем, температуры плавления 34-36 градусов Цельсия, применяется в пищевой промышленности как маргарин или кулинарный жир с возможностью применения в хлебопекарной промышленности для выпечки, при изготовлении жира применялись только растительные масла". Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 1516 20 980 1 ТН ВЭД "жиры и масла растительные и их фракции, прочие, заменитель какао-масла", ставка таможенной пошлины 15%.
Как следует из акта камеральной проверки N 10714000/400/230911/К0091 от 23.09.2011, таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что товар в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 1516 20 980 9 ТН ВЭД.
По результатам проверки таможенным органом принято решение о классификации товара от 23.09.2011 N 10714000-35-19/502.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения о классификации товара от 23.09.2011 N 10714000-35-19/502.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 по делу N А51-1675/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2012, решение таможни о классификации товара от 23.09.2011 N 10714000-35-19/502 было признано законным и обоснованным. В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность решения N 10714000-35-19/502 от 23.09.2011 о классификации товара по коду 1516 20 980 9 ТН ВЭД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу вышеизложенного, поскольку решение о классификации товара по спорной ДТ признано законным и обоснованным, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу о том, что обществом при подаче ДТ были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ввезенного товара. Таким образом, Арбитражный суд Приморского края правомерно сделал вывод о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при подаче в таможенный орган ДТ N 10714040/300311/0009236, общество произвело недостоверное декларирование ввезенного товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области таможенного регулирования. Однако доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил в сфере таможенного регулирования.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом норм Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении декларирования товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях декларанта признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы ООО "АмурХим" о применении положений о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения, судебная коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины при прибытии этого товара на таможенную границу Российской Федерации. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, общество нарушило таможенные требования, заявив в декларации недостоверные сведения о товаре. Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.
В соответствии со статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и составило одну вторую суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного документа по делу или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу от 07.02.2012 направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 87б, и вручено адресату 15.02.2012 (т. 2 л.д. 89).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, довод заявителя о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела противоречит материалам дела.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "АмурХим" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 20.02.2013 N 202 в сумме 2.000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 года по делу N А51-1667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АмурХим" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.02.2013 N 202 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)